Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-2037/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

Судей Багаутдиновой Ш.М. и Магадовой А.В.,

при секретаре Джамалдиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой М. А. к Магомедову Ш. У. и Магомедовой Н. У. о возмещении убытков, причиненных повреждением жилого дома, и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Магомедовой Н.У. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 3 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Магомедовой Н. У. в пользу Ибрагимовой М. А. в счет возмещения материального ущерба в сумме "." рублей, и в качестве компенсации морального вреда в размере "." рублей.

В остальной части в иске отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., выслушав объяснения представителей ответчика - Магомедова Ш.У. и адвоката Джунайдиева А.Г., просивших решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, возражения представителя истца - адвоката Шейхова А.А., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, Судебная коллегия,

Установила:

Ибрагимова М.А. обратилась в суд с иском к Магомедову Ш.У. и Магомедовой Н.У. о возмещении убытков, причиненных повреждением жилого дома, и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Абубакарова. N.

7 мая 2016 года, прямо за стеной ее дома, на соседнем участке начались строительные работы -разрыли котлован под строительство здания, прямо впритык к стене, оголив фундамент дома. Строительство осуществляется собственниками соседнего земельного участка.

В результате указанных действий, ее дом стал разрушаться, по всем стенам появились трещины, в связи с чем проживание в доме стало невозможным из-за угрозы жизни и опасности разрушения. Своими действиями ответчиками причинен реальный материальный вред, выразившийся в разрушении ее домовладения.

Заключением независимого эксперта, составленным по ее заявке, установлено, что дом восстановлению не подлежит, проживание в нем является опасным для жизни из за угрозы разрушения и размер причиненного вреда равен "." руб.

Добровольно возместить причинённый вред ответчик отказывается. Требования прекратить проводимые строительные работы игнорирует и продолжает строительные работы.

Кроме того, действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в том, что Ибрагимова М.А. все это время не имела и не имеет возможности жить у себя дома, из за чего нервничала, испытывала чувство отчаяния и безвыходности. На нервной почве заболела, постоянно повышалось давление и т.д. Причиненный моральный вред оценивает в "." рублей.

Просить обязать ответчика прекратить строительные работы по адресу г.Махачкала, ул. Коркмасова, д. N в целях предотвращения дальнейшего разрушения домовладения.

Взыскать с ответчика "." рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере "." рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Магомедова Н.У. просит отменить решение суда, как незаконное, по следующим основаниям.

Признавая исковые требования обоснованными, и, удовлетворяя иск, суд сослался на заключение эксперта ФБУ ДЛСЭ МЮ РФ от "дата" N и заключение строительно-технической экспертизы Дагестанского центра независимой экспертизы от "дата" N.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона при

рассмотрении дела и вынесении решения судом были нарушены. Строению истицы повреждения получены не из-за строительства жилого дома, а из-за его ветхости, повреждения в Литере "В" имелись и до начала строительства, так как

строение 1932 года постройки.

Из заключения эксперта от "дата" N следует, что имеющиеся повреждения могли быть вызваны длительной эксплуатацией части жилого дома литер "В" домовладения N по ул. Абубакарова г. Махачкала с момента его постройки-1932г., несоответствующей требованиям п. 9.18.4 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", п.п. 6.16.1. 6.14.4. 6.14.11, 6.14.12. 6.3.1, 6.14.13,6.14.14 СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах", в условиях действия кратковременных нагрузок от транспортных средств, температурных климатических воздействий, ветровых нагрузок и особых нагрузок от сейсмических воздействий, проведением строительных работ по возведению здания размерами в плане 13,41 х 32,06 м на соседнем земельном участке домовладения N по ул. Коркмасова г.Махачкала.

Из описательно - мотивировочной части заключения эксперта следует, что исследуемая часть жилого дома литер "В" домовладения N по "адрес" г. Махачкала, принадлежащая Ибрагимовой М.А., не соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к строительству в сейсмических районах: п. 9.18.4 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" о необходимости устройства армированного пояса в уровне верха фундаментов для каменных

конструкций, возводимых в сейсмических районах; п. 6.16.1 СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах", запрещающему использование самана при кладке стен жилых домов в городах; п. 6.14.4 СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах", предусматривающему выполнение штучной кладки стен на смешанных цементных растворах марки не ниже М 25 в летних условиях и не ниже М50 - в зимних или на специальных клеях;

п.п. 6.14.11, 6.14.12 СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах" об устройстве в уровне перекрытия антисейсмических - поясов по всем продольным и поперечным стенам, выполняемых из монолитного

железобетона или сборными с замоноличиванием стыков и непрерывным

армированием; п. 6.3.1 СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических

районах", поскольку в результате устройства перекрытия из деревянных

балок, не образующих жесткого горизонтального диска, конструкция жилого

дома литер "В" не имеет необходимой пространственной жесткости; п.

6.14.13 СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах", регламентирующему необходимость укладки в сопряжениях стен арматурных сеток с общей площадью сечения продольной арматуры не менее 1 см, длиной 1,5 м через 700 мм; п. 6.14.14 СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах", определяющему необходимость проведения конструктивных мероприятий по повышению сейсмостойкости каменных стен здания - укладка арматурных сеток в сопряжениях стен в кладке, устройство вертикальных железобетонных элементов (сердечников) в теле кладки.

Таким образом, достоверных данных, свидетельствующих о том, что проведением строительных работ по

возведению здания на соседнем земельном участке домовладения

N по ул.

Коркмасова г.Махачкала, явилось причиной образований повреждений

домовладения литер "В" по ул.

Абубакарова N, не имеется.

Взыскивая в пользу Ибрагимовой М.А. в счет возмещения материального ущерба в сумме "." рублей, суд сослался на заключение строительно-технической экспертизы ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" от "дата" N.

Эксперт определилвосстановительную стоимость методом сопоставления строения с типичным строением ... без учета физического износа объекта недвижимости, применив затратный подход. При этом эксперт указывает на то, что затратный подход это метод оценки определения затрат необходимых для восстановления объекта с учетом его износа.

Экспертом определена не стоимость восстановительного ремонта,

а стоимость строительства нового домовладения с учетом строительных норм и правил, с использованием современных стройматериалов; с учетом затрат,

связанных с производством работ в зимнее время, затраты по сдельно

премиальной оплате труда, стоимости содержания дирекции строящегося

предприятия, расходы по перевозке рабочих..

Однако, эксперт указывает, что затратный подход предусматривает стоимость объекта, возведенного с использованием аналогичных материалов, строительных стандартов и систем тем же качеством, что и у объекта оценки.

Домовладение Литер "В" построен из самана, не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Кроме того, указанная экспертиза в нарушение требований ст. 41 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требований ст.ст. 80, 84 ГПК РФ проведена в негосударственном экспертном учреждении, производство эксперту Гаджиеву Б. судом не поручалось, квалификация, образование и опыт работы которого судом не выяснялись, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался.

Из заключения эксперта ФБУ Дагестанской ЛСЭ Минюста России от "дата" N, проведенного по определению суда, следует, что определить стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений дома Литер "В" не представляется возможным.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения ч.3 ст. 17 Конституции РФ регламентирующее,

"осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права

и свободы

других лиц".

При определении размера убытков следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, в которой закреплен принцип осуществления гражданских прав, в силу которого не допускается злоупотребление правом, и в соответствии с которым защита права потерпевшего должна гарантировать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, которое должно определяться с учетом его износа. В обратном случае истец получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Судом не установлено и из выводов судебной экспертизы N не усматривается, пригодно ли домовладение Литер "В" для проживания. Перед экспертом не поставлен вопрос возможно ли путем проведения ремонтно - строительных работ устранить повреждения домовладения Литер В.

Ответчиком предлагалось истице провести ремонтно- восстановительные работы, от данного предложения ответчица отказалась, требуя возвести новое домовладение, взамен старого. Эти обстоятельства подтверждаются письмом администрации Советского района гор. Махачкалы от "дата" Возможности для производства ремонта имелись, однако ответчица снесла свой дом в ходе судебного разбирательства.

У ответчика имеется разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, строительство ведется на земельном участке принадлежащем ему на праве собственности.

В силу ст. 150 ГК РФ "жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и

непередаваемы иным способом".

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по

данному виду правоотношений.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда в размере "." рублей суд не мотивировал свой вывод, не указал, какие нравственные страдания перенесены истицей и в чем они выражаются. Суд не принял во внимание, что неимущественные права истицы не нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Эти требования закона судом первой инстанций выполнены не были. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не исследовал по существу все фактические обстоятельства, ограничился установлением формальных условий применения норм закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность взыскания с ответчика требуемой суммы.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта причинения и размера причиненного вреда истица суду представила Заключение специалиста N от "дата" Дагестанского центра независимой экспертизы, согласно которому установлена восстановительная стоимость части жилого дома.

Из исследовательской части указанного заключения усматривается, что дом Ибрагимовой М.А. находится в недопустимом состоянии, как там же поясняется, в состоянии, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкции) (л.д.8).

Таким образом, само состояние дома в представленном истцом суду заключении не оценено как аварийное и снос дома истцом самостоятельно до разрешения спора в суде привел к тому, что ни одна из сторон не может выполнить те обязанности по доказыванию, которые на них возложены законом.

Кроме того, Заключением специалиста определен размер материального ущерба в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт дома истца. Из заключения не представляется возможным установить давность происхождения обнаруженных на потолке и стенах трещин, характер и действительную причину их возникновения, причину отслоения обоев, кафеля, расхождения швов.

В акте также указан предположительный характер установления причины повреждения, данный акт не содержит указания на конкретную причину повреждений дома истца, даты, когда это произошло, выводы являются субъективным мнением специалиста и не соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, и по этим основаниям указанное заключение доказательством причинения ущерба ответчиками жилому строению Ибрагимовой М.А. нельзя признать.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное заключение, в нарушение требований ст. 41 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требований ст.ст. 80, 84 ГПК РФ проведена в негосударственном экспертном учреждении, производство эксперту Баширову Г.М. судом не поручалось, квалификация, образование и опыт работы его судом не выяснялись, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался, что исключает возможность принятия решения только исходя из его выводов, судебная коллегия находит обоснованным.

Кроме того, в перечне доказательств, представленных в ст.55 ГПК РФ такой вид доказательства, как заключение специалиста, не содержится.

Таким доказательством признано заключение эксперта. Под экспертизой понимается исследование, проводимое сведущим лицом - экспертом, использующим свои специальные познания с целью дачи заключения, содержащего результаты исследования и ответы на поставленные в постановлении лица, назначившего экспертизу, вопросы.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика определением суда от "дата" по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Дагестанской лаборатории судебных экспертиз.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Дагестанской ЛСЭ Минюста России от "дата" N определить стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений дома Литер "В" не представляется возможным.

Экспертами из - за отсутствия оригинала техпаспорта также не установлена и степень износа дома до повреждений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, ни повторная, ни комиссионная экспертиза не была назначена в связи со сносом дома истицей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем она заявила в суде 4 октября 2016 года (л.д.85).

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, позволяющих установить факт причиненного ущерба жилому помещению (акт обслуживающей организации, акт, определение, постановление, заключение уполномоченного органа и другое), оценку причиненного ущерба суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

В тоже время, из материалов дела усматривается, что ответчиком предлагалось истице провести ремонтно- восстановительные работы, от данного предложения ответчица отказалась, требуя возвести новое домовладение, взамен старого.

Эти обстоятельства подтверждаются и письмом администрации Советского района гор. Махачкалы от "дата"

Как усматривается из материалов дела, ответчик строение возводит при наличии всех необходимых документов: имеется разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, строительство ведется на земельном участке принадлежащем ему на праве собственности.

Доводы истца о том, что повреждения в Литере "В", принадлежащем Ибрагимовой М.А., имелись и до начала строительства, так как

оно является ветхим

строением 1932 года постройки, достоверных данных, свидетельствующих о том, что проведение строительных работ по

возведению здания на соседнем земельном участке домовладения

N по ул.

Коркмасова г.Махачкала, явилось единственной причиной образования повреждений

домовладения литер "В" по ул.

Абубакарова N, не опровергнуты.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства причинения ущерба действиями (бездействием) ответчиков, размер причиненного ущерба.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям решение суда не отвечает, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 3 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Ибрагимовой М. А. о взыскании с Магомедовой Н.У. убытков, причиненных повреждением жилого дома, и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: