Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2087/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

Судей Августиной И.Д. и Магадовой А.В.,

при секретаре Ганиевой Э.Р.

с участием прокурора Магомедова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Т. З. к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Буйнакский противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения Республики Дагестан" о признании незаконными действий и приказов N и N об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Абдуллаева А.С. на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 9 февраля 2017 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Алиева Т. З. к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Буйнакский противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения Республики Дагестан" о признании незаконными действий и приказов N и N от "дата" об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., выслушав объяснения представителя истца - адвоката Абдуллаева А.С., просившего решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, возражения главного врача ГБУ РД "Буйнакский противотуберкулезный диспансер МЗ РД" Ахбердилова М.А. и адвоката Омаргаджиева З.М., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, Судебная коллегия,

Установила:

Алиев Т.З. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ РД "Буйнакский противотуберкулезный диспансер МЗ РД" о признании незаконными действий и приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 04 апреля 2016 между ним и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому по совместительству Алиев Т.З. принят на должность врача торакального хирурга 1-го легочно-хирургического отделения на 0,5 ставки с испытательным сроком 3 месяца.

04 июля 2016 по данному договору истек испытательный срок и истец начал письменно просить ответчика о его переводе на одну ставку врача торакального хирурга.

16 декабря 2016 ответчиком до истца письменно доведено уведомление N от "дата" о том, что трудовой договор от "дата" будет прекращен спустя две недели с момента получения им названного уведомления. Основание - ст.288 ТК РФ.

Ответчик своим приказом N от "дата" прекратил с ним упомянутый трудовой договор с 27 декабря 2016.

Однако ответчик уведомление N и сам приказ об увольнении истца N датировал 12 декабря 2016, то есть в один и тот же день. Ответчиком не учтено, что по состоянию на период с 12 декабря 2016 по 26 декабря 2016 у него по штатному расписанию имелись вакантные должности, куда он мог принять Ибриева А.С., которого умышленно, имея конфликтные отношения с истцом, решилпринять именно на его место.

Со стороны ответчика имеет место дискриминация, злоупотребление правом.

Ответчиком не учтено, что согласно уведомлению N от "дата" трудовой договор решено прекратить спустя две недели с момента получения самого уведомления. На уведомлении имеется дата "16.12.2016", которая учинена самим истцом.

Следовательно, приказ об увольнении истца мог быть издан не ранее 30 декабря 2016. Истец с 27 декабря 2016 является временно нетрудоспособным.

Таким образом, со стороны работодателя имели место нарушения процедуры увольнения.

Поскольку истец без законного на то основания был уволен, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в "." рублей. Просит признать действия ответчика и его приказ N от "дата" об увольнении истца с должности врача торакального хирурга 1-го легочно- хирургического отделения на 0,5 ставки БПТД незаконными, восстановить Алиева Т.З. на работе и взыскать компенсацию морального вреда в сумме "." рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнил и дополнил исковые требования, также просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Абдуллаев А.С. просит отменить решение суда, как незаконное, по следующим основаниям:

Согласно ст. 288

ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из указанного вытекает одно, что за две недели до прекращения трудового договора работодатель может лишь письменно предупредить работника о предстоящем увольнении, а после истечения двухнедельного срока - вынести приказ о прекращении договора.

Вместо этого, "дата"

года ответчик решилодин раз предупредить истца о предстоящем увольнении в виде своего уведомления N и второй раз предупредить об этом же, но уже в форме приказа о предстоящем увольнении.

Другими словами, и уведомление N, и сами приказы об увольнении истца N и N-К, ответчик не имел право датировать 12 декабрем 2016

года, то есть в один и тот же день, поскольку ТК РФ не требует дублирования одного и того же действия.

Ответчиком игнорирован такой надёжный способ доведения уведомления N до истца, как почтовая связь, который исключил бы все споры между истцом и ответчиком.

Уведомление N, как указано в нём "через 14 к/д со дня письменного

уведомления об увольнении",

письменно всё же до истца не доведено. На экземпляре уведомления, представленном суду истцом, стоит дата 16 декабря 2016

года.

В суде подтверждено, что истец с 27 декабря 2016

года являлся временно нетрудоспособным. Указанное подтверждается копией листа о нетрудоспособности истца.

По ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Отсутствие данных об уведомлении ответчика о наличии больничного листа не может служить основанием для признания неуважительным данного обстоятельства, злоупотреблением со стороны истца. В пользу этого свидетельствует судебная практика Верховного Суда РФ (см. опр. Верховного Суда РФ от 4 окт.2013г. по делу N69-КГ13-4).

В связи с этим представитель истца по доверенности Абдуллаев А.С. считает, что двухнедельный срок, о котором сказано в ст. 288

ТК РФ, необходимым как раз для таких случаев, когда работник может заболеть и работодателю невозможно заранее установить, когда работник выйдет на работу и какой день считать последним.

Ответчиком суду представлены два разных приказа от "дата"

года за N (формы Т-8) и приказ за N о предстоящем увольнении истца.

Оба приказа не содержат ссылок на представленные суду акты за N и N уведомление N, тогда как в приказе формы Т-8 имеются графы отдельно основание прекращения трудового договора и также отдельно основание (документ, номер, дата), где и должны были быть отражены и уведомление, и названные акты).

В актах, представленных суду, нет сведений о том, что Алиеву Т.З. для ознакомления представлялся приказ N.

Ответчиком приняты меры по изготовлению некоторых документов задним числом и в спешном порядке.

Как установлено в суде и не оспаривается ответчиком оба приказа ответчика о

предстоящем увольнении истца

не содержат в себе записи о невозможности довести их до сведения Алиева Т.З. или отказа ознакомиться с ними под роспись.

Тем самым нарушена ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ, где на работодателя возложена такая обязанность.

Следовательно, только после такой записи в приказе, считается подтверждённым невозможность доведения приказа до работника или его отказа от получения приказа.

По ч. 2 ст. 84.1

ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника до 11 часов, как указано в трудовом договоре, и поэтому приказы о прекращении трудового договора с истцом до последнего могли быть доведены не ранее 27 декабря 2016 года.

Приказы ответчика о предстоящем увольнении истца от "дата" судом в течение всего хода судебного заседания, как и ответчиком, воспринимались как приказы об увольнении, что не является одним и тем же.

В силу этого суд в абз. 7 стр. 6 решения суда прямо указывает на то, что " ... записи о невозможности довести их до сведения Алиева Т.З. или отказа его ознакомиться с ними под роспись, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности непосредственного увольнения, таковые являются следствием неисполнения состоявшегося увольнения ".

Всё это по состоянию на 12 декабря 2016 года не могло являться, следствием неисполнения состоявшегося увольнения Алиева Т.З., так как истец уволенным считается с 27 декабря 2016 года и от "дата" никакие акты об отказе в получении приказов не составлялись

.

Неверным является также указание в судебном решении и того, что истец якобы подтвердил факт отказа от получения уведомления N и приказов.

Между тем, в суде Алиевым Т.З. было сказано, что 12 декабря 2016 года ему пытались вручить для ознакомления какие-то документы, от чего он отказался до консультации со своим адвокатом.

Также до сведения суда доводится и то, что Ибриева А.С, якобы фактически принятого на работу вместо истца, с 27 декабря 2016 года и по настоящее время на работе не было и бывает. Другими словами, ответчик создал искусственные условия для увольнения с работы неугодного ему истца с 13 летним стажем именно в ГБУ РД "Буйнакский противотуберкулёзный диспансер".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст.282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со ст.288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом по делу установлено, что 4 апреля 2016 года ГБУ РД "БПТД МЗ РД" с Алиевым Т.З. заключен трудовой договор на условиях внешнего совместительства на 0.5 ставки врача торакального хирурга 1-го легочно-хирургического отделения на неопределенный срок с установлением испытательного срока продолжительностью 3 месяца.

12 декабря 2016 года ответчиком составлено уведомление о прекращении с ним трудовых отношений с 27 декабря 2016 года в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет являться основной.

Судом установлено, что истец от получения Уведомления 12 декабря 2016 года отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Факт отказа от получения уведомления и других документов от работодателя до консультации с адвокатом (л.д. 52 и 91) истец в суде первой инстанции не оспаривал. В последующем, как он сам показал в суде, он пришел и 16 декабря получил это уведомление.

Приказом N от "дата" постановленопрекратить действие трудового договора с Алиевым Т.З. с 27 декабря 2016 года в связи с приемом на работу Ибриева А.С., для которого данная работа будет являться основной (л.д.32). Приказом N от этой же даты действие трудового договора с 27 декабря 2016 года прекращено.

С 27 декабря 2016 года на указанную должность по основному месту работы принят Ибриев А.С.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основным местом работы на полной ставке для истца является Центральная городская больница г.Буйнакска (л.д.53).

В указанной больнице истец продолжал работать и на момент вынесения оспариваемого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Алиеву Т.З. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, поскольку увольнение истца по ст.288 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

Доводы истца о несоблюдении работодателем унифицированной формы приказа об увольнении правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не влияют на законность приказа об увольнении истца, так как данный приказ содержит необходимые реквизиты: номер и дату его вынесения, основание прекращения трудового договора с указанием конкретного пункта, части и статьи Трудового кодекса РФ, послужившие основанием для увольнения истца.

Довод истца о том, что у работодателя были другие вакантные должности, которые ему могли быть предложены, нельзя признать состоятельным, так как обязанности предлагать работникам подлежащим увольнению по ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации, имеющиеся вакантные должности действующим законодательством на работодателя не возложена.

Также несостоятелен довод истца о том, что его заявления о назначении на эту же должность на полную ставку ответчиком оставлены без удовлетворения, поскольку из положений главы 44 ТК РФ не следует, что лицо, заключившее трудовой договор о работе по совместительству, вправе требовать от работодателя принять его на это же место (должность) как на основную работу.

Ссылки истца о дискриминационном характере действий ответчика и предвзятом отношении работодателя, являются надуманными, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Согласно ст.3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений.

Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Судебная коллегия полагает, что право работодателя на заключение трудового договора, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом.

Предположения истца о дискриминации и предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Таким образом, проверяя соблюдение работодателем требований статьи 288 Трудового кодекса РФ в части письменного предупреждения работника о предстоящем прекращении трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие персональное уведомление Алиева Т.З. о предстоящем увольнении, что свидетельствует об отсутствии нарушений закона.

Статья 288 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность предупредить лицо о предстоящем увольнении в письменной форме не менее чем за две недели до прекращения трудового договора. Данное условие ответчиком исполнено.

Предусмотренное трудовым законодательством условие о предупреждении истца в письменной форме о предстоящем увольнении исполнено ответчиком надлежащим образом.

Довод о том, что истец болел в момент издания приказа, что являлось препятствием к его увольнение, не может повлечь отмену решения суда, так как истец, как в суде первой инстанции, так и его представитель в суде апелляционной инстанции показали, что о временной нетрудоспособности работодателю он до суда не сообщал (л.д.51).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановленопри соблюдении требований процессуального законодательства.

Выводы суда первой инстанции подтверждены установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 9 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Абдуллаева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: