Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2017 г. по делу N 33а-1788/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Джаруллаева А.К., судей Гомленко Н.К. и Хираева Ш.М.

при рассмотрении частной жалобы представителя Мирзаева М.М. - Орусхановой М.Ш. ( доверенность на л.д. 48) на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 02 марта 2017 г., которым

Мирзаеву М. М. в принятии административного искового заявления к ПАО " Дагестанская энергосбытовая компания" с иском о признании незаконными бездействия ПАО " Энергосбытовая компания" по неисполнению предписания государственного инспектора труда от 10 октября 2016 г. за N 7-113-16-ОБ/27/44/3; обязании ПАО " Энергосбытовая компания" исполнить предписание об отмене приказа N 292-у от 09.09.2016 г. и возместить Мирзаеву М.М. неполученный им заработок в результате незаконного увольнения.

Мирзаеву М.М. разъяснено, что спор по указанным требованиям подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзаев М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о признании незаконным бездействия ПАО " Дагестанская энергосбытовая компания" по неисполнению предписания государственного инспектора труда в Республике Дагестан от 10 октября 2016 г. об отмене приказа о его увольнении, понуждении к исполнению этого предписания.

Судом постановленоуказанное выше определение.

В частной жалобе представитель Мирзаева М.М. - Орусханова М.Ш. просит определение отменить, ссылаясь на то, что согласно ст. 1 ч.4 КАС РФ он правильно обжаловал по правилам административного судопроизводства бездействие ПАО " Энергосбытовая компания", выразившиеся в неисполнении предписания государственного инспектора труда в РД об отмене приказа об увольнении Мирзаева М.М. и возмещении в его пользу заработной платы. Суд сделал ошибочный вывод, что такое заявление подлежит рассмотрению как трудовой спор в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 315 КАС РФ указанная жалоба подлежит рассмотрению в упрошенном порядке, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления Мирзаева М.М., суд пришел к ошибочному выводу, что спорные правоотношения возникли из трудовых правоотношений, требует исследования вопроса о законности увольнения истца, которые не возможно установить в рамках административного судопроизводства, поэтому спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства путем подачи искового заявления в соответствии с правилами ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Указанные выводы суда не основаны на законе.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.

Судом не учтено, что государственная трудовая инспекция, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Следовательно, оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащее обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом.

С учетом изложенного заявление о признании бездействия незаконным, о понуждении к исполнению ПАО " Энергосбытовая компания" предписания государственного инспектора по труду должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 ч.2 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 02 марта 2017 г. отменить, материал направить в тот же суд для принятия решения в порядке ст. 127 КАС РФ.

Председательствующий Джаруллаев А.К.

Судьи Гомленко Н.К.

Хираев Ш.М.