Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-2946/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле В.Ю.М. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 09 ноября 2016 года

по иску В.Т.М. к В.Г.И. о признании права общей долевой собственности на квартиру, включении доли в праве собственности на недвижимое имущество в наследственную массу

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Т.М. обратилась в суд с иском о признании за ней и за В.Г.И. (мать истца) по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", включении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру в наследственную массу В.М.П., умершего 06.08.2016 года.

В обоснование иска указала, что совхозом "Приозерный" по договору от 30.10.1992 года в порядке приватизации В.Г.И. была передана в собственность вышеуказанная квартира. В договоре указано, что квартира передается в собственность семье из трёх человек. Данное обстоятельство в настоящем влечет спор о праве и препятствует осуществлению государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно справке, выданной Администрацией сельского совета Зонального района Алтайского края, на момент приватизации в домовладении, расположенном по адресу "адрес" проживали и состояли на регистрационном учете: В.Г.И., 1940 г.р., В.М.П. (муж), 1938 г.р. и В.Т.М. (дочь), 1976 г.р ... Адрес квартиры, указанный в договоре на передачу квартиры (дома) в собственность от 30.10.1992 года, был уточнен. В.М.П. умер 06.08.2016 года. В настоящий момент заведено наследственное дело.

С учетом изложенного, полагает, что в приватизации квартиры "адрес", участвовали: В.Г.И., В.М.П., В.Т.М., и за данными лицами следует определить по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Соответственно, долю умершего В.М.П. следует включить в наследственное имущество, открывшееся после его смерти.

В суде первой инстанции ответчик В.Г.И. исковые требования признала в полном объеме.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 09 ноября 2016 исковые требования В.Т.М. удовлетворены и постановлено.

Признать за В.Т.М., В.Г.И. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Включить 1\3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" наследственную массу В.М.П., умершего 06.08.2016 года.

В апелляционной жалобе лицо не привлеченное к участию в деле В.Ю.М. просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм процессуального права.

В доводах жалобы указывает, что суд не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица либо ответчика. Он является наследником первой очереди по закону после смерти своего отца В.М.П. Решение суда о признании права собственности на часть квартиры за истицей, затрагивает его права, поскольку уменьшает его долю в наследственном имуществе.

Спорная квартира на праве собственности была зарегистрирована за В.Г.И., на основании договора на передачу квартиры в собственность семье из трех человек. Истице ничего не препятствовало на момент заключения данного договора принять участие в приватизации жилья. Однако она решилаобратиться за признанием права собственности на долю в квартире лишь после смерти отца, чтобы уменьшилась наследственная масса умершего.

В письменных возражениях истец В.Т.М. и ответчик В.Г.И. просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лица участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", зарегистрировано за ответчиком В.Г.И., на основании договора на передачу квартиры в собственность от 30 октября 1992 года. В данном договоре указано, что жилое помещение передано семье из трех человек.

Согласно справке Администрации Плешковского сельсовета, в указанной квартире на момент приватизации проживали и были зарегистрированы: В.Г.И., В.М.П., В.Т.М..

В.М.П. умер 06 августа 2016 года.

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что доли В.Г.И., В.М.П. и В.Т.М. в спорном недвижимом имуществе являются равными и соответствуют по 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение. При этом, поскольку В.М.П. умер, то его доля подлежит включению в наследственную массу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, а доводы жалобы находит несостоятельными.

В момент приватизации истец В.Т.М. была несовершеннолетней, его права представляли родители, а в силу ст. 7 вышеуказанного закона она была включена в состав лиц участвовавших в приватизации.

Права В.Ю.М. данные решением суда не затрагиваются и не нарушаются, поскольку в приватизации спорного жилого помещения участия он не принимал. Право собственности на квартиру было зарегистрировано только за В.Г.М ... Указанное обстоятельство препятствовало оформлению наследственных прав наследников после смерти В.М.П.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просила определить в праве собственности на квартиру доли, лиц участвовавших в приватизации и как следствие долю подлежащую включению в наследственное имущество подлежащее разделу между наследниками.

С учетом изложенного, наследственные права В.Ю.М. принятым судебным постановлением не нарушаются.

Ссылки подателя жалобы об уменьшении наследственной массы наследодателя, являются несостоятельными, поскольку без определения доли принадлежавшей наследодателю реализация наследниками своих прав невозможна.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и не могут являться основанием для отмены верного по существу судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица не привлеченного к участию в деле В.Ю.М. на решение Зонального районного суда Алтайского края от 09 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи