Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33а-3790/2017

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Мокрушиной В.П., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению административного истца прокурора г. Рубцовска на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 января 2017 года по делу по административному исковому заявлению

прокурора г. Рубцовска в интересах Иванова А. Ф., Фарунина В. И., Шараповой Г. А. к Администрации г. Рубцовска Алтайского края об оспаривании постановлений органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бессонов А.А., Бессонова О.Ю. являются собственниками квартиры "номер", расположенной по адресу: "адрес".

Стадниченко И.В., Стадниченко Г.Ю. в этом же доме на праве собственности принадлежит квартира "номер".

ДД.ММ.ГГ супруги Бессоновы, а ДД.ММ.ГГ супруги Стадниченко обратились в Администрацию г. Рубцовска Алтайского края с соответствующими заявлениями о переводе принадлежащих им жилых помещений в нежилые помещения, приложив к таким заявлениям ряд документов.

ДД.ММ.ГГ Администрацией г. Рубцовска вынесено постановление "номер" о переводе жилого помещения квартиры "номер" в жилом доме по "адрес" в нежилое помещение с последующей перепланировкой и переустройством квартиры под административное помещение.

ДД.ММ.ГГ Администрацией г. Рубцовска вынесено постановление "номер" о переводе жилого помещения квартиры "номер" в жилом доме по "адрес" в нежилое помещение с последующей перепланировкой и переустройством квартиры под административное помещение.

ДД.ММ.ГГ прокурор г. Рубцовска на основании ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился в защиту интересов Иванова А.Ф., Фарунина В.И. и Шараповой Г.А. в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать вышеуказанные постановления Администрации г. Рубцовска недействующими.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с положениями ст.ст. 22, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка. Между тем доказательств, подтверждающих наличие согласия собственников помещений указанного многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении перевода жилых помещений в нежилые с их последующей перепланировкой, заявителями не представлено.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 января 2017 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, продолжая настаивать на доводах о том, что учет волеизъявления всех собственников помещений в многоквартирном доме является одним из необходимых условий при принятии решения о переводе жилого помещения в нежилое и перепланировке такого помещения. Также полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку Иванову А.Ф. и Фарунину В.И. о существовании оспариваемых постановлений стало известно лишь ДД.ММ.ГГ из ответа прокуратуры Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, подписчиками газеты "Местное время" названные граждане не являлись, при этом административный иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГ.

Администрация г. Рубцовска представила возражения на апелляционное представление с просьбой оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились административный истец Шарапова Г.А., прокурор Воропаев В.А., настаивавший на удовлетворении апелляционного представления и просивший восстановить срок для обращения в суд с административным иском, представитель административного ответчика - Администрации г. Рубцовска Шевченко Е.В., которая возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствуют, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Воропаева В.А., Шарапову Г.А. и Шевченко Е.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления приняты уполномоченным органом местного самоуправления, в пределах его компетенции, в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушают прав административных истцов. Кроме того, прокурором пропущен установленный законом срок обращения в суд с административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Пунктом 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в том числе в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 названного Кодекса условий перевода помещения (п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ (ред. от 28 февраля 2015 г. с изменениями от 24 марта 2015 г.) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что по проектам перепланировки квартир N "номер", "номер" в доме "номер" по "адрес" для перевода в нежилые помещения собственниками планируется оборудовать отдельные выходы наружу с выполнением металлического крыльца со съемными косоурами на прилегающем к стене дома земельном участке.

Таким образом, указанные мероприятия повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть уменьшение размера общего имущества. Обустройство отдельного выхода наружу из нежилого помещения, кроме того, повлечет изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему.

Поскольку перевод спорных жилых помещений в нежилые помещения повлечет за собой частичное разрушение внешней стены многоквартирного дома и передачу заинтересованным лицам Бессоновым и Стадниченко части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то в данном случае в силу положений ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо было предварительное согласие собственников помещений в этом доме.

Однако доказательств, подтверждающих наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении перевода указанных выше жилых помещений в нежилые, заинтересованными лицами представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость обеспечения предусмотренных законом прав и интересов собственников имущества многоквартирного дома на владение и пользование общим имуществом, принятие решений о владении и пользовании таким имуществом по соглашению всех собственников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановления Администрации г. Рубцовска от ДД.ММ.ГГ "номер" и от ДД.ММ.ГГ "номер" о переводе жилых помещений (квартир N "номер", "номер" в жилом доме по "адрес") в нежилые помещения с последующей перепланировкой и переустройством квартир под административные помещения являются незаконными, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Отказ в удовлетворении административного искового заявления по мотиву пропуска срока для обращения в суд с таким заявлением нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что о действиях по переводу жилых помещений в нежилые Иванову А.Ф., Фарунину В.И., Шараповой Г.А. стало известно ДД.ММ.ГГ, что следует из обращения названных лиц к депутату Государственной Д. Ю. С.И. (л.д. 139). С целью разрешения данного обращения Ю. С.И. ДД.ММ.ГГ обратился к прокурору "адрес", указав на необходимость проведения проверки законности перевода жилых помещений в нежилые вопреки воле иных собственников многоквартирного дома по "адрес" (л.д. 138). По результатам проведенной проверки соблюдения жилищного законодательства Российской Федерации прокурором в адрес первого заместителя главы Администрации г. Рубцовска ДД.ММ.ГГ было направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства (л.д. 104-106).

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Ответ на вышеуказанное представление был получен прокурором лишь ДД.ММ.ГГ, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции (л.д. 102-103). В связи с тем, что Администрация г. Рубцовска не усмотрела нарушений требований законодательства, на которые указывал прокурор, последний обратился в суд с настоящим административным иском.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что обращение в суд имело место ДД.ММ.ГГ, причины пропуска срока для обращения с заявлением в суд следует признать уважительными, в связи с чем такой срок подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 января 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление прокурора г. Рубцовска в интересах Иванова А. Ф., Фарунина В. И., Шараповой Г. А. к Администрации "адрес" Алтайского края об оспаривании постановлений органа местного самоуправления удовлетворить.

Признать незаконными постановление Администрации города Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ "номер" "О переводе жилого помещения квартиры "номер" в жилом доме по "адрес" в нежилое помещение с последующей перепланировкой и переустройством квартиры под административное помещение" и постановление Администрации города Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ "номер" "О переводе жилого помещения квартиры "номер" в жилом доме по "адрес" в нежилое помещение с последующей перепланировкой и переустройством квартиры под административное помещение".

Председательствующий:

Судьи: