Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-1343/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Низамовой А.Р.,

Нурисламовой Э.Р.,

с участием прокурора Кулясовой Р.Я.

при секретаре Искужиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО2" о признании приказов N ... от дата и N ... от дата незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО " ФИО2" (ныне-ООО " ФИО2"), в котором просил признать незаконным приказ N ... от дата об отмене приказа N ... от дата "О запрете привлечения работников к определенным видам работ" в отношении ФИО1 с дата; признать незаконным приказ ОАО " ФИО2" N ... -К от дата о прекращении трудового договора N ... от дата и об увольнении ФИО1 с должности аппаратчика экстрагирования (подменный) 5-го разряда цех N ... производство бутиловых спиртов Установка приготовления нафтената кобальта, экстракции кобальта из кубовых остатков завода "Мономер" по основаниям п.8 части 1 ст. 77 ТК РФ; восстановить в должности аппаратчика экстрагирования (подменный) 5-го разряда цех N ... производство бутиловых спиртов Установка приготовления нафтената кобальта, экстракции кобальта из кубовых остатков завода "Мономер" с дата; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере ...

В обоснование своих требований указал на то, что он работал в ОАО " ФИО2" с дата в должности аппаратчика экстрагирования. На день увольнения работал на заводе "Мономер" в цехе N ... в должности аппаратчика экстрагирования (подменный) 5 разряда.

Согласно приказу N ... от дата он уволен по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя другой работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Основанием для увольнения послужило заключение периодического медицинского осмотра (обследования) N ... от дата ООО "Медсервис" и уведомление об отсутствии вакантных должностей N ... от дата.

Истец полагает данный приказ об увольнении незаконным.

дата между сторонами заключен трудовой договор, согласно п. 1.2. которого истец переведен на Завод "Мономер" в цех N ... на установку приготовления нефтепродуктов, на должность аппаратчика экстрагирования 6-го разряда. Работа на данной должности связана с вредными условиями труда. При очередном медицинском осмотре состояния здоровья, дата ООО "Медсервис" выдано заключение N ... , где истцу не рекомендуются работы, выполняемые с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью.

Согласно приказу N ... от дата в связи с выявлением медицинских противопоказаний для выполнения работы, работодатель - ОАО " ФИО2" отстранил его от работы на срок от дата до дата с указанием на выполнение мероприятий, предусмотренных ст. 73 ТК РФ.

В этот же день дата истец уведомлен об отсутствии вакантных должностей.

дата работодатель с его согласия перевел на должность аппаратчика экстрагирования 5-го разряда на установке приготовления нефтепродуктов также в цехе N ... на заводе "Мономер", что подтверждается приказом N ... от дата.

дата между ним и работодателем были подписаны два Дополнительных соглашения к трудовому договору N ... от дата, согласно которых, он в порядке перевода приступал к трудовым обязанностям аппаратчика экстрагирования 5-го разряда (подменный) на установке приготовления нефтепродуктов в цех N ... завод "Мономер" с тарифной ставкой - ... условиями труда, изложенными в п.1 Дополнительного соглашения от дата, и с возложением на него обязанности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, за исключением работ, выполняемых с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью.

дата приказом N ... объявлен запрет на привлечение с дата к определенным видам работ, требующим применение изолирующих средств защиты.

дата приказом N ... отменен указанный приказ N ... от дата "О запрете привлечения работников к определенным видам работ".

Данный приказ считает незаконным и необоснованным.

дата в связи с переводом работника, издан приказ N ... о прекращении действия приказа N ... от дата "Об отстранении от работы" с дата.

дата истец уволен по тем основаниям, что у работодателя отсутствует другая работа, необходимая работнику в соответствии с медицинским заключением, п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с приказом N ... -К о прекращении трудового договора истец ознакомлен дата.

С указанным приказом истец не согласен.

Полагает, что с дата был фактически допущен к работе аппаратчика 5 -го разряда. Однако был уволен и основанием к увольнению послужило заключение ООО "Медсервис" N ... от дата. При этом при приеме на работу на новую должность медицинского освидетельствования не проходил. Считает, что был пригоден к своей профессии, за исключением работ, выполняемых с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью.

Считает, что с дата он осуществлял трудовую деятельность на законном основании в соответствии с трудовым договором и в условиях, исключающих для прекращения трудового договора, по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 73 ТК РФ.

Истец считает, что работодателем не обоснована нуждаемость в его переводе на другую работу, и на день и прекращения трудового договора и увольнения, он не был уведомлен работодателем, как о наличии других вакансий для дачи согласия на перевод, так и об отсутствии таких вакансий, что свидетельствует о том, что процедура увольнения нарушена.

Считает, что трудовые отношения, возникшие в связи с заключением Дополнительных соглашений от дата, следует расценивать, как новые обстоятельства в связи с тем, что истец исполнял свои трудовые обязанности в новых условиях труда.

По мнению истца, незаконность увольнения заключается в нарушении работодателем порядка увольнения, поскольку истец не был в порядке ст. 76 ТК РФ отстранен от работы аппаратчика экстрагирования 5 разряда, цеха N ... завода "Мономер", не был в нарушение требований частей 1,3 ст. 73 ТК РФ уведомлен об имеющихся вакансиях для перевода на другую работу необходимую ему в соответствии с медицинским заключением до издания приказа об увольнении.

Однако, ограничения, указанные в медицинском заключении ООО "Мед-сервис" N ... от дата были устранены, поскольку на день издания приказа дата трудовые обязанности, изменились, и исключали работы с применением средств индивидуальной защиты. Данное медицинское заключение не имеет отношения к должности - аппаратчика экстрагирования 5-го разряда, так как медицинское освидетельствование проходило в отношении возможности осуществлять трудовую деятельность при других трудовых обязанностях.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно. Указывает, что нарушена процедура увольнения. Считает, что перевод осуществлен необоснованно. Ему предложены не все вакантные должности, имеющиеся у работодателя с апреля по дата.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО " ФИО2" ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Кулясовой Р.Я., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2, 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с дата.

Между сторонами дата заключен трудовой договор, согласно п.1.2. которого истец переведен на Завод "Мономер" в цех N ... на установку приготовления нефтепродуктов, на должность аппаратчика экстрагирования 6-го разряда. Работа на данной должности связана с вредными условиями труда.

Во исполнение обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий труда, закрепленных в ст. 212 Трудового кодекса РФ, ответчиком было организовано прохождение ФИО1 обязательного периодического медицинского осмотра.

По результатам медицинского заключения N ... от дата, проведенного ООО "Медсервис", у ФИО1 выявлены заболевания, в связи с чем истцу не рекомендуются работы, выполняемые с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью. Данное противопоказание установлено со сроком постоянно. Таким образом, истец по медицинскому заключению нуждался в постоянном переводе на другую работу, не противопоказанную ему по здоровью.

Согласно приказу N ... от дата ФИО1 отстранен от работы на срок от дата до дата в связи с проведением мероприятий, предусмотренных ст. 73 ТК РФ.

Согласно уведомлению от дата по состоянию на дата у работодателя отсутствует возможность предложить рабочее место, из-за отсутствия работы соответствующей его квалификации, а также из-за отсутствия иных вакантных должностей, с учетом состояния здоровья истца.

дата работодателем ОАО " ФИО2" предложено рабочее место по должности аппаратчика экстрагирования 5-го разряда на установке приготовления нефтепродуктов также в цехе N ... на заводе "Мономер".

На основании приказа N ... от дата ФИО1 с дата переведен на должность аппаратчика экстрагирования 5-го разряда на установке приготовления нефтепродуктов в цех N ... завод "Мономер".

дата между ФИО1 и работодателем подписаны два Дополнительных соглашения к трудовому договору N ... от дата, согласно которых, ФИО1 в порядке перевода приступал к трудовым обязанностям аппаратчика экстрагирования 5-го разряда (подменный) на установке приготовления нефтепродуктов в цех N ... завод "Мономер" с тарифной ставкой - ... , с условиями труда, изложенными в п.1 Дополнительного соглашения от дата, и с возложением на ФИО1 обязанности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, за исключением работ, выполняемых с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью.

На основании приказа N ... от дата прекращено действие приказа N ... от дата "Об отстранении от работы" в отношении ФИО1 - аппаратчика экстрагирования 6 разряда с дата.

Приказ N ... от дата ФИО1 - аппаратчика экстрагирования 5 разряда запрещено привлекать к работам, выполняемым с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью с дата до даты медицинского осмотра дата.Из содержания служебной записки технического директора завода "Мономер" от дата NВн-024-35264 следует о необходимости отменить приказ N ... от дата о запрете привлечения ФИО1 к работе, выполняемой с применением противогаза в связи с тем, что недопустимо ограничение деятельности аппаратчика в части применения противогаза.

На основании указанной служебной записки работодателем издан приказ N ... "Об отмене действия приказа", в соответствии с которым приказ N ... от дата о запрете привлечения работников к определенным видам работ отменен с дата.

От ознакомления с данным приказом ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий акт от дата.

дата ФИО1 вручено уведомление N ... от дата об отсутствии у работодателя вакантных рабочих мест, не противопоказанных ему по состоянию здоровья.

От ознакомления под роспись с указанным уведомлением ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий акт от дата.

Таким образом, все ограничения, которые предусматривались по исполнению медицинского предписания, были отменены. Истец был оставлен на должности, на которую он был переведен в качестве аппаратчика экстрагирования 5 разряда.

Из изложенного, следует, что ФИО1 работал на должности аппаратчика 6 разряда, но ему по состоянию здоровья выполнение данных работ было запрещено.

В связи с тем, что ФИО1 было запрещено пользоваться противогазом, работодатель не решилвопрос о возможности предоставить ему работы, которые он мог бы выполнять по состоянию здоровья. Вместо этого работодатель перевел ФИО1 на должность аппаратчика экстрагирования 5 разряда, которая ему была запрещена по состоянию здоровья, так как аппаратчиком экстрагирования 5 разряда он не мог работать, как было указано выше без применения противогаза.

После того как приказы об ограничении работы истца без противогаза были отменены, ФИО1 не мог выполнять работы аппаратчика экстрагирования 5 разряда.

Приказом N ... от дата ФИО1 уволен в связи с отсутствием у работодателя другой работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку в момента получения медицинского заключения, то есть с дата истец работал на должности, которая ему была противопоказана по состоянию здоровья. Другой вакантной должности, которая соответствовала бы медицинским рекомендациям - выполнение трудовой деятельности в условиях, не опасных для жизни и с меньшим объемом трудовой деятельности, у ответчика не имелось. При этом процедура увольнения не была нарушена.

Судебная коллегия находит, что ФИО1 действительно страдает гипертонической болезнью 2 стадии 1 степени риск 3. В связи с чем ему не рекомендуются работы, выполняемые с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью постоянно.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что процедура увольнения не была нарушена.

Как следует из материалов, ФИО1 был переведен на завод "Мономер" в цех N ... на должность аппаратчика экстрагирования (подменный) 5 разряда.

Таким образом, истец работал на той же работе у ответчика, в тех же условиях, на такой же должности, но с меньшим разрядом.

Однако разряд не указывает на то, что по состоянию здоровья истец мог исполнять свои трудовые функции, так как работа в должности аппаратчика экстрагирования предполагает применение изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью постоянно.

Судебная коллегия находит, что перевод истца с дата на должность аппаратчика экстрагирования (подменный) 5 разряда был осуществлен неправильно, так как приказ о запрете привлечения истца к определенным видам работ был отменен только дата.

Издавая приказ об увольнении дата, работодатель не обеспечил прохождение истца нового медицинского освидетельствования, несмотря на то, что работодатель его увольняет не с той должности, с которой он проходил медицинское освидетельствование.

При переводе на другую должность истец не был направлен работодателем на другой медицинский осмотр с целью установления соответствия состояния его здоровья выполняемой работе.

Судебная коллегия находит, что процедура увольнения истца была нарушена. При увольнении ему не были предложены все вакантные должности.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств того, что все вакантные должности, имеющиеся у него, были предложены истцу.

Представитель ответчика не отрицает, что все имеющиеся вакантные должности с дата истцу не предлагались. При этом представитель ответчика пояснил, что они не предлагали вакантные должности, так как перевели ФИО1 дата на должность аппаратчика экстрагирования 5 разряда.

Однако с такими доводами ответчика согласиться нельзя, так как перевод истца на другую должность не был правомерным, поскольку для занятия этой должности требовалось применение изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью.

Работодатель пришел к выводу, что по состоянию здоровья ФИО1 не может выполнять работу аппаратчика экстрагирования, следовательно, вопрос о возможности трудоустройства истца на работе, которая не была бы ему противопоказана по состоянию здоровья, у работодателя возник в дата

Однако работодатель с дата никаких работ, которые истец мог бы выполнять по состоянию здоровья не предлагал.

Наоборот, перевел истца на ту должность, которую он не мог выполнять по состоянию здоровья.

Данные обстоятельства подтвердил представитель ответчика.

Кроме того, судебной коллегией ответчику было предложено предоставить штатное расписание, книгу приказов о приеме и увольнении работников ООО " ФИО2", сведения об имеющихся у него вакантных должностей за период с дата,.

Однако представитель ответчика отказался предоставить такие документы.

Данный факт расценивается судебной коллегией как не предоставление суду доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика имелись вакантные должности за период с дата, которые в силу состояния здоровья истец мог выполнять.

Также не представлены ответчиком достоверные и допустимые доказательства того, что на момент увольнения истца в дата не имелись вакансии, которые могли быть предоставлены истцу, поскольку ответчик также не представил доказательства наличия вакантных мест.

Вместе с тем, у ответчика имелось много вакансий, которые не требовали работы в противогазе.

Согласно журналу вводного инструктажа имелись вакантные должности кладовщика, водителя автобуса, водителя погрузчика, техника, инженера-конструктора, специалиста, механика и т.д.

Представитель ответчика представил судебной коллегии трудовые договора, заключенные в дата. При этом представитель ответчика указал на то, что эти должности не были вакантными, поскольку были временные.

Однако без книги приказов эти дополнительные доказательства нельзя признать достоверными и допустимыми.

Следовательно, работодателем не были приняты все меры по трудоустройству истца, который в силу своего состояния здоровья не мог работать у ответчика.

Также следует отметить, что в соответствии с требованиями законодательства о предстоящем увольнении работник, которые не мог выполнять работы, должен быть предупрежден за 2 месяца.

Однако истец был предупрежден с той должности, которую он занимал в дата (аппаратчик экстрагирования 6 разряда). О предстоящем увольнении с должности аппаратчика экстрагирования 5 разряда он не предупреждался.

Следовательно, работодатель не предупреждал об увольнении с той должности, которую ФИО1 занимал на момент увольнения.

Поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения ФИО1, приказ N ... от дата о его увольнении следует признать незаконным и отменить его, ФИО1 подлежит восстановлению на работе.

Судебная коллегия находит возможным, восстановить ФИО1 на работе в должности аппаратчика экстрагирования 5 разряда, так как истец выполнял эту работу в данной должности и просит восстановить на работе в этой должности.

Учитывая изложенное, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ООО " ФИО2" в должности аппаратчика экстрагирования (подменный) 5-го разряда цех N ... производство бутиловых спиртов Установка приготовления нафтената кобальта, экстракции кобальта из кубовых остатков завода "Мономер" ООО " ФИО2" с дата.

Поскольку действия работодателя по увольнению истца являлись незаконными, судебная коллегия приходит к выводу о причинении ФИО1 морального вреда, размер которого считает необходимым установить в 1000 руб. с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости.

Также судебная коллегия учитывает, что необоснованное увольнение истца привело к возникновению у ФИО1 вынужденного прогула в период с дата по дата.

Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате, исходя из среднедневного заработка в сумме ... , определенного ответчиком.

Представитель ответчика согласился с этим расчетом, о чем имеется отметка в расчете. При этом судебная коллегия также соглашается с расчетом задолженности по заработной плате, представленным истцом. Данный расчет судебная коллегия проверила и находит его верным.

Согласно названному расчету с дата по дата задолженность по заработной плате составляет ...

С учетом изложенного, с ООО " ФИО2" в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с дата по дата в размере ...

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований ФИО1 к ООО " ФИО2" о признании незаконным приказ N ... -Л от дата об отмене приказа N ... от дата "О запрете привлечения работников к определенным видам работ" в отношении ФИО1 с дата; признании незаконным приказ ОАО " ФИО2" N ... -К от дата о прекращении трудового договора N ... от дата и об увольнении ФИО1 с должности аппаратчика экстрагирования (подменный) 5-го разряда цех N ... производство бутиловых спиртов Установка приготовления нафтената кобальта, экстракции кобальта из кубовых остатков завода "Мономер" по основаниям п.8 части 1 ст. 77 ТК РФ; восстановлении ФИО1 в должности аппаратчика экстрагирования (подменный) 5-го разряда цех N ... производство бутиловых спиртов Установка приготовления нафтената кобальта, экстракции кобальта из кубовых остатков завода "Мономер" ООО " ФИО2" с дата; взыскании заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере ... ; компенсации морального вреда в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО " ФИО2" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять новое решение, которым:

Исковые требования ФИО1 к ООО " ФИО2" о признании незаконным приказ N ... от дата об отмене приказа N ... от дата "О запрете привлечения работников к определенным видам работ" с дата; признании незаконным приказ ОАО " ФИО2" N ... от дата о прекращении трудового договора N ... от дата и об увольнении ФИО1 с должности аппаратчика экстрагирования (подменный) 5-го разряда цех N ... производство бутиловых спиртов Установка приготовления нафтената кобальта, экстракции кобальта из кубовых остатков завода "Мономер" по основаниям п.8 части 1 ст. 77 ТК РФ; восстановлении в должности аппаратчика экстрагирования (подменный) 5-го разряда цех N ... производство бутиловых спиртов Установка приготовления нафтената кобальта, экстракции кобальта из кубовых остатков завода "Мономер" ООО " ФИО2" с дата; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N ... от дата об отмене приказа N ... от дата "О запрете привлечения работников к определенным видам работ" в отношении ФИО1 с дата.

Признать незаконным приказ ОАО " ФИО2" N ... от дата о прекращении трудового договора N ... от дата и об увольнении ФИО1 с должности аппаратчика экстрагирования (подменный) 5-го разряда цех N ... производство бутиловых спиртов Установка приготовления нафтената кобальта, экстракции кобальта из кубовых остатков завода "Мономер" по основаниям п.8 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности аппаратчика экстрагирования (подменный) 5-го разряда цех N ... производство бутиловых спиртов Установка приготовления нафтената кобальта, экстракции кобальта из кубовых остатков завода "Мономер" ООО " ФИО2" с дата.

Взыскать с ООО " ФИО2" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере ... компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать с ООО " ФИО2" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Низамова А.Р.

Нурисламова Э.Р.