Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2017 г. по делу N 33-5821/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Смирновой О.В.

Хакимова А.Р.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хохлова В.Д. на решение Белебеевского городского суда РБ от 02 декабря 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Хохлова В.Д. к Николаевой О.В. об определении места расположения границы между участками, отказать.

В удовлетворении искового заявления Николаевой О.В. к Хохлову В.Д. об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения, отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлов В.Д. обратился в суд с виском к Николаевой О.В. об определении места расположения границы между земельными участками. Требования мотивировал тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от " ... " является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ". Ответчик-собственник соседнего земельного участка, используя то обстоятельство, что он постоянно не проживает в " ... ", сместила границу между их земельными участками внутрь его земельного участка по фасадной части на " ... " м по задней меже на " ... ". В результате действий ответчика площадь его земельного участка уменьшилась. Фактическая граница между земельными участками не соответствует данным Государственного кадастра недвижимости. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением ИП Юшманова В.В. " ... " от " ... ". В связи с чем просит суд определить место расположения границы между земельным участком истца с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " земельным участком ответчика Николаевой О.В., с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", согласно данных Государственного кадастра недвижимости; взыскать с ответчика Николаевой О.В. в пользу истца судебные расходы за составление заключения ИП "Землемер" в размере " ... " руб., за составление искового заявления - " ... " руб.

Николаева О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Хохлову В.Д. об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ". Её земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности Хохлову В.Д., расположенный по адресу: " ... " Граница её земельного участка она не менялась по настоящее время. Ответчик без согласования с органом местного самоуправления, самовольно без оформления соответствующих документов возвел на смежной границе земельных участков капитальный гаражный бокс, дальше пристрой к гаражу. До начала строительства, в ходе разметки ответчиком хозяйственных построек она неоднократно просила ответчика не строить гаражный бокс и пристрой к гаражу на границе смежного земельного участка, так как это является нарушением как строительных, так и пожарных норм, тем более, площадь земельного участка истца позволяет разместить все его строения без нарушений. В " ... " обратилась с заявлением в Администрацию муниципального района Белебеевский район РБ для принятия мер к ответчику. Отдел архитектуры и градостроительства муниципального района Белебеевский район РБ уведомил ответчика о том, что возведенный им пристрой к жилому дому " ... " построен на расстоянии " ... " метра от индивидуального жилого дома N " ... " в нарушение требований. В настоящее время ответчик продолжает строительство на меже коридор, соединенный с капитальным гаражом. В связи с чем просила суд признать возведенные ответчиком строения- капитальный гаражный бокс и коридор к гаражу на границе смежных земельных участков, расположенный по адресу: РБ, " ... " самовольной постройкой; обязать Хохлова В.Д. демонтировать своими силами и средствами самовольно возведенные постройки-капитальный гаражный бокс и коридор к гаражу, построенные на границе смежных земельных участков, расположенный по адресу: " ... " или перенести их на необходимое расстояние от межи в соответствии строительными нормами и правилами; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., выписки из ЕГРП в размере " ... " руб.и за подготовку иска и материалов в суд в размере " ... " руб., итого в сумме " ... " руб..

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хохлов В.Д., ставит вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что проведенной по делу экспертизой было установлено, что фактическая площадь обоих земельных участков не соответствует сведениям о площади земельного участка в правоудостоверяющем документе. Также не соответствуют фактические границы обследованных земельных участков сведениям государственного кадастра недвижимости о местоположении границ участка. Несоответствие площади и границ является результатом неправомерных действий ответчицы Николаевой О.В. Суд первой инстанции фактически уклонился от исследования оценки доводов, заявленных им. Суд необоснованно не принял во внимание сведения из ГКН о границах смежных земельных участков и незаконно отказал в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хохлова В.Д. и его представителя Хохлову Н.Н., поддержавших доводы жалобы, Николаеву О.В. и её представителя Николаева А.Б., полагавшего решение суда законно и обоснованно судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" месторасположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ земельного участка и деления их на части.

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ месторасположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Месторасположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, месторасположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу положений ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их месторасположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших месторасположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить месторасположение границ земельного участка.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

Из материалов дела следует, что истец Хохлов В.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от " ... " является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: РБ " ... "

Ответчику Николаевой О.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... ".

Согласно заключению Союза кадастровых инженеров и землеустроителей "Землемер" " ... " от " ... ", после проведения тахеометрической съемки земельных участков и фасадов смежных участков (02 " ... ") установлено, что фасады земельных участков по адресам: " ... " соответствуют кадастру. Граница земельного участка с кадастровым номером " ... " (адрес: " ... ") по смежеству с земельным участком с кадастровым номером " ... " (адрес: " ... "), содержащаяся в сведениях ГКН, не соответствует границе, проходящей на местности и углублена в сторону земельного участка с кадастровым номером " ... " на расстояние от " ... " м, по фасаду до " ... " м по задней меже. Вывод: необходимо установить границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", согласно сведений ГКН.

Заключением отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Белебеевский район РБ от " ... " " ... " установлено, что строения: жилой дом, навес возведены самовольно, без оформления соответствующих документов. Жилой дом (литер Б) построен на расстоянии " ... " м. от границы соседнего участка, с нарушениями требований п. " ... " Республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан", согласно которым "до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома- " ... "; от постройки для содержания скота и птицы- " ... " от других построек (бани, автостоянки и др.)- " ... " от стволов высокорослых деревьев- " ... " от стволов среднерослых деревьев- " ... " от кустарника- " ... "

Собственник жилого " ... " Хохлов В.Д. претензий к построенному жилому дому (литер Б) не имеет, что письменно подтверждается его заявлением от " ... " Собственник жилого " ... " в " ... " ФИО7 претензий к построенному жилому дому (литер Б) не имеет, что письменно подтверждается ее заявлением от " ... ". Исходя из вышеизложенного, отдел архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Белебеевский район РБ считает возможным признать право собственности на вышеуказанные строения.

Согласно сообщения Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РБ " ... " от " ... " сведения о земельных участках с кадастровыми номерами " ... " в ГКН были внесены на основании документов и материалов, представленных комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. Местоположение границ земельных участков и их площади установлены в соответствии с действующим на тот момент законодательством. По сведениям государственного кадастра недвижимости границы земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... " не пересекаются, никаких изменений в отношении земельных участков с момента постановки на ГКУ в орган кадастрового учета не поступало.

Определением Белебеевского городского суда РБ от " ... " по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Топограф" (л.д. 163).

Согласно экспертного заключения ООО "Топограф" " ... " от " ... " по результатам геодезических изысканий фактическая площадь землепользования с кадастровым номером " ... " ( " ... ", составила " ... " кв.м. Фактическая площадь участка ( " ... " кв.м.) не соответствует сведениям о площади земельного участка в правоудостоверяющем документе (свидетельстве о государственной регистрации справа собственности) и правоустанавливающем документе (свидетельстве о праве на наследство по завещанию). Оценка расхождения фактических данных с данными правоудостоверяющего и правоустанавливающего документов составила " ... " Расхождения площади не укладываются в величину допустимой погрешности. По результатам геодезических изысканий фактическая площадь землепользования с кадастровым номером " ... " (РБ, " ... "), составила " ... " кв.м. Фактическая площадь участка ( " ... ".) не соответствует сведениям о площади земельного участка в правоудостоверяющем документе (свидетельстве о государственной регистрации права собственности) и правоустанавливающем документе (договоре безвозмездного предоставления в собственность земельного участка). Оценка расхождения фактических данных с данными правоудостоверяющего и правоустанавливающего документов составила " ... " кв.м. Расхождения площади укладываются в величину допустимой погрешности. Фактические границы обследованного земельного участка по адресу РБ, " ... " не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости и местоположении границ участка " ... ". Фактические границы обследованного землепользования по адресу " ... " не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости о местоположении границ участка " ... "Земельные участки с кадастровыми номерами " ... " были поставлены на кадастровый учет " ... " на основании результатов инвентаризации. Согласно планов инвентаризации (л.д. 145,147) граница участка " ... " смежная с участком " ... " обозначена забором. Согласно данных технического паспорта на домовладение по адресу: " ... " (инв. " ... " от " ... "), смежная граница с участком по " ... " обозначена условной линией (то есть забор отсутствует). При проведении геодезических изысканий на земельных участках ограждение по смежной спорной границе-забор из профнастила. В материалах дела отсутствует информация о том, были ли проведены работы по выносу границ участка при установлении ограждения из профнастила, существующего в настоящий момент. Вероятная причина выявленных несоответствий-некорректное определение границ участка " ... " при установке ограждения по смежной спорной границе.

Земельный участок с кадастровым номером " ... " ( " ... "). Фактические границы обследованного землепользования не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости о местоположении границ участка " ... " Расхождения фактических сведений с данными кадастрового учета в угловых точках участка составляют " ... "м. Расхождения фактических сведений с данными кадастрового учета по смежной спорной границе с участком " ... " составляют " ... " м до " ... " м. Выявлены наложения фактических границ землепользования с кадастровым номером " ... " на: кадастровые границы земельного участка " ... " площадь наложения составляет " ... " кв.м.; кадастровые границы земельного участка " ... " площадь наложения составляет " ... " кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером " ... " (РБ, " ... "). Фактические границы обследованного землепользования не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости о местоположении границ участка " ... " Расхождения фактических сведений с данными кадастрового учета в угловых точках составляют " ... " м. Расхождения фактических сведений с данными кадастрового учета по смежной спорной границе с участком " ... " составляют от " ... " до " ... " м. Выявлены наложения фактических границ землепользования с кадастровым номером " ... " на: кадастровые границы земельного участка " ... ", площадь наложения составляет " ... " кв.м.

Для установления факта наличия кадастровой ошибки необходимо: документы определяющие местоположение земельного участка при его образовании; наличие границ, существующих на местности " ... " лет и более и закрепленные с использованием природных объектов либо объектов искусственного происхождения. Ни один из пунктов, предусмотренный ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", четко не подтвержден. Таким образом, кадастровая ошибка в отношении смежной спорной границы между участками " ... " материалами дела не подтверждена

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что межевая граница менялась, участниками заседания суду не представлено.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хохлова В.Д.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, применении закона, подлежащего применению.

Разрешая встречные исковые требования Николаевой О.В. и отказывая в их удовлетворении суд верно исходил из того, что доказательств нарушения прав собственника истца строительством ответчиком строений, как и доказательств того, что спорные постройки возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение которой нарушает права истца, либо создает угрозу её жизни и здоровью, не представлено.

Решение суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы жалобы Хохлова В.Д., что судом не принято во внимание, что фактическая площадь обоих земельных участков не соответствует сведениям о площади земельного участка в правоудостоверяющих документах, а фактические границы обследованных земельных участков не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Согласно экспертного заключения ООО "Топограф" " ... " от " ... " фактические границы между спорными земельными участками проходят по месту расположения пристроя, принадлежащему истцу Хохлову В.Д. При этом Хохлов В.Д. не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорная граница была изменена в том числе по вине ответчика с момента постановки земельных участков на кадастровый учет.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно. Приведенная в обжалуемом решении судом оценка обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда РБ от 02 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.В. Смирнова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Харисов М.Ф.