Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-6883/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.

судей Зайнуллиной Г.К.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щеколдиной Е. Е., Максимовой М. И. - Третьякова С.В., представителя Стерлитамакского районного потребительского общества - Волковой О.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Щеколдиной Е. Е., Максимовой М. И. к Стерлитамакскому районному потребительскому обществу, Фаткуллину И. Т. о признании недействительными решения общего собрания уполномоченных пайщиков и сделки по отчуждению объекта недвижимости, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности - отказать.

Заявление о применении срока исковой данности удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеколдина Е.Е., Максимова М.И. обратились с иском к Стерлитамакскому районному потребительскому обществу, Фаткуллину И.Т. о признании недействительными решения общего собрания уполномоченных пайщиков и сделки по отчуждению объекта недвижимости, применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности, ссылаясь на то, что они являются пайщиками Стерлитамакского районного потребительского общества. На основании решения Стерлитамакского районного суда от дата по делу N ... за Стерлитамакским районным потребительским обществом признано право собственности на здание магазина N ... (лит.А), двухэтажного, общей площадью 856,9 кв.м., расположенное по адресу: адрес и дата была сделана запись о регистрации права собственности в ЕГРП. Истцам стало известно, что дата Стерлитамакское районное потребительское общество в лице председателя Совета Хисамова Р.Р. продало Фаткуллину И.Т. за 1500000 рублей вышеуказанное нежилое помещение на основании решения от дата собрания уполномоченных пайщиков, на котором якобы имелась 100% явка уполномоченных пайщиков (35 человек). Но данное собрание не проводилось, в силу чего истцы считают, что все принятые решения по факту отчуждения спорного здания являются недействительными. Ни на каком собрании с повесткой дня о продаже здания магазина N ... ( адрес), 2-этажное, общей площадью 856,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес, истцы участия не принимали, о данном собрании истцов не извещали, материалы, предложенные к обсуждению на собрании, истцам представлены не были, в связи с чем истцы были лишены права участвовать в обсуждении вопросов, включенных в повестку дня собрания уполномоченных и голосования по ним, что свидетельствует о нарушении их прав. Решение собрания до настоящего времени не стало общедоступным. С учетом уточнений просили признать недействительным решение общего собрания уполномоченных пайщиков Стерлитамакского районного потребительского общества Nб/н от дата по вопросу отчуждения магазина N ... ( адрес) двухэтажного общей площадью 856,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес, признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости, заключенный дата между Стерлитамакским районным потребительским обществом и Фаткуллиным И. Т., применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Фаткуллина И. Т. на здание, расположенное по адресу: адрес, прекратить запись в ЕГРП от дата за N ...

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

Представитель Щеколдиной Е.Е., Максимовой М.И. - Третьяков С.В., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что решение собрания пайщиков от дата. до настоящего времени не является общедоступным и суд не учел, что о наличии данного документа истцам стало известно только после ознакомления с материалами дела, в связи с чем, неправильно определено начало течения срока исковой давности; ссылка в решении суда на постановление Башкирского Республиканского союза потребительских обществ N ... от дата. об отстранении Хисамова Р.Р. от исполнения обязанностей председателя Совета, на выписку из ЕГРП, на распоряжение от дата. о создании рабочей группы для проведения проверки деятельности райпо, на заседание правления Башпотребсоюза от дата. не может являться доказательством того, что пайщики дата. знали или могли знать об обстоятельствах продажи спорного здания магазина, так как они не входили в состав комиссий и не принимали участие в заседании правления Башпотребсоюза. Материалами дела не подтверждается доведение до пайщиков райпо информации о наличии решения собрания уполномоченных от дата. и договора купли-продажи от 14.11.2014г. на собрании уполномоченных пайщиков Стерлитамакского райпо от дата.

Представителем Стерлитамакского районного потребительского общества - Волковой О.Н. также подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что истцы знали о решении собрания уполномоченных Стерлитамакского районного потребительского общества от 30.10.2014г., данный документ не является общедоступным, представитель ответчика ознакомился с ним лишь датаг.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя Щеколдиной Е.Е. и Максимовой М.И. - Третьякова С.В., представляющего также интересы Башкирского Республиканского союза потребительских обществ, поддержавшего доводы жалобы, представителей Стерлитамакского РайПО - Иткулова М.И. и Волкову О.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Фаткуллина И.Т. - Шарипова В.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Щеколдиной Е.Е. и Максимовой М.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое, как указано в статье 1 данного Закона, проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.

В соответствии с п.2 ст. 16 названного Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085 - 1 к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

Вопросы, отнесенные настоящим Законом и уставом потребительского общества к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества (пункт 4 статьи 16 указанного Закона).

Не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам ( пункт 6 статья 16 Закона).

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1, пайщики потребительского общества имеют право: 1) участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля, вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества, устрани недостатков в работе его органов; 2) получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности; 3) обжаловать в судебном порядке решение органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 и п. 6.2-6.3 Устава Стерлитамакского РайПО, высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое может проводиться как в виде общего собрания пайщиков, так и в виде общего собрания уполномоченных пайщиков.

Статьей 18 Закона предусмотрено, что общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества.

Решение общего собрания пайщиков потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества потребительского общества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее, чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества.

Решение общего собрания потребительского общества об отчуждении недвижимого имущества должно содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации для соответствующих сделок, (ч. 1.1. ст. 18 Закона).

Право пайщика, обжаловать в судебном порядке решения органов правления Потребительского общества, затрагивающего интересы пайщиков, предусмотрено в статье 11 Закона о потребительских обществах.

Из материалов дела следует, что дата. состоялось собрание уполномоченных пайщиков Стерлитамакского районного потребительского общества, на котором имелась явка 100 % (35 человек).

Истцы, обращаясь с вышеприведенным исковым заявлением в суд, ссылаются на то, что указанное собрание не проводилось.

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами и положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка подготовки, созыва и проведения общих собраний, лежит на ответчике.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение инициатором собрания положений действующего законодательства о порядке созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих сам факт проведения указанного собрания, а также доведения до пайщиков оспариваемого решения.

К данному выводу судебная коллегия приходит исходя из того, что материалы дела не содержат и ответчиком не представлен регистрационный список лиц, принимавших участие в собрании.

Названные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии кворума на общем собрании пайщиков, поскольку доказательств участия в общем собрании пайщиков не представлено, в связи с чем, установить обстоятельства проведения общего собрания не представляется возможным.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из правовой позиции, изложенной в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Материалы дела не содержат данных о том, что спорное решение собрания является общедоступным, а также о том, что истцам могло быть известно о принятом решении до обращения в суд дата.

Вывод суда о том, что истцу Щеколдиной Е.Е. было известно о принятом решении дата, является необоснованным, поскольку из объяснений Щеколдиной Е.Е. на судебном заседании дата ( л.д. 64) следует, что дата ей стало известно о том, что спорное помещение продано. При этом каких-либо суждений о том, что истцу было известно о наличии решения собрания пайщиков о продаже указанного имущества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, довод представителя истцов о том, что с оспариваемым решением собрания пайщиков он ознакомился лишь дата, материалами дела не опровергнут, в связи с чем, выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности для обжалования решения собрания пайщиков от дата нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение инициатором собрания положений действующего законодательства о порядке созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также не доказан факт наличия кворума, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания решения собрания уполномоченных пайщиков от 30.10.2014г. недействительным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Стерлитамакскому РайПО на праве собственности принадлежал объект недвижимости: нежилое помещение, здание магазина N ... ( адрес), 2-этажный, общей площадью 856,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес (т.1 л.д.9), что также подтверждаются делом правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Республике Башкортостан.

дата, между Стерлитамакским РайПО, в лице председателя совета Хисамова Р.Р., действующего на основании Устава (продавец) и Фаткуллиным И. Т. (покупатель) заключен договор купли - продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым, объект недвижимости: нежилое помещение, здание магазина N ... ( адрес 2-этажный, общей площадью 856,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес, принадлежащий РайПО, был отчужден в собственность Фаткуллина И. Т., по цене 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 61-62).

Согласно передаточному акту от дата отчужденный по договору купли-продажи объект недвижимости продавец передал, а покупатель принял в собственность (т.1 л.д. 63).

дата произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение, здание магазина N ... ( адрес), 2-этажный, общей площадью 856,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес, запись о регистрации N ...

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата, выданному Управлением Росреестра по Республике Башкортостан, собственником объекта недвижимости: нежилое помещение, здание магазина N ... (лит.А), 2-этажный, общей площадью 856,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес, является Фаткуллин И. Т. (т.1 л.д. 229).

Судом установлено, что во исполнение обязательств в оплату за отчужденный по договору купли-продажи объект недвижимости, Фаткуллиным И. Т. произведен расчет в размере 1 500 000 рублей, денежные средства поступили в Стерлитамакское РайПО, что подтверждается справкой N ... от дата, выданной Стерлитамакским РайПО (т.1 л.д. 65) и подтверждено объяснениями представителя райпо в апелляционной инстанции.

Уставом Стерлитамакского районного потребительского общества (новая редакция) дата года предусмотрено (п. 5.13-5.15) - в случае принятия решения о возможном отчуждении недвижимого имущества (земельных участков, зданий, сооружений и иного имущества, признаваемого недвижимым в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ), облигаций, акций, долей в уставных капиталах, хозяйственных обществ, если указанное имущество является собственностью общества, а также организаций, учредителем (участником) которых является общество, Совет общества в пятидневный срок представляет в Комиссию Башпотребсоюза по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками, проект решения об отчуждении Имущества с указанием существенных условий сделки и с предложением обоснования о необходимости отчуждения имущества. Орган управления общества в соответствии со своей компетенцией принимает решение об отчуждении имущества обществом после одобрения Комиссией Башпотребсоюза по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками. В случае отчуждения имущества, расположенного в населенных пунктах с численностью населения, превышающей 3000 человек, решение об отчуждении принимается после одобрения Комиссией Центрсоюза РФ по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками. Общество обязано информировать Комиссию Башпотребсоюза по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками в течение 1 месяца после использования денежных средств об использовании денежных средств, полученных от реализации имущества, а после отчуждения имущества, расположенного в населенных пунктах с численностью населения, превышающей 3000 человек, - также Комиссию Центрсоюза РФ по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками.

Стрелитамакское Райпо является учредителем и членом Башпотребсоюза (п.2.3 Устава Райпо). Сведения о проведенном собрании дата в Башпотребсоюз не поступали, чем нарушены п.4.2 Устава Башпотребсоюза и п. 5.12 Устава Стерлитамакского Райпо.

Обязанность потребительских обществ согласовывать с Башпотребсоюзом возможность отчуждения объектов недвижимого имущества предусмотрена п.4.3 Устава Башпотребсоюза, в котором описывается процедура согласования, а также п.п. 5.13-5.15 Устава Стерлитамакского Райпо.

Кроме того, судебной коллегией также установлено, что решение собрания уполномоченных пайщиков от дата., на основании которого решен вопрос по отчуждению недвижимого имущества, является недействительным.

Таким образом, установлено, что отчуждение объектов недвижимого имущества Стерлитамакского районного потребительского общества Фаткуллину И. Т. произведено с нарушением требований закона, устанавливающего необходимость проведения собрания по вопросу отчуждения имущества потребительского общества, а также согласование с Башпотребсоюзом возможности отчуждения объектов недвижимого имущества.

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку принятое на собрании уполномоченных пайщиков Стерлитамакского РайПО решение об отчуждении спорного имущества Фаткуллину И.Т. не соответствует требованиям статьи 18 Закона РФ от 19 июня 1992 г. N3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и Уставу Стерлитамакского РайПО, т.е. является недействительным, то заключенный на основании указанного решения договор купли-продажи в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ также является недействительным, поскольку противоречит требованиям закона, определяющего необходимость принятия решения об отчуждении недвижимого имущества пайщиками потребительского общества.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока для оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества являются необоснованными, поскольку согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества начал исполняться 14.11.2014г., то истцами не пропущен трехлетний срок исковой давности для оспаривания нарушенного права, так как истцы обратились в суд 05.10.2016г.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания договора купли-продажи от 14.11.2014г. недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Щеколдиной Е.Е. и Максимовой М.И. о признании решения общего собрания уполномоченных пайщиков, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным решение общего собрания уполномоченных пайщиков Стерлитамакского районного потребительского общества от дата по вопросу отчуждения магазина N ... ( адрес двухэтажного, общей площадью 856,9 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости, заключенный дата между Стерлитамакским районным потребительским обществом и Фаткуллиным И. Т..

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Фаткуллина И. Т. на здание, расположенное по адресу: адрес, прекратить запись в ЕГРП от дата за N ...

Взыскать со Стерлитамакского районного потребительского общества 1 500 000 руб. в пользу Фаткуллина И. Т..

Председательствующий Портянов А.Г.

Судьи: Зайнуллина Г.К.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Ефремова М.В.