Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-7898/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей: Мухаметовой Н.М.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Тутаевой Л.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании возведенной крыши гараж с нарушениями требований специальных правил СП 30.102-99 и об обязании изменения конструкции крыши гаража - удовлетворить.

Обязать ФИО2 изменить конструкцию крыши гаража, расположенного по адресу: адрес, с устройством односкатной кровли с уклоном в сторону земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы па представителя в размере 13 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 980,20 рублей.

Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным иском, к ФИО2 об обязании ответчика изменить конструкцию крыши гаража на плоскую с уклоном на земельный участок ответчика; взыскании с ответчика в его пользу расходов на представителя в сумме 13 000 рублей, госпошлины в сумму 300 рублей, указав в обоснование иска на то, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес. Ответчик ФИО2 является его соседом - собственником дома N ... переулок адрес. В дата года ответчик на своем земельном участке самовольно, без соответствующего разрешения, без согласования с ним и с отделом архитектуры и градостроительства Администрации MP адрес район РБ построил гараж с двускатной крышей на расстоянии 0,7 м от межи его жилого дома и 0,7 м от межи земельного участка. Крыша гаража ответчика ориентирована одним скатом на его территорию, где расположен вход в его дом. Указывает на то, что уведомил ответчика о допущенном им нарушении нормы "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских

поселений" и необходимости отступа от его границы одного метра.

Кроме того, им было предложено ответчику переделать крышу гаража, т.к. с

крыши гаража вся вода и снег будут падать на его территорию, где расположен проход в дом. Однако ответчик его требования оставил без внимания. Истец обратился в Администрацию MP адрес район РБ с заявлением о нарушении ответчиком норм СП при строительстве гаража и о нарушении его прав. Комиссия администрации после выявленных нарушений, направила ответчику уведомление о необходимости устранения допущенных нарушений. Ответчик данное уведомление оставил без внимания. Указывает, что двускатная крыша гаража в такой конструкции представляет угрозу для него и для его семьи, так как в зимний период с крыши гаража постоянно падает снег на проход, а в летний период постоянно льет дождь.

Судом принято вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО2, указывая на его незаконность, ссылаясь на возведение ФИО1 на границе между домами также без разрешения отдела по строительству и архитектуре и его согласия, в нарушение градостроительных норм и правил пристрой к своему жилому дому, с двускатной крыши которого также на его земельный участок стекает вся вода, сходит большое количество снега и льда, что также создает угрозу его жизни и здоровью. Кроме того ФИО1 самовольно демонтировал межевое ограждение и самовольно установилего на новом месте, захватив часть земельного участка ФИО2; не согласен с возвратом его встречного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств неявки по уважительным причинам, коллегия находит возможным рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 - ФИО4 (по доверенности), поддержавшую жалобу, обсудив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его права.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от дата, покупатель ФИО1 приобрел в собственность жилой дом и земельный участок площадью 559 кв.в., находящиеся по адресу: адрес (л.д.51).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от дата ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 559 кв.м, расположенных по адресу: адрес (л.д.5,6)

Согласно договору от дата ФИО5 подарила ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: адрес. расположенный па земельном участке размером 533 кв.м. (л.д.60).

Возведение Липовым С.Н. гаража с двускатной крышей в дата года подтверждается стороной ответчика, а также представленными суду первой инстанции фотоснимками.

Из письма Администрации муниципального района адрес РБ N ... от дата следует, что на основании обращения ФИО1 с выездом на место были обследованы земельные участки, расположенные по адресу: адрес. В результате обследования установлено, что на земельном участке N ... построен гараж на расстоянии 0.7 м от жилого дома ФИО1 и 0.7 м от границы земельного участка, который имеет двускатную крышу, ориентированную одним скатом в сторону земельного участка ФИО1 Гараж построен с нарушением требований п. 7.1 СП 42.13330.201 I "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденного Приказом Минрегнонразвития РФ от 28.12.2010 г., п.2.2.6.6 Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Башкортостан "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских н сельских поселений Республики Башкортостан", утвержденных Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от дата N ... , согласно которых расстояние от хозяйственных построек (гараж, бани, сарая) до границы соседнего приквартирного земельного участка по санитарно-бытовым условиям н в зависимости от степени огнестойкости должно быть не менее 1 (м), а до стен дома, расположенного на соседнем земельном участке, должно быть не менее 6 (м) (л.д.32).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно заключению судебных экспертов АНО " ФИО13" N ... от дата. имеются нарушения строительных, санитарных норм и правил при возведении объектов исследования:

- не соблюдается пункт 7.1 СП 55.13330.2011 "Дома жилые

одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 на

конструкции крыши гаража с мансардой,

- не соблюдается пункт 5.3.4, СП 30-102-99 Планировка и застройка

территорий малоэтажного жилищного строительства при эксплуатации

объектов исследования ни для гаража с мансардой, расположенного по адресу: адрес? ни для жилого дома с пристроем строения a1 входа в дом, расположенного по адресу: адрес,

- не соблюдается пункт 2.2.6.6. Республиканские нормативы

градостроительного проектирования Республики Башкортостан "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан", утвержденных Приказом

Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и

архитектуре от дата N ... при фактическом расположении

объектов исследование ни для гаража с мансардой, расположенного по адресу: адрес, пер. кирпичный, адрес, ни для жилого дома с пристроем строения a1 входа в дом, расположенного по адресу: адрес;

2) нарушение пункта 7.1, СП 55.13330.20 И "Дома жилые

одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 на объекте

исследования гараж с мансардой возможно устранить путем реконструкции

крыши:

с устройством односкатной кровли с уклоном в сторону земельного участка, расположенного но адресу: адрес, из рулонных и мастичных материалов, с основанием под водоизоляционный ковер из железобетонных несущих плит,

с устройством односкатной кровли уклоном в сторону земельного участка, расположенного по адресу: адрес, из металлического профлиста с основанием под кровлю из деревянной обрешетки из брусьев и досок,

с установкой снегозадержателей.

Следующие нарушения при эксплуатации обоих объектов исследования возможно устранить только лишь путем реконструкции с существенными затратами, сопоставимыми со стоимостью самих объектов:

- пункта 5.3.4, СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий

многоэтажного жилищного строительства;

- пункта 2.2.6, Республиканские нормативы градостроительного проектирования Республики Башкортостан". Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан", утвержденных Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по строительств) и архитектуре от дата N ...

Устройство односкатной кровли уклоном в сторону земельного участка, расположенного по адресу: адрес, как путь устранения нарушения нарушение пункта 7.1, СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СПнП 31-02-2001. наиболее предпочтительней, чем установка снегозадержателей. Установка снегозадержателей уменьшит, но сохранит вероятность лавинообратного схода снега с крыши;

3) устранить нарушение пункта 7.1. СП 55.13330.2011 "Дома жилые

одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, возможно с

наименьшими затратами путем реконструкции крыши гаража с мансардой с

устройством односкатной кровли уклоном в сторону земельного участка, расположенного по адресу: адрес, из металлического профлиста с основанием под кровлю из деревянной обрешетки из брусьев и досок с применением материалов из разборки крыши существующего фактического двухскатного вида. Устройство односкатной кровли сохранит функциональное назначение объекта исследования уже без мансарды при достройке в будущем, как гаража;

4) нарушение пункта 7.1, СП 55.13330.201 1 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, возможно устранить путем реконструкции крыши гаража с установкой снегозадержателей, водоотводных желобов и водостоков крыши с мансардой (л.д.89-128).

Коллегия соглашается с выводом суда о допустимости, относимости и достоверности данного заключения, экспертиза проведена экспертами ФИО6 и ФИО7 со стажем работы, имеющими профессиональную подготовку по программе "Строительство зданий и сооружений", имеющими свидетельство о членстве в Сообществе специалистов оценщиков СМАОс", эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Кроме того, согласно пункту 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденного Приказом Минрегионразвития РФ от 28.12.2010 г., п.2.2.6.6 Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Башкортостан "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан", утвержденных Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от дата N ... , расстояние от хозяйственных построек (гараж, бани, сарая) до границы соседнего приквартирного земельного участка по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должно быть не менее 1 (м), а до стен дома, расположенного на соседнем земельном участке, должно быть не менее 6 (м).

С учетом заявленных истцом требований коллегия соглашается с выводом суда о применении наименее затратного способа устранения нарушения прав истца в виде устройства односкатной кровли уклоном в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику.

Коллегия не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы для определения расчета пожарного риска, поскольку, факт возведения гаража в непосредственной, опасной близости от дома истца, материалами дела установлен.

Коллегия обращает внимание на недопустимость злоупотребления правами ответчика, предусмотренными п.5 ст.10 ГК РФ, при возведении гаража. ФИО2, будучи надлежаще уведомленным о необходимости строительства гаража в 0,7 м от границы, проявил явную неосмотрительность.

Аргумент апеллянта о непредставлении истцом доказательств нарушения его прав противоречит положениям ст.222 ГК РФ, жилой дом истца возведен ранее, ответчик при возведении гаража с получением разрешения на строительство должен был возводить его в соответствии с условиями, указанными в разрешении на строительство, с соблюдением требований п.1 ст.10 ГК РФ, без нарушения прав собственника смежного земельного участка.

Довод ФИО2 о возведении гаража на земельном участке, допускающем строительство в его границах, противоречит письму Администрации МР адрес РБ N ... от дата. в адрес ФИО1, согласно которому ФИО2 отправлено уведомление N ... от дата с соблюдением расстояния от хозяйственных построек до границы соседнего приквартирного земельного участка по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости не менее 1 м, а до стен дома, расположенного на соседнем земельном участке должно быть не менее 6м (л.д.32).

Ссылка ФИО2 на то, что суд не принял его встречное исковое заявление к ФИО1, не может быть принята во внимание как основание для отмены решения суда. Встречный иск был возвращен ФИО2 определением суда от дата. (л.д.137). ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с данными требованиями на общих основаниях.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Мугинова

Судьи: Н.М. Мухаметова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Савина О.В.