Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2017 г. по делу N 4Га-226/2017

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Иващенко В.Г.,

членов президиума: Усмановой Р.Р., Васильевой Е.Г.,

Шакирова Р.С., Леонтьева С.А.,Канбекова И.З.,

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Нестерова А.Ю. к заместителю начальника ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Ралко М.П. о признании бездействия незаконным,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 17 марта 2017 года по кассационной жалобе Нестерова А.Ю., поступившей 18 января 2017 года, на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В.,

установил:

Нестеров А.Ю. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Ралко М.П. о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении объективного всестороннего рассмотрения обращения юридического агентства "Правозащита", действующего в интересах осужденного Нестерова А.Ю., а также в непринятии мер, направленных на защиту нарушенных начальником филиала "Медицинская часть N4" ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО1 прав и законных интересов осужденного Нестерова А.Ю. в результате отказа направить копии его медицинских документов в адрес юридического агентства "Правозащита".

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2016 года административное исковое заявление Нестерова А.Ю. к заместителю начальника ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Ралко М.П. о признании бездействия незаконным оставлено без движения, основанием для чего явились неуплата Нестеровым А.Ю. государственной пошлины и отказ в удовлетворении его ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2016 года административное исковое заявление Нестерова А.Ю. к заместителю начальника ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Ралко М.П. о признании бездействия незаконным возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 14 июля 2016 года.

Кроме того, определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2016 года, административному истцу Нестерову А.Ю. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе Нестеров А.Ю. просит отменить определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2016 года, принятые по его ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины, указывая на нарушение судами норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что уплата государственной пошлины при подаче административного искового заявления невозможна в силу объективных причин - нахождения административного истца в местах лишения свободы, отсутствия денежных средств на его лицевом счету, о чем предоставлены доказательства; отказ в удовлетворении ходатайства относительно государственной пошлины препятствует ему в доступе к правосудию.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы материал истребован в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Нафикова И.А. от 17 марта 2017 года кассационная жалоба с материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Нестеров А.Ю., представитель ЮА "Правозащита", заместитель начальника ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Ралко М.П.

В соответствии с положениями статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлены сведения об отсутствии у него денежных средств на лицевом счете на день подачи административного иска, а также иные доказательства невозможности оплаты государственной пошлины, а представленная им суду копия справки из бухгалтерии исправительного учреждения о том, что на его счету остаток денежных средств составляет 29 рублей 68 копеек по состоянию на 30 марта 2016 года, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку не заверена печатью учреждения.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан признала правомерными.

Однако с выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.

Конституционный Суд Российской Федерации, излагая такую позицию в своем Определении от 13.06.2006 N 272-О, также указал на то, что этих мер может оказаться недостаточно для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Таким образом, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Установлено, что обращаясь в суд с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, Нестеров А.Ю. к ходатайству приложил копию справки от 13 апреля 2016 года, выданной ... , из которой следует, что остаток на лицевом счете осужденного Нестерова А.Ю., отбывающего наказание в ... , на 30 марта 2016 года составляет 29 рублей 68 копеек.

Кроме того, в ходатайстве Нестерова А.Ю. содержалась просьба об истребовании из ... сведений о состоянии его лицевого счета.

Однако суд первой инстанции, отклоняя ходатайство Нестерова А.Ю. об освобождении от уплаты государственной пошлины, не учел, что имеющейся на его счете суммы недостаточно для уплаты государственной пошлины в полном размере, оценку его заявлению об истребовании из ... сведений о состоянии его лицевого счета не дал, а также в качестве юридически значимого не определили не установил, не ограничивается ли в результате отказа в удовлетворении ходатайства доступ Нестерова А.Ю. к правосудию.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, хотя на них указывалось в апелляционной жалобе административного истца, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям статей 309,310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не устранил.

Нарушения норм процессуального права, допущенные судами обеих инстанций, являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2016 года подлежат отмене.

Учитывая, что административное исковое заявление оставлялось без движения в связи с неуплатой Нестеровым А.Ю. государственной пошлины и отказом в удовлетворении его ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления по ходатайству Нестерова А.Ю. об освобождении от уплаты государственной пошлины признаны незаконными, подлежат также отмене определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2016 года об оставлении без движения административного искового заявления Нестерова А.Ю. к заместителю начальника ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Ралко М.П. о признании бездействия незаконным и определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2016 года о возвращении данного административного искового заявления, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2016 года, от 19 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2016 года отменить, направить материал по административному исковому заявлению Нестерова А.Ю. к заместителю начальника ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Ралко М.П. о признании бездействия незаконным в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления.

Председательствующий В.Г.Иващенко

Справка: судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Иванов В.В.; судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Алексеенко О.В. (председательствующий), Александровой Н.А. (докладчик), Троценко Ю.Ю.