Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-435/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З., Пазовой Н.М.

при секретаре Жигунове А.А.

с участием Хакунова И.З., Маирова О.К., представителей Алихбердовой С.Х., Агировой А.Т., Хакуновой А.Т., и Хакуновой З.З.

по докладу судьи Пазовой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакунова И.З. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Хакунова А.И. к Алихбердовой С.Х., МКУ "Местная администрация городского поселения Нарткала" Урванского муниципального района КБР о признании частично недействительным постановление органа местного самоуправления о передаче квартиры в собственность и об определении долей в праве собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Хакунова И.З. на решение Урванского районного суда КБР от 03 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Хакунова И.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Маирова О.М., представителя Алихбердовой С.Х. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной и зарегистрированной (реестр N) Мамбетовой Ф.К., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР и представителя Хакуновой З.З., Хакуновой А.Т. и Агировой А.Т. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенной и зарегистрированной (реестр N) Ивановой А.А., нотариусом Урванского нотариального округа КБР, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакунов И.З. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хакунова А.И. обратился в суд с иском к Алихбердовой С.Х., МКУ "Местная администрация городского поселения Нарткала" Урванского муниципального района КБР о признании частично недействительным постановление органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ N о передачи квартиры по адресу: "адрес" в собственность Алихбердовой С.Х. в части невключения его, Хакунова А.И. в состав собственников данной квартиры и определении доли в праве собственности на эту квартиру за Алихбердовой С.Х., Хакуновым И.З. и несовершеннолетним Хакуновым А.И. по 1/3 доли в праве.

Решением Урванского районного суда КБР от 16 сентября 2016 г. исковые требования Хакунова И.З., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хакунова А.И., были удовлетворены частично, постановленопризнать частично недействительным постановление МКУ "Местная администрация городского поселения Нарткала Урвансокго раойна КБР" от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче Алихбердовой С.Х. в собственность квартиры, по адресу: "адрес" и определить доли в праве собственности на данную квартиру, состоящую из трех жилых комнат общей площадью 50 кв.м., в том числе жилой 38.5 кв.м., за Алихбердовой С.Х. и несовершеннолетним Хакуновым А.И. по 1/2 доли в праве.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хакунова И.З. было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда КБР от 23 ноября 2016 г. решение Урванского районного суда КБР от 16 сентября 2016 г. было отменено, гражданское дело возвращено в Урванский районный суд КБР для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела определением Урванского районного суда КБР от 11 января 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хакунова А.Т., Агирова А.Т. и Хакунова З.З.,

которым Алихбердова С.Х. подарила спорную квартиру.

Решением Урванского районного суда КБР от 03 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Хакунова И.З., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хакунова А.И., отказано.

В апелляционной жалобе Хакунов И.З., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хакунова А.И., просит отменить решение Урванского районного суда КБР от 03 февраля 2017 г. и возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение иному составу суда либо

вынести новое решение, которым признать частично недействительным постановление главы местной администрации городского поселения Нарткала Урванского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого квартира по адресу: "адрес", состоящее из трех жилых комнат общей площадью 50 кв.м., в том числе с жилой площадью 38,5 кв.м., была передана в порядке приватизации в личную собственность Алихбердовой С.Х., в части невключения в состав собственников несовершеннолетнего Хакунова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и определить доли в праве собственности на данную квартиру за Алихбердовой С.Х. и несовершеннолетним Хакуновым А.И. по 1/2 доли в праве.

В обоснование жалобы Хакунов И.З., ссылаясь на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 150 ГПК РФ, части 3 ст. 40 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 2011 г. N 11, данные в пунктах 11, 17, 23, Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П, указал, что Хакунову А.Т., Агирову А.Т. и Хакунову З.З.

суд первой инстанции должен был привлечь в качестве соответчиков, а не в качестве третьих лиц, что наличие права собственности на спорную квартиру за Хакуновой А.Т., Агировой А.Т. и Хакуновой З.З., возникшее на основании договора дарения между Алихбердовой С.Х. и Хакуновой

А.Т., Агировой А.Т. и Хакуновой З.З. является обстоятельством, имеющим юридическое значение для определения правоотношений, которое суд определив, должен был довести до сведения истца, заблуждавшегося относительно фактов, имеющих юридическое значение.

Недоведение до сведения истца указанных обстоятельств, что является результатом и ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, лишило его, истца возможности оспорить договор приватизации и договор дарения заключенный между Алихбердовой С.Х. и Хакуновой А.Т., Агировой А.Т. и Хакуновой З.З.

Хакунов И.З. считает, что ненадлежащее исполнение им обязанности в отношении несовершеннолетнего Хакунова А.И., выразившееся в его переселении из "адрес" "адрес" "адрес", в "адрес", учитывая, что наличие регистрации в "адрес" порождало для несовершеннолетнего Хакунова А.И. право пользование ею, не может нарушать право собственности несовершеннолетнего Хакунова А.И. на долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Хакунов И.З. указывает, что решение суда об отказе в определении за Хакуновым А.И. доли в праве собственности на спорную квартиру подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления главы местной администрации г. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и передаче в собственность Алихбердовой С.Х. "адрес" "адрес" Хакунов И.З. и Хакунов М.Х. не имели права пользоваться указанной квартирой, следовательно, не имели права на приватизацию данного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (далее Закон) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 Закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что по постановлению главы местной администрации г. "адрес" N "адрес". "О распределении квартир и заключении договоров социального найма жилого помещения с гражданами, переселяемыми из жилого дома расположенного по адресу: "адрес" в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. "адрес", "адрес"" Алихбердовой С.Х. с составом семьи из 5 человек, в том числе и Хакунова И.З., а также Хакунова А.И., на условиях договора социального найма предоставлена "адрес" "адрес" в "адрес".

При расселении жильцов из жилого дома по адресу: г. "адрес", "адрес" в многоквартирный жилой дом по адресу: г. "адрес", "адрес" Хакунов И.З., несовершеннолетний Хакунов А.И. и его мать Хакунова М.Х. в ДД.ММ.ГГГГ году фактически по договоренности вселились в "адрес", в предоставленную в этом же доме на условиях договора социального найма сестре истца - Хакуновой 3.3., которая, в свою очередь, с детьми вселилась в "адрес" этом же доме. С этого времени истец со своей семьей непрерывно проживет по адресу: г. "адрес", ул. "адрес", "адрес" оплачивает коммунальные услуги. В дальнейшем переселиться в "адрес" не намеревались, им никто не препятствовал и вопрос о переселении в спорную квартиру не возникал, коммунальные услуги по "адрес" они не несли и не несут, так как в ней не проживали и не проживают.

Данные обстоятельства также не оспаривались Алихбердовой С.Х., Хакуновой 3.3., Хакуновой А.Т. и Агировой А.Т.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Частью 2 ст. 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Из статьи 83 ч. 3 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу данных норм члены семьи нанимателя приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением с момента вселения. Закон связывает возникновение права на жилую площадь с фактическим использованием жилого помещения, а прекращение права пользования жилым помещением нанимателя и членов его семьи по договору социального найма - в том числе с добровольным односторонним отказом от прав и обязанностей по договору социального найма в любое время.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из свидетельства о рождении N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хакунов И.З. и Хакунова М.Х. - родители Хакунова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал, что истец, не вселившись с сыном при расселении в ДД.ММ.ГГГГ. жильцов из жилого дома по адресу: г. "адрес", "адрес" в "адрес" жилого дома по "адрес", отказался от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения в этой квартире, вселившись с согласия Хакуновой 3.3., как нанимателя в "адрес" "адрес", Хакунов И.З. и Хакунова М.Х. определили эту квартиру местом жительства несовершеннолетнего Хакунова А.И.

Хакунов И.З. и Хакунов А.И. как правильно указал суд, отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма "адрес" по "адрес" в "адрес" еще при заселении в ДД.ММ.ГГГГ., на момент вынесения оспариваемого постановления главы местной администрации г. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. N и передачи квартиры в собственность Алихбердовой С.Х. не имели права пользования этой квартирой, следовательно, не имели права на приватизацию данного жилого помещения.

Суд правильно указал, что факт регистрации истца и его несовершеннолетнего сына в "адрес" по "адрес" в "адрес" является реализацией предусмотренных Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации прав на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Из материалов дела следует, что "адрес" по "адрес" в "адрес" передана в собственность Алихбердовой С.Х. по договору передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое постановление главы местной администрации г. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. N не является правоустанавливающим документом, в связи с чем признание недействительным этого постановления не повлечет восстановления прав Хакунова И.З., Хакунова А.И. и в случае, если бы имелось нарушение их прав. При таких данных суд правильно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В связи с изложенным, исковое требование Хакунова И.З. о признании частично недействительным Постановления главы местной администрации г. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. N о передаче "адрес" по "адрес" в "адрес" в личную собственность Алихбердовой С.Х. не подлежащим удовлетворению суд посчитал обоснованно.

Предъявленные истцом к Алихбердовой С.Х. требования об определении долей в праве собственности на "адрес" по "адрес" в "адрес" по 1/3 доли за ней, Хакуновым И.З. и Хакуновым А.И., обоснованно посчитал не подлежащим удовлетворению, установив, что имеющейся в материалах дела выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 75) подтверждается, что с 20.05.2016г. собственниками спорной квартиры являются Хакунова А.Т., Агирова А.Т. и Хакунова 3.3., при этом сделки, на основании которых последние приобрели права на это жилое помещение не оспорены.

По смыслу ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" решение вопроса о приватизации жилых помещений принимается по заявлениям граждан, то есть приватизация носит заявительный характер. Установив, что истец с заявлением об участии в приватизации "адрес" по "адрес" в "адрес" в органы местного самоуправления не обращался, и в отношении несовершеннолетнего Хакунова А.И. такое заявление никем не подавалось, суд также обоснованно посчитал указанные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании норм процессуального права, и направленные на переоценку исследованных судом доказательств, не могут быть основаниями для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урванского районного суда КБР от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакунова И.З. оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

Н.М. Пазова