Вход
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2017 г. по делу N 22-147/2017
Судебная коллегия по уголовным дела Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Пяшина С.А.
и судей Игнатьевой С.Л., Никишкиной Н.А.
при секретаре Пак О.Д.
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Попова В.М.
осужденного Васильева А.Ю., путем использования систем видеоконференц-связи
защитника - адвоката Новикова С.Ю., действующего в защиту прав и интересов осужденного Васильева А.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильева А.Ю. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года, которым
Васильев А. Ю. "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:
- 10 сентября 2009 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ на срок 1 год 2 месяца лишения свободы; освобожден 06 мая 2010 года по отбытию наказания;
- 13 декабря 2010 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга ст. ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ (с учетом изменений) на срок 2 года 9 месяцев лишения свободы;
- 26 июля 2011 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (с учетом изменений) на срок 1 год 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору от 13 декабря 2010 года, окончательно к отбытию назначено наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; освобожден 28 декабря 2012 года по отбытию наказания;
- 02 октября 2013 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы;
- 28 октября 2013 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 158 ч. 2 п. "в", 30 ч. 3, 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору 02 октября 2013 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц без ограничения свободы;
- 10 апреля 2014 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц без ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без ограничения свободы,
осужден: за совершение 18 (восемнадцати) преступлений (в отношении потерпевших: М., И., Ч., П., Л., Г., М.К., М.С., " ... ", Ф., Г., К., К.Р., И., С., К.Д., Р., Ш.), предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, за каждое преступление к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- за совершение 29 (двадцати девяти) преступлений в отношении потерпевших: Л., Д., Ч., А, Т, Б, А.А., Ш.Т., Я., С., Д., З., Б.Е., Б.П., К., " ... ", М., Т., К., Т., М., П., Л., Е., К., Г., Ж., С., А.), предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, за каждое преступление к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
- по ст.158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
- по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Г. Постановлено взыскать с Васильева А.Ю. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 2500 рублей.
За Г. признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 695 рублей 13 копеек с передачей вопроса для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении исковых требований Г. в части возмещения морального вреда, судом отказано.
Заслушав доклад судьи Пяшина С.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы с дополнениями к жалобе, выслушав осужденного Васильева А.Ю. и его защитника Новикова С.Ю., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Попова В.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Васильев А.Ю. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества Д. на сумму 10000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено им в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.
Он же ( Васильев) признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества Ч. на сумму 29 931 рубль, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено им в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.
Он же ( Васильев) признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества М. на сумму 3 300 рублей.
Преступление совершено им в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.
Он же ( Васильев) признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества И. на сумму 10 000 рублей.
Преступление совершено им в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.
Он же ( Васильев) признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества А на сумму 12 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено им в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.
Он же ( Васильев) признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества П. на сумму 20 000 рублей.
Преступление совершено им в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.
Он же ( Васильев) признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества Л. на сумму 11 500 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено им в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.
Он же ( Васильев) признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества Л. на сумму 20 992 рубля, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено им в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.
Он же ( Васильев) признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества Е. на сумму 28 940 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено им в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.
Он же ( Васильев) признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества К. на сумму 20 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступление совершено им в "адрес", установленных приговором.
Он же ( Васильев) признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества Г. на сумму 7 500 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступление совершено им в "адрес", установленных приговором.
Он же ( Васильев) признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества К.Д. на сумму 3 500 рублей.
Преступление совершено им в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.
Он же ( Васильев) признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества М.С. на сумму 7 000 рублей.
Преступление совершено им в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.
Он же ( Васильев) признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества Т. на сумму 6 200 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено им в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.
Он же ( Васильев) признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества К. на сумму 15 476 рублей 75 копеек, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено им в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.
Он же ( Васильев) признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества Т. на сумму 24 500 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено им в "адрес", установленных приговором.
Он же ( Васильев) признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества М. на сумму 5 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено им в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.
Он же ( Васильев) признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества П. на сумму 5 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступление совершено им в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.
Он же ( Васильев) признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества С. на сумму 3 500 рублей.
Преступление совершено им в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.
Он же ( Васильев) признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества К. на сумму 10 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено им в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.
Он же ( Васильев) признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества М. на сумму 11 500 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено им в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.
Он же ( Васильев) признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества Ф. на сумму 4 000 рублей.
Преступление совершено им в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.
Он же ( Васильев) признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества И. на сумму 3 500 рублей.
Преступление совершено им в "адрес", установленных приговором.
Он же ( Васильев) признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества Ш.Т. на сумму 10 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступление совершено им в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.
Он же ( Васильев) признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества Т на сумму 52 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено им в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.
Он же ( Васильев) признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества Я. на сумму 33 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступление совершено им в "адрес", установленных приговором.
Он же ( Васильев) признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества Г. на сумму 2 600 рублей.
Преступление совершено им в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.
Он же ( Васильев) признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества К. на сумму 4 900 рублей.
Преступление совершено им в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.
Он же ( Васильев) признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества Ч. на сумму 22 870 рублей.
Преступление совершено им в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.
Он же ( Васильев) признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества С. на сумму 16 500 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено им в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.
Он же ( Васильев) признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества Л. на сумму 18 000 рублей.
Преступление совершено им в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.
Он же ( Васильев) признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества А. на сумму 9 264 рубля 94 копейки, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступление совершено им в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.
Он же ( Васильев) признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества Р. на сумму 3 000 рублей.
Преступление совершено им в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.
Он же ( Васильев) признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества Г. на сумму 15 000 рублей.
Преступление совершено им в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.
Он же ( Васильев) признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества А.А. на сумму 20 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено им в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.
Он же ( Васильев) признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества М.К. на сумму 3 200 рублей.
Преступление совершено им в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.
Он же ( Васильев) признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества " ... " на сумму 9 300 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено им "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.
Он же ( Васильев) признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества С. на сумму 30 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено им в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.
Он же ( Васильев) признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества К.Р. на сумму 3 700 рублей.
Преступление совершено им в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.
Он же ( Васильев) признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества " ... " на сумму 23 147 рублей 16 копеек.
Преступление совершено им в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.
Он же ( Васильев) признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества Б на сумму 150 734 рубля, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступление совершено им в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.
Он же ( Васильев) признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества Д. на сумму 60 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступление совершено им в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.
Он же ( Васильев) признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества З. на сумму 9 550 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено им в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.
Он же ( Васильев) признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества Ш. на сумму 4 000 рублей.
Преступление совершено им в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.
Он же ( Васильев) признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества Б.Е. на сумму 31 200 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступление совершено им в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.
Он же ( Васильев) признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества Б.П. на сумму 6 200 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено им в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.
Он же ( Васильев) признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества Ж. на сумму 11 200 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено им в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.
Он же ( Васильев) признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение имущества М. на сумму 6 900 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено им "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.
В апелляционной жалобе Васильев А.Ю. просит отменить приговор, оправдать его по большинству из совершенных преступлений в связи с их несовершением.
В обоснование жалобы указывает, что признает вину лишь по 15 преступлениям, а именно в отношении потерпевших: А, Д., Б.Е., Б.П., Т., М., К., Г., Ж., А., " ... ", Ф., К., К. Преступления в отношении остальных потерпевших он не совершал. Явки с повинной по остальным преступлениям были получены у него сотрудниками 35 отдела полиции под психологическим давлением, для поднятия показателей раскрываемости. Если бы он не согласился признаться в совершении этих преступлений, то ему было обещано "хорошее" содержание в СИЗО. Оперативные сотрудники, у которых имеются хорошие связи в СИЗО, угрожали ему также отправкой на Север. Испугавшись и опасаясь этого, он признался в совершении преступлений, которые не совершал. Одним из потерпевших в суде было заявлено о предоставлении им следователю видеозаписи, на которой имелось изображение действительного преступника. Однако следователь об этой видеозаписи умолчал, а суд эти показания потерпевшего проигнорировал. О многочисленных нарушениях, допущенных при расследовании, им была направлена жалоба в прокуратуру, ответа на которую он не получил. Перед проведением проверок показаний на месте, оперативные сотрудники предоставляли ему фабулу преступления, в которых были указаны все данные о преступлении в конкретном адресе, в том числе способ проникновении в автомобили и список похищенного имущества. При этом, поскольку в фабулах не были указаны конкретные места, где стояли автомобили, ему было сказано фотографироваться под табличкой с адресом дома. Для того чтобы скрыть незнание им деталей преступлений оперативный сотрудник Д. записывал в протокол о том, что он ( Васильев) не смог вспомнить детали из-за большого количества совершенных преступлений. Фальсификация подтверждается тем, что, согласно приговору, он в одно и тоже время совершал преступления в различных районах города. Так, в ночь "дата", он, якобы совершил несколько преступлений в Приморском и в это же время в Выборгском районе. При этом он не имел личного транспорта и средств для его найма. Он никогда не совершал кражи днем в присутствии граждан, поскольку спал в подъезде, и поэтому не совершал кражу "дата", совершив кражу пред этим ночью. Показания потерпевшего М.С. о том, что в его автомобиле была разбита форточка левой передней двери, через которую проникли в салон, противоречит протоколу осмотра места происшествия, согласно которому в его автомобиле было демонтировано заднее стекло. Имея рост 180 см. и вес 80 кг., он не мог проникнуть в автомобиль через форточку, не открыв дверь. Он совершил кражи в связи с отсутствием средств на питание, поскольку является бездомным, не имеет документов, и не мог трудоустроиться.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит приговор в отношении Васильева А.Ю. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции в приговоре проанализировал и оценил представленные по делу доказательства, в том числе показания подсудимого, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, а также показания потерпевших и свидетелей.
Суд, исследовав представленные доказательства, дал оценку показаниям Васильева А.Ю. в судебном заседании о несовершении им краж - имущества у потерпевших, кроме указанных им в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы Васильева в основном, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом и получивших его надлежащую оценку.
Сделанный судом вывод о том, что доводы Васильева о несовершении им краж у всех потерпевших, кроме им указанных, опровергнуты в судебном заседании как признательными показаниями самого Васильева, данными на предварительном следствии, в том числе при проверке его показания на месте, так и согласующимися с ними показаниями потерпевших и свидетелей, а также материалами уголовного дела: протоколами следственных действий, протоколами явок с повинной Васильева и другими доказательствами, указанными судом в приговоре, что по мнению судебной коллегии является правильным и обоснованным, поскольку подтвержден исследованными доказательствами.
Проанализировав версию Васильева о том, что признанные доказательствами по делу протоколы его явок с повинной, а также протоколы проверки его показаний на месте сфальсифицированы сотрудниками полиции, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные доводы Васильева являются версией его защиты от предъявленного обвинения и несостоятельны, поскольку опровергнуты исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.
Обстоятельства совершения преступлений, указанные Васильевым в явках с повинной были подтверждены им, как в своих признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия, так и при проведении проверок показаний на месте.
Доводы жалобы Васильева о том, что он не мог совершить преступления в одно и тоже время находясь в различных районах города в указанные им в жалобе дни и время, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из приговора суда следует, что преступления на которые указывает Васильев совершены в большинстве случаев в одном Приморском районе Санкт-Петербурга. В то же время преступления в отношении потерпевших П., К., Г., К.Д., М., Ш.Т., Т, Г., хотя и совершены в разных местах Приморского района, однако установленный судом период времени их совершения на территории Приморского района, указывает на возможность совершения этих преступлений Васильевым в местах и во время установленные приговором суда. При этом судебная коллегия принимает во внимание значительный период времени совершения каждого преступления, а также относительную близость мест их совершения, в том числе в Выборгском районе, соседнем с Приморским районом Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия считает, что нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данных следственных действий, влекущих признание протоколов проверки показаний Васильева на месте, а также при оформлении получения от него явок с повинной, не допущено.
Судебная коллегия учитывает при этом, что признательные показания в ходе предварительного следствия, а также показания при производстве их проверок на месте происшествий Васильев давал добровольно, в присутствии защитников и заявлений о каких-либо нарушениях его прав не делал. Эти обстоятельства в судебном заседании были подтверждены исследованными судом протоколами данных следственных и процессуальных действий и иными материалами дела.
Вывод суда об отсутствии оснований для самооговора Васильевым А.Ю. судебная коллегия считает обоснованным.
Приведенная судом совокупность доказательств по каждому из преступлений, которые, согласно доводам Васильева А.Ю., в апелляционной жалобе, он не совершал, по мнению судебной коллегии, убедительно подтверждает вывод суда о несостоятельности этих доводов осужденного. При этом судебная коллегия учитывает также, что в судебном заседании первой инстанции, как после оглашения обвинительного заключения, так и по окончании судебного следствия Васильев А.Ю. заявил о признании вины по всем преступлениям в полном объеме.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Васильева А.Ю. в содеянном им и верно квалифицировал его действия за совершение 18 (восемнадцати) аналогичных преступлений (в отношении потерпевших: М., И., Ч., П., Л., Г., М.К., М.С., " ... ", Ф., Г., К., К.Р., И., С., К.Д., Р., Ш.), за каждое по ст. 158 ч. 1 УК РФ; за совершение 29 (двадцати девяти) преступлений в отношении потерпевших: Л., Д., Ч., А, Т, Б, А.А., Ш.Т., Я., С., Д., З., Б.Е., Б.П., К., И Е., М., Т., К., Т., М., П., Л., Е., К., Г., Ж., С., А.), за каждое по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ; по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ; по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Наказание Васильеву А.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями закона, в том числе предписаниями ст. ст. 6, 61, 63, 66 ч. 3, 68 ч. 2, 43 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.
При этом обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание Васильева А.Ю., - признание им вины и раскаяние в содеянном, данные им явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, - учтены при назначении ему наказания в полной мере.
В качестве сведений о личности Васильева А.Ю. при назначении наказания, судом также учтено, что он не имеет постоянного места жительства и места работы.
Вместе с тем оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание Васильева А.Ю. исключительными и, соответственно, для применения положений ст. 64 УК РФ - у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно учел рецидив преступлений.
Вывод суда о необходимости назначения Васильеву А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивирован и основан как на обстоятельствах совершенных преступлений, так и данных о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступления. С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен.
Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Васильевым А.Ю. преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства - оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Наказание, назначенное Васильеву А.Ю., как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности.
Вместе с тем из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость Васильева А.Ю. по приговору от 10 сентября 2009 года по следующим основаниям.
Приговором Московского районного суда от 10 сентября 2009 года Васильев А.Ю., осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, окончательное наказание ему назначено на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ в виде реального лишения свободы на срок один год два месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден он был 06 мая 2010 года по отбытии срока наказания.
Исходя из положений чч. 2, 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ относится к категории средней тяжести.
В соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за совершение преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
Таким образом, на момент совершения преступления - 17 августа 2015 года, за которое Васильев А.Ю., в том числе осужден обжалуемым приговором, - истек установленный ст. 86 ч. 2 п. "в" УК РФ трехгодичный срок погашения судимости по приговору от 10 сентября 2009 года по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
С учетом изложенного, указание во вводной части обжалуемого приговора на судимость Васильева А.Ю. по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2009 года по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является необоснованным и подлежит исключению из приговора.
Вместе с тем, в результате вносимых в приговор изменений, объем преступных действий Васильева А.Ю. не изменился, как не изменились существенно и данные о его личности. Назначенное осужденному наказание является справедливым, а потому, несмотря на вносимое в приговор изменение, оснований для смягчения либо снижения ему наказания - не имеется.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения приговора или его отмену, из материалов уголовного дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года в отношении Васильева А. Ю. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость Васильева А.Ю. по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2009 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В остальной части этот же приговор в отношении Васильева А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.