Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2017 г. по делу N 22-173/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Докиной И.А.,

и судей Чулковой В.А., Шевцовой Е.В.,

при секретаре Лаврентьевой В.М.,

с участием:

прокурора Маврина А.С.,

адвоката Шадриной Е.Г., в защиту осуждённого Полякова И.А.,

осуждённого Полякова И.А.,

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2017 года апелляционное представление заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Васильевой Е.Ю. и апелляционную жалобу осужденного Полякова И.А., на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2016 года, которым

ПОЛЯКОВ И. А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

1) 14.07.2005 по ст.162 ч.2 УК РФ к 05 годам лишения свободы;

2) 20.04.2006 по ст.159 ч.1 УК РФ к 01 году лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от 14.07.2005, общий срок 06 лет 06 месяцев лишения свободы;

3) 25.07.2013 по ст.159 ч.2 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

- осужден по ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ к 06 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Докиной И.А., объяснения осужденного Полякова И.А., мнение адвоката Шадриной Е.Г., действующей в защиту осужденного Полякова И.А., которые поддержали апелляционную жалобу, не возражали против апелляционного представления, мнение прокурора Маврина А.С., который просил приговор суда изменить - исключить из приговора суда указание относительно дополнительного наказания, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Васильева Е.Ю. просит приговор суда изменить относительно дополнительного наказания. В обоснование своей просьбы указывает, что суд в приговоре не разрешилвопрос о возможности назначения дополнительного наказания виде ограничения свободы, что предусмотрено санкцией закона.

В апелляционных жалобах осужденный Поляков И.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что приговор постановлен с нарушением закона, изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в обоснование приговора положены недостоверные и недопустимые доказательства, к которым относит показания свидетелей и сотрудников полиции Ц.В.Ф., Б.В.Ф., свидетеля - закупщика В.О.В., полагая, что их показания данные в ходе предварительного расследования и показания, данные ими в судебном заседании о месте совершения преступления, являются противоречивыми, данные противоречия не устранены.

По мнению осужденного Полякова И.А. их показания свидетельствуют о том, что судом не установлено место совершения преступления.

Обращает внимание, что протокол допроса его в качестве подозреваемого так же является недопустимым доказательством, так как он был допрошен в кабинете следователя, однако в протоколе допроса указано, что он был допрошен в помещении ИВС.

Заключение эксперта так же является недопустимым доказательством, так как он - Поляков не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы.

Считает, что суд не исследовал надлежащим образом вещественные доказательства. Так купюра 500 рублей не была представлена в судебное заседание, в связи с ее утратой, т.е. не была предметом исследования.

Сверток с психотропным веществом так же не был исследован в судебном заедании, хотя он заявлял ходатайства о проведении дактилоскопической экспертизы, для выявления отпечатков пальцев на данном свертке.

Осужденный Поляков И.А. считает, что имеют место сомнения, которые должны толковаться в пользу осужденного, не было оснований для вынесения обвинительного приговора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, считает, что приговор суда, как обвинительный, является законным и обоснованным, но подлежит изменению в части назначенного наказания.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности Полякова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции Поляков И.А. вину признал полностью, раскаялся, пояснил, что ранее все отрицал, так как пытался избежать уголовной ответственности, в настоявшее время осознал содеянное и раскаивается.

Виновность осужденного Полякова И.А. установлена подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей: В.О.В., приобретавшего в процессе проверочной закупки психотропное вещество у Полякова И.А., показаниями свидетелей Ц.В.Ф., Б.В.Ф., организовавших проверочную закупку, осуществлявших наблюдение за ее проведением и участвовавших в задержании Полякова И.А., показаниями свидетелей Д.А.М. и Р.П.Б., участвовавших в качестве понятых.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой.

Сам, Поляков И.А., будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, давал подробные признательные показания об обстоятельствах сбыта им амфетамина " ... ".

Эти показания Полякова И.А. обоснованно признаны судом достоверными и положены в обоснование приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам.

О виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании материалы оперативно-розыскного мероприятия, заключение эксперта, определившего вид и вес психотропного вещества, протоколы следственных действий, вещественные доказательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Полякова И.А. о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные в доказывании вины осужденного, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Суд не установилобстоятельств, в связи с которыми данные доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, а потому правильно использовал их, наряду с другими доказательствами, для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Суд правильно установилфактические обстоятельства и квалифицировал действия Полякова И.А. по ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ.

О наличии умысла на сбыт, который Поляков И.А. отрицает, свидетельствует наличие договоренности между ним и В.О.В. о продаже последнему амфетамина, а затем, состоявшаяся в рамках этой договоренности передача Поляковым В.О.В. амфетамина, за который В.О.В. рассчитался с Поляковым, заплатив ему 500 рублей.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо без возмездной передачи другим лицам.

Доводы о недоказанности вины Полякова И.А. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора - не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания Полякова И.А. виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Судебная коллегия обсудила доводы апелляционной жалобы и считает их необоснованными по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования и приговором суда установлено место совершения преступление - у "адрес", что подтверждается показаниями свидетелей В.О.В., Ц.В.Ф., Б.В.Ф., данными, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, т.е. показания свидетелей противоречий не содержат.

Довод осужденного Полякова И.А. о том, что согласно показаниям вышеуказанных свидетелей не установлено, находился ли он в машине или около машины при задержании - не может свидетельствовать о невиновности осужденного Полякова И.А. в совершении незаконного сбыта психотропных средств и не установлении места совершения преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона - нет.

Поляков И.А. был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката в ИВС УМВД России по Петроградскому району, что подтвердила в судебном заседании следователь А.С.А., с разъяснением прав предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ.

Поляков И.А. и адвокат Махмутов Д.Х., действующий в его защиту, указали, что все записано верно и прочитано. Таким образом, замечаний к составлению протокола со стороны участвующих лиц не допущено. " ... ".

Нет оснований считать, что данное доказательство добыто с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В суде первой инстанции Поляков И.А., пояснил, что подтверждает свои показания, данные им в качестве подозреваемого.

Оснований не доверять выводам эксперта и справки о результатах оперативного исследования психотропного средства, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе осужденный Поляков И.А. - нет.

Осужденный Поляков И.А. и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы, что подтверждается подписями осужденного Полякова И.А. и его защитника. " ... "

При ознакомлении с материалами дела осужденный Поляков И.А. не оспаривал данное постановление, хотя был заявлен ряд ходатайств, которые рассмотрены следователем и приятно решение об отказе в их удовлетворении. " ... "

Осужденный Поляков И.А. указывает, что сверток с психотропным средством он в руках не держал и на нем нет его отпечатков пальцев, в связи с чем и при выполнении требований ст.217 УПК РФ он в ходе судебного заседания ставил вопрос о проведении дактилоскопической и молекулярно-гинетической экспертиз, однако ему необоснованно оказали.

Судебная коллегия считает, что не было оснований для назначения и проведения данных экспертиз. Данный вопрос был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав свое решение. " ... "

Судебная коллегия считает, что факт сбыта психотропного средства подтверждается совокупностью доказательств, приведенными в приговоре суда и которым дана правильная оценка.

Заключение экспертизы является одним из видов доказательств и не может свидетельствовать о невиновности Полякова И.А. в совершении данного преступления, т.к. вина в совершении преступления должна подтверждаться совокупностью доказательств.

Осужденный Поляков И.А. утверждает, что суд не исследовал вещественные доказательства.

Данный довод опровергается материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания обозревались вещественные доказательства - психотропное вещество и денежная купюра. " ... "

Судебная коллегия считает, что все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований нет.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному Полякову И.А. суд учел характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении этого вопроса.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Полякову И.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы. Принцип справедливости, закрепленный в ст.6 УК РФ соблюден.

Суд обсудил вопрос о применении требований ст.73 УК РФ, ст.15 ч.6 УК РФ и обоснованно пришел к выводу, что нет оснований для их применения.

Однако приговор суда следует изменить по следующим основаниям.

Санкция ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы со штрафом или без такового, с ограничением свободы или без такового.

Суд пришел к выводу не назначать дополнительное наказание, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора, вместе с тем в резолютивной части приговора указал о дополнительном наказании, не предусмотренном данной санкцией закона.

Судебная коллегия в этой части приговор изменяет и считает, что довод апелляционного представления является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2016 года в отношении осужденного ПОЛЯКОВА И. А. изменить:

Исключить из резолютивной части приговора указание суда относительно назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

В остальном, приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: