Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 22-67/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Никишкиной Н.А.,

судей: Игнатьевой С.Л., Шевцовой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Попова В.М.,

осужденного Гришина И.Л. и действующего в его защиту адвокатов Ивашкова В.Г. и Сочиянц И.М.,

осужденного Сыромятникова А.А. и действующего в его защиту адвоката Скобина Ю.В.,

осужденного Антонова В.А. и действующего в его защиту адвоката Антонян К.А.,

при секретаре Гарайшине А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Францева К.Г. и апелляционным жалобам осужденных Гришина И.Л., Сыромятникова А.А., Антонова В.А., адвокатов Ивашкова В.Г., Скобина Ю.В., Антонян К.А. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года, которым:

ГРИШИН И. Л., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от "дата" N 207-ФЗ) к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере " ... " рублей, без ограничения свободы, с учетом ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

СЫРОМЯТНИКОВ А. А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от "дата" N 207-ФЗ) к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 800 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

АНТОНОВ В. А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от "дата" N 207-ФЗ) к наказанию в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, со штрафом в размере " ... " рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания каждому осужденному, постановленоисчислять со дня провозглашения приговора - с "дата".

На основании ст. 72 ч.3 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей по настоящему делу: осужденным Гришину И.Л. и Антонову В.А., каждому с "дата" (со дня фактического задержания) по "дата", включительно, осужденному Сыромятникову А.А. - с "дата" (со дня фактического задержания) по "дата".

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступление прокурора Попова В.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым приговор суда изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, мнения осужденного Гришина И.Л. и действующих в его защиту адвокатов Ивашкова В.Г., Сочиянц И.М., поддержавших доводы своих жалоб и апелляционного представления, доводы иных апелляционных жалоб частично, мнения осужденного Сыромятникова А.А. и действующего в его защиту адвоката с, поддержавших поданные ими жалобы, иные апелляционные жалобы и представление поддержали в части смягчения наказания, мнения осужденного Антонова В.А. и действующего в его защиту адвоката Антонян К.А., поддержавших поданные ими жалобы, иные апелляционные жалобы и представление поддержали в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении помощник прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Францев К.Г. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит изменить приговор по следующим основаниям.

Ссылается на то, что по обвинительному заключению органами предварительного следствия действия Гришина И.Л. были квалифицированы по ч.6 ст. 290 УК РФ, действия Сыромятникова А.А. и Антонова В.А. - по ч.4 ст. 291-1 УК РФ.

По приговору суда Гришин И.Л., Сыромятников А.А. и Антонов В.А. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Гришин И.Л. с использованием своего служебного положения.

Однако, в соответствии с определенной формулировкой обвинения, Гришину И.Л. квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не вменялся, тем самым обвинение Гришина И.Л. в судебном заседании расширено, чем нарушены требования ст. 252 УПК РФ о недопустимости нарушения прав подсудимого на защиту. В связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения Гришина И.Л.

Также как указывает прокурор, согласно измененной судом формулировке обвинения, квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения вменен только Гришину И.Л., тогда как описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на наличие у Антонова В.А. и Сыромятникова А.А. умысла на совершение преступления с использованием должностного положения Гришина И.Л ... В связи с чем, подлежит исключению указание на наличие у Сыромятникова А.А. и Антонова В.А. умысла на совершение преступления с использованием должностного положения Гришина И.Л.

Также прокурор указывает на противоречия в части назначенного Гришину И.Л. дополнительного наказания, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора содержится вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, однако, в резолютивной части приговора, без какого-либо обоснования дополнительно указано на запрет Гришину И.Л. занимать должности и в государственных, муниципальных учреждениях - что подлежит исключению из резолютивной части приговора, а наказание Гришину И.Л. снижению на 1 месяц лишения свободы.

Осужденный Гришин И.Л. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание в виде лишения свободы.

В обоснование доводов ссылается на то, что приговор суда в части назначенного наказания является чрезмерно суровым. Суд не в полной мере учел следующие обстоятельства: признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, исключительно положительные характеристики, наличие множественных ведомственных наград и поощрений, наличие на иждивении жены-пенсионерки, троих детей, одна из которых инвалид детства, длительное нахождение в условиях следственного изолятора, совершения неоконченного преступления в результате неправомерного поведения лица, передавшего денежные средства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ивашков В.Г. просит обвинительный приговор в отношении Гришина И.Л. отменить, оправдать его ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при постановлении приговора существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Также адвокат ссылается на чрезмерно строгое наказание, назначенное Гришину И.Л., к которому возможно применить условное осуждение, положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов ссылается на то, что вина Гришина И.Л. не доказана, а в основу приговора положены недостоверные сведения, без учета позиции защиты о том, что действия Гришина И.Л. были совершены в результате провокационно-подстрекательных действий сотрудников УФСБ, что, по мнению защиты, подтверждено материалами дела.

Автор жалобы оспаривает результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, несанкционированность оперативного эксперимента. Обращает внимание на то, что по постановлению о проведении ОРМ от "дата"., "дата". был проведен "оперативный эксперимент" посредством ш, который передал " ... " долларов США Антонову В.А., но данные денежные средства не были изъяты, справки об окончании оперативного эксперимента материалы дела не содержат. В дальнейшем ш, заинтересованный в привлечении г к уголовной ответственности по указанию сотрудников продолжает провокационные действия "дата". - уже после завершения оперативного эксперимента, а "дата". спустя месяц после окончания санкционированного оперативного эксперимента, сотрудники ФСБ без законных оснований проводят второй оперативный эксперимент посредством ш в отношении Сыромятникова А.А., в ходе которого последний был задержан после передачи ему ш " ... " рублей.

Адвокат также ссылается на то, что ш еще до вынесения постановления от "дата". о проведении оперативного эксперимента сотрудничал с сотрудниками УФСБ, что подтверждается, по мнению автора жалобы, тем, что "дата". Шафиев использовал с его слов по собственной инициативе для записи разговора с Гришиным И.Л. диктофон, аналогичная марка которого использовалась в дальнейшем правоохранительными органами. В материалах дела отсутствует источник информации о подготавливаемом преступлении, а многократная периодичность встреч ш с Гришиным И.Л., также свидетельствует о провокации. Обращает внимание на искажение судом показаний свидетеля п и ш

Ссылается на то, что ш, будучи заместителем генерального директора ООО "Меандр" не мог выступать от лица данной организации без доверенности и без ведома руководства ООО "Меандр" при проведении оперативного эксперимента. Указывает, что ООО "Меандр", ш были заинтересованы в смещении Гришина И.Л. с должности, как неугодного чиновника.

Адвокат считает недопустимыми доказательствами: флеш-носитель с аудиозаписью беседы между ш и г от "дата"., диски с аудиозаписью телефонных переговоров, санкционированных постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от "дата"., поскольку фоноскопическая экспертиза не проводилась на предмет принадлежности голоса Антонову В.А., Сыромятникову А.А., Гришину И.Л., ш, а также не имеется доказательств принадлежности прослушиваемых телефонных номеров Антонову В.А., Сыромятникову А.А., показания свидетеля ш, протокол обыска в жилище Гришина И.Л. от "дата", карту памяти, протокол ее осмотра от "дата"., на которую согласно показаниям ш он сохранил фотографию листка с номером телефона и именем " А.", представленным ему Гришиным И.Л. с контактным номером телефона Сыромятникова А.А.

Также адвокат обращает внимание на чрезмерную строгость назначенного наказания в виде лишения свободы и размера штрафа, без учета положений ст. 60 УК РФ, ссылается на данные о личности Гришина И.Л., длительность содержания его под стражей, положительные характеристики, семейное положение, наличие троих детей.

Осужденный Сыромятников А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выражает несогласие с приговором суда, находя его чрезмерно суровым, просит учесть данные о его личности - наличие постоянного места жительства, работы, репутации, семейное положение и наличие малолетнего ребенка.

Ссылается на то, что суд установилего вину только на основании единственной встречи с ш "дата". и имевшим место двум телефонным разговорам якобы с Антоновым В.А., однако, сами телефонные аппараты и сим-карты не были представлены в качестве вещественных доказательств, а содержание разговоров представленных в деле не имеет отношение к делу. Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не верную оценку суда записи его разговора с ш

Указывает на то, что не подозревал о преступном характере своих действий, оказав лишь любезность Гришину И.Л., встретившись с ранее незнакомым ш, и не был осведомлен о взаимоотношениях Гришина И.Л. и ш, об их договоренности, размере передаваемых денежных средств.

Ссылается на то, что постановление о проведении оперативного эксперимента от "дата". в отношении Антонова В.А. и неустановленных лиц из числа сотрудников КГИОП, не могло быть применено к нему спустя значительное время - "дата"., а также учитывая, что он не является сотрудником данной организации. Не оспаривая принадлежность своего голоса на записях разговора с ш, ссылается на необоснованность выводов суда, установившего по показаниям ш о принадлежности его ( Сыромятникова) голоса в разговоре с Антоновым В.А.

Указывает на неправильное установление в приговоре суда принадлежности ему " ... " долларов США, поскольку данные денежные средства изъяты у ш - тещи Гришина И.Л.

В дополнениях к жалобе Сыромятников А.А., приводя анализ доказательств по делу, просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимыми в суде апелляционной инстанции.

Указывает, что объектом преступления являются " ... " рублей, действия квалифицированы как неоконченное преступление со ссылкой только на 3 млн. рублей, а решение в части " ... " долларов, источник которых неизвестен, не принято. В нарушение уголовно-процессуального закона не установлен собственник имущественного ущерба, потерпевший, гражданский истец. ш и б являются ненадлежащими представителями ООО "Меандр", поскольку материалами дела не подтверждены их полномочия.

Ссылается на то, что суд, переквалифицировав его действия со ст. 291-1 ч.4 УК РФ на ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ существенно изменил обвинение, чем было нарушено право на защиту, так как он не имел возможности подготовиться к защите от другого обвинения. Также ссылается на провокационные действия - получение денег от ш, что не свидетельствует о совершении какого-либо преступления.

Также Сыромятников А.А. просил приговор суда изменить, указывая, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, просил переквалифицировать его действия на ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат с, действующий в интересах осужденного Сыромятникова А.А., приводя в том числе, аналогичные доводы осужденного Сыромятникова А.А., просит приговор суда как незаконный, необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, постановленный на недопустимых доказательствах - отменить, постановить в отношении Сыромятникова А.А. оправдательный приговор.

Ссылается на то, что суд самостоятельно переквалифицировав действия осужденных, вышел за рамки положений ст. 252 УПК РФ, сформулировав новое обвинение, существенно отличающееся от первоначального, чем было нарушено право на защиту. Также, описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на совершение Сыромятниковым А.А. преступления с использованием должностного положения Гришина И.Л., что противоречит формулировке обвинения, в которой данный квалифицирующий признак отсутствует.

Приводя детальный анализ доказательств, адвокат указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих умысел Сыромятникова А.А. на совершение преступления, его осведомленности о преступных действиях Гришина И.Л., полгая, что при встрече с ш по просьбе Гришина И.Л., ему Сыромятникову А.А. будет передана часть денежных средств - возврат Гришиным И.Л. ему долга.

Ссылается на то, что записи телефонных разговоров между Сыромятниковым А.А. и Антоновым В.А., протокол их осмотра - являются недопустимыми доказательствами, поскольку результатов фоноскопических экспертиз на предмет принадлежности голоса не имеется. Не имеется доказательств использования Сыромятниковым А.А. и Антоновым В.А. сим-карт, соотносимых с прослушиваемыми номерами телефонов.

Также адвокат указывает на незаконность оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Сыромятникова А.А., в отсутствие постановления руководителя следственного органа на его проведение от "дата".

Осужденный Антонов В.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, постановить в отношении него оправдательный приговор.

Ссылается на невиновность и недоказанность его вины. Указывает на то, что не был осведомлен о преступном характере сделки между Гришиным И.Л. и заместителем директора ООО "Меандр" ш и об их договоренностях, выполняя поручение работодателя в качестве курьера, лишь получил от ш пакет, не зная, что в нем находится.

Обращает внимание, что разговор между ним и ш "дата". не содержит доказательств его виновности в посредничестве в получении взятки и осведомленности в делах чиновника Гришина И.Л., с которым знаком не был. Указывает на несоответствие пояснений ш о встрече с ним в актах изъятия от "дата"., аудиозаписи разговора между ними. Также ссылается на незаконность проведенных оперативных мероприятий, отсутствие оснований для его проведения и сведений о том, что он намеревается совершить преступление. Обращает внимание на допущенную провокацию оперативных сотрудников при проведении ОРМ, результаты которых не могут быть допустимыми доказательствами по делу.

Указывает, что судом не были оценены противоречия в показаниях свидетелей ш и оперуполномоченного п, ссылается на недоказанность у него умысла на совершение преступления.

Также ссылаясь на международную практику, указывает, что суд незаконно переквалифицировал его действия, нарушив право на защиту, поскольку он не имел возможности защищаться от другого обвинения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Антонян К.А. в защиту осужденного Антонова В.А. просит отменить приговор, оправдать Антонова В.А. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов автор жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Необоснованны выводы суда о пределах осведомленности каждого из осужденных в рамках данного дела. Обращает внимание на то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Гришин И.Л. или Сыромятников А.А. посвятили Антонова В.А. в планы по осуществлению противоправной деятельности. Антонов В.А., не знакомый с Гришиным И.Л. лишь осуществлял поручения своего работодателя, исполняя курьерские обязанности. Вывод суда об осведомленности Антонова В.А. о планируемом Гришиным И.Л. и Сыромятниковым А.А. преступлении является лишь предположением и не был доказан в ходе рассмотрения дела, как и наличие сговора между ними. Также предположениями суда является выводы о договоренности, обмене информацией между Сыромятниковым А.А. и Гришиным И.Л. по обстоятельствам планируемого преступления. Указывает, что в действиях Антонова В.А. отсутствует как объективная сторона преступления, предусмотренная ст. 159 УК РФ, как и субъективная сторона преступления, которая должна выражаться в прямом умысле, учитывая, что Антонов В.А. не владел информацией по предмету его встречи с ш

Приводя в жалобе подробный анализ доказательств, указывает на недостоверность и противоречивость показаний ш, который оговорил Антонова В.А., и показания которого не соответствуют аудио и видеозаписям оперативного эксперимента.

Автор жалобы оспаривает оперативно-розыскные мероприятия, проводимые сотрудниками УФСБ в отношении Гришина И.Л., Антонова В.А. и Сыромятникова А.А., носящие явно провокационный характер со стороны сотрудников и действующего по их поручению свидетеля ш, показания которого сомнительны, о чем также свидетельствует по мнению адвоката, то, что ш первоначально самостоятельно осуществил запись встречи с Гришиным И.Л. на диктофон ГНОМ, устройство, которое не имеет широкого распространения и используется правоохранительными органами, в том числе в настоящем деле, а также появление сотрудников ФСБ в офисе ООО "Меандр", когда ш вернулся со встречи с Гришиным И.Л.

Обращает внимание на то, что судебное следствие осуществлялось с обвинительным уклоном, суд отказал защите в ходатайстве о проведении следственного эксперимента, который мог бы подтвердить недопустимость доказательства - результатов оперативного эксперимента, проведенного "дата"., суд не исследовал экспертным путем видеоизображение от "дата".

Указывает, что никаких доказательств, кроме показаний ш о передаче Антонову В.А. " ... " долларов США, ранее врученных в ходе ОРМ, не имеется. Проводит анализ и оценку результатов оперативно-розыскного мероприятия от "дата". и процессуальных документов, составленных в ходе его проведения, указывая на то, что видеозапись ОРМ свидетельствует о том, что ш, которому вручались аппаратура и денежные средства для передачи Антонову В.А., был одет в светлую одежду, тогда как из протокола его досмотра и показаний ш следует, что он был одет в темно-синюю куртку. Автор жалобы полагает, что ш имел возможность до встречи с Антоновым В.А. переодеть куртку с находившимися при нем деньгами, и передать Антонову В.А. не деньги, а иной предмет. Вышеуказанные противоречия, по мнению защиты, были не устранены судом первой инстанции и должны трактоваться в пользу Антонова В.А.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный правильным, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

По приговору суда Гришин И.Л., Сыромятников А.А. и Антонов В.А. признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Гришин И.Л. с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Приговором суда установлено, что Гришин И.Л., занимающий должность заместителя председателя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (КГИОП), являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, "дата", действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ООО "Меандр", используя свое служебное положение, путем обмана, потребовал у заместителя генерального директора ООО "Меандр" ш передать ему 13% от сумм, поступивших на счет ООО "Меандр" в период с "дата" по "дата" за уже выполненные работы по государственным контрактам с СПб ГКУ "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры" ("Дирекция заказчика"), сообщив ложную информацию, пообещав тому совершить в пользу ООО "Меандр" действия, которые не входят в его ( Гришина) служебные полномочия, и он в силу должностного положения не может способствовать таким действиям, а именно подписание должностными лицами КГИОП документов, послуживших основанием для перечисления на расчетный счет ООО "Меандр" денежных средств по ранее исполненным государственным контрактам, способствование в будущем заключению с ООО "Меандр" государственных контрактов на выполнение реставрационных работ в рамках государственного заказа Санкт-Петербурга, не создание препятствий ООО "Меандр" в участии в предстоящих Конкурсных процедурах размещения государственного заказа Санкт-Петербурга на выполнение реставрационных работ, проводимых "Дирекцией заказчика", и исполнения государственных контрактов в случаях признания OOO "Меандр" победителем данных конкурсных процедур. В продолжение преступного умысла, направленного на хищение имущества ООО "Меандр", Гришин И.Л., также сообщил ш ложную информацию, что в случае не уплаты ООО "Меандр" требуемой суммы, он ( Гришин), используя свое должностное положение, авторитет окажет воздействие на сотрудников КГИОП и "Дирекции заказчика", для создания препятствий ООО "Меандр" в участии в предстоящих конкурсных процедурах, вынудив заместителя генерального директора ООО "Меандр" ш и генерального директора ООО "Меандр" б, которому ш сообщил о требованиях Гришина И.Л., согласиться на выполнение требований с целью предотвращения вредных последствий для правоохраняемых интересов ООО "Меандр", о чем ш сообщил Гришину И.Л. "дата".

В продолжение преступного умысла, Гришин И.Л. в период с "дата" по "дата", находясь в Санкт-Петербурге, привлек к совершению данного преступления ранее знакомого Сыромятникова А.А., которому сообщил о своих преступных намерениях, а именно о хищении денежных средств ООО "Меандр", путем обмана, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, на что Сыромятников А.А. дал Гришину И.Л. свое согласие и Сыромятников А.А. должен был подыскать еще одного посредника, который также будет участвовать в хищении денежных средств ООО "Меандр", путем осуществления встреч с заместителем генерального директора ООО "Меандр" ш, получать от того денежные средства и создавать видимость о реальности выполнения вышеуказанных действий Гришиным И.Л. в интересах ООО "Меандр". После чего, Сыромятников А.А., приискал ранее знакомого Антонова В.А., которому сообщил о своих преступных намерениях совместно с Гришиным И.Л., о хищении денежных средств ООО "Меандр", путем обмана, в особо крупном размере, с использованием служебного положения Гришина И.Л., определив роль Антонова В.А., который также будет участвовать в хищении денежных средств ООО "Меандр", путем осуществления встреч с ш, получать от того денежные средства и создавать видимость о реальности выполнения вышеуказанных действий Гришиным И.Л. в интересах ООО "Меандр", на что Антонов В.А. дал свое согласие, о чем Сыромятников А.А. сообщил Гришину И.Л.

Также как установлено судом, "дата", получив от ш, согласие на передачу денежных средств, Гришин И.Л., сообщил ш о том, что денежные средства необходимо передать ему через Антонова В.А., который сам свяжется с ш, при этом Гришин И.Л. заранее сообщил соучастникам номер мобильного телефона ш и в ходе дальнейших переговоров и встреч ш с Гришиным И.Л., и ш с Антоновым В.А. "дата", Гришин И.Л. уменьшил требуемую сумму до " ... " рублей, передача которых состоялась частями - "дата". в автомобиле БМВ, г/н N ... у "адрес" по наб. Реки Фонтанки в Санкт-Петербурге в ходе встречи ш с Антоновым В.А., когда последнему ш была передана часть требуемой суммы в размере " ... " долларов США, а оставшаяся часть требуемой суммы в размере " ... " рублей была передана ш Гришину И.Л. через Сыромятникова А.А. - "дата". в ходе встречи в ресторане "Строганофф Стейк Хаус" по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар "адрес", по результатам которой Сыромятников А.А. в ходе проведения ОРМ "оперативный эксперимент" был задержан сотрудниками УФСБ России по Санкт-Петербургу и "адрес", денежные средства изъяты.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Гришин И.Л. и Сыромятников А.А., каждый, свою вину в совершении преступления признали, Антонов В.А. свою вину не признал.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, и свой вывод о виновности Гришина И.Л., Сыромятникова А.А., Антонова В.А. обосновал исследованными в судебном заседании доказательствами, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, и эти выводы о виновности осужденных подтверждаются в том числе:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведения комплекса оперативно - розыскных мероприятий были получены сведения о противоправных действиях заместителя председателя КГИОП Гришина И.Л., который в период с "дата" по "дата" потребовал от заместителя генерального директора ООО "Меандр" - ш передать через посредников денежные средства в размере " ... " " ... " рублей, за оказание помощи в заключении государственных контрактов с "Дирекцией заказчика" в 2015 году, обеспечение общего покровительства и приемки выполненных работ. В ходе последующего проведения ОРМ, "дата" ш, действуя в рамках "оперативного эксперимента", по указанию Гришина И.Л., передал Антонову В.А. " ... " долларов США, в качестве первой части требуемой Гришиным И.Л. суммы, что по курсу ЦБ РФ на "дата" составило " ... " рублей. "дата" в ходе встречи, состоявшейся между ш и Гришиным И.Л., была достигнута договоренность о передаче оставшейся суммы в размере 3 миллионов рублей через другого посредника. "дата" ш, действуя в рамках проводимого ОРМ "оперативный эксперимент", встретился по указанию Гришина И.Л. с Сыромятниковым А.А. для передачи " ... " рублей в помещении ресторана "Строганофф Стейк Хаус" по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, "адрес". В тот же день - "дата", в помещении ресторана "Строганофф Стейк Хаус", Сыромятников А.А. получил от ш " ... " рублей, после чего был задержан сотрудниками ФСБ (том N ... ),

- показаниями свидетеля ш - заместителя генерального директора ООО "Меандр" о том, что заместитель председателя КГИОП - Гришин И.Л. потребовал за дальнейшее участие в конкурсах возврат "отката" в виде 13% от ранее перечисленной суммы за выполненные предыдущие работы, что составляло 6 млн.рублей. В ходе дальнейших переговоров, сумма была снижена до 10 % - 4,5 млн.рублей. Данные переговоры были доведены до сведения генерального директора ООО "Меандр" - б Им ( ш) разговор с Гришиным И.Л. был записан на диктофон и в дальнейшем он принял добровольной участие, написав соответствующее заявление, в ОРМ "оперативный эксперимент", проводимого сотрудниками УФСБ, с использованием аудио-и видеозаписывающей аппаратуры, в ходе которого часть денежных средств в сумме " ... " США была передана Гришину И.Л. через Антонова В.А. - "дата"., а оставшаяся сумма в размере 3 миллионов рублей, через Сыромятникова А.А. - "дата".,

- показаниями свидетеля б - являвшегося генеральным директором ООО "Меандр" о вышеуказанных обстоятельствах совершения преступления, сообщенных ему ш,

- показаниями свидетеля п - оперативного сотрудника УФСБ России по Санкт-Петербургу и "адрес" о том, что в феврале 2015г. поступила оперативная информация о том, что неустановленные лица из числа сотрудников КГИОП Санкт-Петербурга вымогают сумму в размере около 4,6 миллионов рублей с руководства ООО "Меандр" за покровительство и содействие в заключении государственных контрактов. При встрече с ш, тот подтвердил данную информацию, а также выдал запись с диктофона разговора с Гришиным И.Л. по данной теме и добровольно согласился на участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", со скрытым использованием средств аудио-видеозаписи, в ходе которого "дата". состоялась встреча ш с посредником Гришина И.Л. - Антоновым В.А., которому были переданы денежные средства в сумме 20 000 долларов США, а оставшиеся денежные средства в сумме " ... " рублей были переданы ш Гришину И.Л. через посредника - Сыромятникова А.А. "дата", который после встречи, получения денежных средств, был задержан,

- показаниями свидетелей а, п, согласно которым последние участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого "дата". ш досматривался, ему вручались денежные средства " ... " долларов США, а также аудио и видео записывающие устройства для встречи с Антоновым В.А., которому ш были переданы " ... " долларов США,

- показаниями свидетелей л и с, согласно которым последние участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ "оперативный эксперимент", в ходе которого "дата". ш досматривался, ему вручались денежные средства " ... " рублей, а также аудио и видео записывающие устройства для встречи с посредником Гришина И.Л. - Сыромятниковым А.А., которому были переданы " ... " рублей,

- показаниями свидетелей к, з, согласно которых участвовали в качестве понятых при личном досмотре Сыромятникова А.А. "дата"., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства " ... " рублей,

- результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе - заявлением ш от "дата", в соответствии с которым он изъявил добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных

мероприятиях, проводимых УФСБ в отношении лиц, причастных к незаконной

деятельности, связанной с вымогательством и получением от него денег ( N ... ), постановлением о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" от "дата". на территории Санкт-Петербурга в отношении неустановленных лиц, причастных к совершению преступления, с использованием технических средств аудио, видеофиксации (том 1 л.д. N ... актами вручения и изъятия от "дата". ш 20 000 долларов США, аудио и видеозаписывающего устройства, с пояснениями ш о результате встречи с Антоновым В.А., в ходе которой последнему были переданы 20 000 долларов США, о достигнутых договоренностях с Гришиным И.Л. о снижении требуемой суммы от ООО "Меандр" с 6 млн. рублей до 4,5 млн. рублей (том 1 л.д N ... , том 1 л.д. N ... актами вручения и изъятия от "дата". ш аудио и видеозаписывающего устройства, пояснений ш о результате его встречи с Гришиным И.Л., в ходе которой ш сообщил Гришину И.Л. о передаче Антонову В.А. денежных средств в размере " ... " долларов США, в счет исполнения ранее достигнутых договоренностей. При этом Гришин И.Л. сообщил, что Антонов В.А. уехал, в связи с чем, он дополнительно свяжется с ш и сообщит контактные данные лица, которому необходимо будет передать оставшуюся часть требуемой суммы в размере 3 млн. рублей (том 1 л.д. N ... ), актами вручения и изъятия от "дата". ш денежных средства в сумме " ... " рублей, аудио и видеозаписывающего устройства пояснений ш о результате его встречи "дата". с Сыромятниковым А.А. при передаче последнему 3 млн. рублей для Гришина И.Л. (том 1 л.д. N ... ), справкой о работе по делу оперативного учета от "дата", согласно которой в ходе проведения оперативных мероприятий установлено, что сотрудником КГИОП, требующим у ш передачи денег за помощь ООО "Меандр", является заместитель председателя КГИОП Гришин И.Л. Посредниками в передаче требуемых денег являются Антонов В.А. и Сыромятников А.А. (том 1 л.д. N ... ), аудио и видеозаписями встреч и разговоров в ходе оперативно-розыскного мероприятия ш с Антоновым В.А. "дата"., ш с Гришиным И.Л. "дата"., ш с Сыромятниковым А.А. 18.03.2015г., результатами оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" ш, Гришина И.Л., Сыромятникова А.А., Антонова В.А., санкционированных Санкт-Петербургским городским судом "дата". (л.д. т.2 л.д. N ... ), протоколами телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовались ш, Гришин И.Л., Сыромятников А.А., Антонов В.А. (л.д. N ... ),

- и иными подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Суд подробно мотивировал, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой.

С выводами суда судебная коллегия согласна и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы жалоб о недопустимости ряда вышеперечисленных доказательств несостоятельными, поскольку все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось, не имеется таковых оснований и у судебном коллегии.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб защиты и осужденных о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Вопреки доводам жалоб нет оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, полагать, что они оговаривают осужденных, поскольку показания свидетелей, в том числе свидетелей ш, п, последовательны, логичны, согласуются между собой, объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, письменными материалами дела.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы о их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных, по делу не установлено.

Следует отметить, что приведенные адвокатами и осужденными в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела и показаний, допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Версия осужденного Антонова В.А. о своей невиновности и доводы стороны защиты о неосведомленности Сыромятникова А.А. и Антонова В.А. о преступном характере действий Гришина И.Л., судом проверены, однако, своего подтверждения не нашли и надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так, судом обосновано указано на то, что виновность каждого из осужденных, в том числе Антонова В.А., Сыромятникова А.А., которые были привлечены Гришиным И.Л. для непосредственного получения денег от ш, подтверждается совокупностью приведенных доказательств, показаниями свидетелей ш, оперативного сотрудника Путихина, результатами оперативно-розыскной деятельности, результатами прослушивания телефонных переговоров, письменными и иными приведенными доказательствами в приговоре, а также и признательными показаниями самого Гришина И.Л. в судебном заседании, из которых очевидна осведомленность и целенаправленность действий каждого из осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" в отношении Гришина И.Л., Антонова В.А. и Сыромятникова А.А. проведено в период с 06 февраля по "дата" в соответствии с требованиями ФЗ РФ от "дата" N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (в ред. от "дата".), процессуальные документы, составленные в ходе проведения данного ОРМ соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Правильность составления протоколов ОРМ подтверждена показаниями вышеуказанных свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия отмечает, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании постановления от "дата"., утвержденного начальником УФСБ России по Санкт-Петербургу и "адрес" (л.д. N ... ), и в соответствии с требованиями Закона "Об Оперативно-розыскной деятельности" было направлено на выявление, пресечение и раскрытие преступления, а также выявления и установления всех лиц к нему причастных, что и осуществлялось в период с "дата" по "дата" года, учитывая, что денежные средства передавались Гришину И.Л. через посредников Антонова В.А ... и Сыромятникова А.А. частями, и завершилось передачей оставшейся требуемой Гришиным . суммы - "дата", и последующем задержанием осужденных, в связи с чем, оснований для вынесения отдельного постановления о проведении ОРМ в отношении Сыромятникова А.А., как об этом указывается в апелляционных жалобах, не имелось.

Доводы защиты о наличии провокационных действий со стороны сотрудников УФСБ и ш в отношении осужденных объективно ничем не подтверждены и опровергаются доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" предоставлены в уголовное дело на основании постановлений начальника УФСБ России по Санкт-Петербургу и "адрес" о их рассекречивании и предоставлении следователю (т. 1л.д. N ... , N ... ), оценены судом в соответствии с требованиями ст. 74, 86, 88, 89 УПК РФ, и данные, полученные в результате этих действий, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с вышеперечисленными доказательствами виновность осужденных в совершении преступления.

При этом, судебная коллегия также учитывает и то, что из материалов дела, показаний свидетеля п следует, что оперативные службы располагали оперативной информацией еще до написания ш заявления об участии в ОРМ, о том, что неустановленные лица из числа сотрудников КГИОП Санкт-Петербурга вымогают денежные средства с руководства ООО "Меандр" за покровительство и содействие в заключении государственных контрактов, в связи с чем, было инициировано ходатайство о проведении ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" в отношении неустановленных лиц по материалам оперативного дела N ... , санкционированного Санкт-Петербургским городским судом "дата". (л.д. N ... и в последствии при встрече с оперативными сотрудниками ш подтвердил данную информацию, выдал сделанную им на диктофон запись разговора с заместителем председателя КГИОП Гришиным И.Л. и добровольно изъявил желание участвовать в ОРМ "оперативный эксперимент", написав собственноручное заявление от "дата". (л.д. N ... ).

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств флеш-носителя с аудиозаписью разговора Гришина И.Л. и ш, марки используемого диктофона, выданного последним оперативным сотрудникам "дата"., результатов оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проведенного "дата"., в ходе которого состоялась встреча ш и посредника Гришина И.Л. - Антонова В.А., которому были переданы " ... " долларов США и "дата"., в ходе которого состоялась встреча ш с посредником Гришина И.Л. - Сыромятниковым А.А. и передача оставшейся суммы денежных средств в размере 3 миллионов рублей, результатов прослушивания телефонных переговоров, и иных доказательств по делу, явились предметом исследования и подробной оценки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов стороны защиты, и с данными выводами суда, судебная коллегия не может не согласиться.

Также судебная коллегия, принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность каждого из осужденных в содеянном, считает, что у суда не было необходимости в проведении по делу фоноскопической экспертизы и отсутствие ее результатов не свидетельствует о недопустимости доказательств - результатов прослушивания телефонных переговоров, и не влияет на выводы суда о виновности осужденных.

Не указание в сопроводительном письме о направлении в следственный орган номера флеш-носителя с аудиозаписью разговора Гришина И.Л. и ш (л.д. N ... ), на что ссылается сторона защиты в жалобе, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, который был признан таковым после его детального осмотра, с указанием идентификационных признаков, маркировки и номера, с составлением соответствующего протокола в порядке ст.ст. 164, 176-177 УПК РФ (л.д. N ... ) и признан в качестве вещественного доказательства.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные выше доказательства, исследованные судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что в действия сотрудников полиции отсутствовала провокация осужденных на совершение преступления, и они не были инициированы указанными лицами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований законодательства РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права осужденных, в том числе права на защиту, были соблюдены.

Вопреки доводам жалоб нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденными и защитниками, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия, либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что нарушений требований закона, в том числе уголовно-процессуального закона, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проведении следственных действий, при возбуждении уголовного дела, предварительного расследования, составления обвинительного заключения, в том числе права на защиту осужденных, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, влекущих отмену приговора, не имеется. Оснований полагать, что адвокаты в ходе предварительного расследования, судебного следствия ненадлежащим образом осуществляли защиту осужденных не имеется, материалы дела не содержат.

Показания свидетелей и материалы дела были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Оперативно-розыскные мероприятия, следственные действия, заключения экспертиз, показания свидетелей проведены, составлены и даны в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, не соглашаясь с доводами жалоб, судебная коллегия полагает, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, материалам ОРМ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, - не имеется.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены, в связи с чем, доводы жалоб в этой части, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении дела судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому делу, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, при его рассмотрении судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционных жалоб о переквалификации судом действий осужденных Гришина И.Л. с ч.6 ст. 290 УК РФ, а Сыромятникова А.А. и Антонова В.А. с ч.4 ст. 291-1 УК РФ - на покушение на мошенничество, что нарушило их право на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений действующего российского законодательства, судебная коллегия не усматривает. По смыслу закона, правовой позиции отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. N ... "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, и не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от первоначального обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 24 (ред. от "дата") "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" прямо предусмотрено, что в случае, когда должностное лицо, получает ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Таким образом, переквалификация действий осужденного Гришина И.Л. с получения взятки и осужденных Сыромятникова А.А., Антонова В.А. с посредничества во взяточничестве на мошенничество, которое улучшает положение осужденных по сравнению с первоначально выдвинутым обвинением, и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам дела, не нарушает права осужденных, и не влечет отмены приговора, возвращения уголовного дела прокурору, как об этом ставиться вопрос в апелляционных жалобах.

При этом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии сведений о признании по уголовному делу в качестве потерпевших представителей ООО "Меандр", подтверждение их полномочий соответствующими документами, с учетом изложенного, не имеют существенного значения для дела и не влияют ни на доказанность вины осужденных, ни на квалификацию их действий.

Вместе с тем, с квалификацией судом первой инстанции действий Гришина И.Л., Сыромятникова А.А., Антонова В.А., судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

Согласно фактических обстоятельств дела, конкретных действий каждого из осужденных, направленных на исполнение объективной стороны преступления, с учетом положений ч.4 ст. 34 УК РФ, специального субъекта преступления должностного лица Гришина И.Л., судом не верно квалифицированы действия каждого из осужденных Гришина И.Л., Сыромятникова А.А., Антонова В.А. - как соисполнителей.

По смыслу уголовного закона, исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие признаками специального субъекта преступления, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом (специальным субъектом), должны нести уголовную ответственность по статье 33 и соответствующей статье 159 УК РФ, в качестве организаторов, подстрекателей или пособников, и их действия не могут квалифицироваться группой лиц по предварительному сговору.

Данные положения закона судом первой инстанции не были учтены, что повлекло неправильное применение уголовного закона, и на основании ст.ст. 389-15 п.3, 389-18 ч.1 п.п.1,2 УПК РФ приговор суда, Судебной коллегией подлежит изменению.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, действия Сыромятникова А.А. и Антонова В.А., каждого, подлежат переквалификации со ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ на ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ - как пособничество в совершении Гришиным И.Л. с использованием своего служебного положения, покушения на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

В связи с этим из осуждения Гришина И.Л., Сыромятникова А.А., Антонова В.А. за совместно совершенное преступление подлежит исключению признак их совершения группой лиц по предварительному сговору, по которому не могут быть квалифицированы действия соучастников, если исполнителем преступления является лишь один из них - Гришин И.Л. и его действия надлежит квалифицировать по ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ - как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Также заслуживают внимание доводы осужденного Сыромятникова А.А. о том, что денежные средства в размере 711 837 долларов США, с которых снят арест приговором суда ему не принадлежат, которые были изъяты у тещи Гришина И.Л. - ш, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия, исключает из резолютивной части приговора указание на принадлежность Сыромятникову А.А. - " ... " долларов США, изъятых у ш

При назначении наказания осужденному Гришину И.Л., суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении Гришину И.Л. наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, без ограничения свободы, и мотивировал свое решение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Гришиным И.Л., дающих основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, положений ст. 73 УК РФ - назначения условного осуждения, и ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, но с учетом вносимых в приговор изменений, исключения квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору в действиях Гришина И.Л., считает необходимым смягчить ему основное наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в формулировку назначенного Гришину И.Л. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, о чем ставит вопрос автор апелляционного представления.

Так, Гришину И.Л. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

При этом, указание на запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, указан излишне, не мотивирован в приговоре, и не предусмотрен положениями ст. 47 УК РФ, и данное указание подлежит исключению из резолютивной части приговора.

При назначении наказания Сыромятникову А.А. и Антонову В.А., каждому, по ст. 33 ч.3, 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого осужденного, их состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, обстоятельства, смягчающие наказание Сыромятникова А.А. и Антонова В.А., указанные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначая наказание по правилам ст. 66 ч.3 УК РФ, с назначением дополнительного наказания каждому из осужденных в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть содеянного, имущественное положение осужденных и их семьи, а также возможности получения осужденными заработной платы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения осужденным Сыромятникову А.А. и Антонову В.А. категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ наказание каждому из осужденных, как верно определено судом первой инстанции, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений законодательства, влекущих другие изменения приговора или его отмену, в том числе по доводам апелляционных жалоб, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Гришина И. Л., Сыромятникова А. А., Антонова В. А. - изменить.

Исключить из осуждения Гришина И.Л. по ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, снизив основное наказание в виде лишения свободы до 5 лет 4 месяцев.

Исключить при назначении Гришину И.Л. дополнительного наказания указание на право занимать определенные должности в государственных и муниципальных учреждениях.

Исключить из осуждения Сыромятникова А.А. и Антонова В.А. квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Переквалифицировать действия Сыромятникова А.А. со ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ на ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере " ... " рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия Антонова В.А. со ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ на ст. 33 ч.5, 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере " ... " рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из резолютивной части приговора исключить указание на принадлежность Сыромятникову А.А. - " ... " долларов США, изъятых у ш

В остальной части этот же приговор в отношении Гришина И. Л., Сыромятникова А. А., Антонова В. А. - оставить без изменения.

Апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденных Гришина И.Л., Сыромятникова А.А., адвоката Ивашкова В.Г., адвоката с - удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного Антонова В.А. и адвоката Антонян К.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: