Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-23874/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2016 года апелляционную жалобу Раевской А.В. на решение Приморского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску Раевской А.В. к ПАО "МТС - Банк" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раевская А.В. обратилась в суд с иском к ПАО "МТС - Банк" о признании пунктов договора на выпуск кредитной карты N ... недействительными в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по договору в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей.

В обоснование требований истца указала, что между нею и ответчиком заключен договор на выпуск кредитной карты N ... , по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, предоставил истцу кредитную карту. 11 июня 2015 года истцом ответчику направлена претензия о расторжении кредитного договора, ввиду несоответствия требований законодательства, а именно: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ответчик заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив тем самым баланс интересов сторон; установленная в договоре очередность погашения задолженности не соответствует ст. 319 ГК РФ. В соответствии с договором банк вправе переуступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору любым третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности без согласия заемщика. Истец полагает данный пункт не соответствующим ст. 819 ГК РФ.

Сославшись на положения ст.819 ГК РФ, ст.9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 и п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч.2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст167,168,180,319 ГК РФ, указывает, что ответчиком нарушаются ее права как потребителя, просит признать пункты договора на выпуск кредитной карты частично недействительными, произвести перерасчет ранее поступивших платежей, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Приморского районного суда Санкт -Петербурга от 26 мая 2016 года Раевской А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Раевская А.В. просит решение суда первой инстанции от 26 мая 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Раевская А.В., ПАО "МТС - Банк", Управление Роспотребнадзора по Санкт -Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушании дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2014 года между Раевской А.В. и ПАО "МТС- Банк" был заключен кредитный договор, истец приняла на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов. Ответчиком на имя истицы открыт текущий счет. Во исполнение договора ответчик выпустил на имя истицы карту с лимитом 40 000 рублей.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 статьи 10 Закона).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункту 7 Указаний Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (в редакции на момент заключения договора), кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

Согласно пункту 4 Указаний Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действующих на момент заключения договора), в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия.

В силу пункта 1 приведенных Указаний Банка России полная стоимость кредита определялась в процентах годовых и не требовала указания полной стоимости кредита в рублях.

Из материалов дела следует, что информация о полной стоимости кредита истца, его параметрах, условиях предоставления и возврата содержится в договоре об использовании Карты с льготным периодом, заявке на открытие и ведение текущего счета, тарифном плане, тарифам по картам, согласно материалам дела была доведена Банком до истицы до заключения договора, что подтверждается личной подписью истицы в данных документах, подлинность которых истицей не оспаривалась.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заемщик была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитования и была с ними согласна.

Таким образом, Банк действовал в рамках закона и не допустил нарушений прав истицы на получение полной и достоверной информации об условиях кредитования.

Ответственность исполнителя услуги за ненадлежащую информацию об услуге предусмотрена ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", применительно к которой в случае нарушения своих прав на информацию об услуге потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора. Однако таким правом истица также не воспользовалась.

Согласно п. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В обоснование нарушения своих прав истица указала на несообщение ей Банком полной стоимости кредита, что влечет иные правовые последствия, предусмотренные ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылки истицы на то, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в условия кредитования ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в типовых формах, поэтому она была лишена возможности повлиять на его содержание, являются несостоятельными, поскольку доказательствами по делу не подтверждены.

Типовая форма договора не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных сторонами условиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора истица предлагала кредитору изложить часть пунктов договора в иной редакции и ей было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора.

Доводы истца том, что установленный в п. 2.4 Договора порядок очередности погашения задолженности противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку материалы дела не содержат каких-либо сведений о списании со счета истца поступивших денежных средств в нарушение ст. 319 ГК РФ. Заявляя требование о признании указанного пункта договора ничтожным Раевская А.В. обязана была доказать не только факт несоответствия закону установленной договором очередности погашения задолженности, но и факт реализации банком этих условий договора, то есть удержания ответчиком каких-либо из вносившихся истцом сумм в нарушение установленной законной очередности. Между тем, на такие обстоятельства истец не ссылался.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из смысла данных разъяснений следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении кредитного договора, Раевская А.В. была поставлена в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу, и она согласилась с этим.

Поскольку факт нарушения прав истицы при заключении кредитного договора не нашел свое подтверждение, то суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы жалобы полностью повторяют доводы искового заявления, которые подробно исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в мотивировочной части решения. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт -Петербурга от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: