Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-3210/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А. Луковицкой Т.А.

при секретаре

К.К.

рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2017 года гражданское дело N 2-11678/16 по апелляционной жалобе Шаблевских С.П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года по иску Шаблевских С.П. к Шаблевских А.И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А. выслушав объяснения Шаблевских С.П., Шаблевских А.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаблевских С.П. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шаблевских А.И., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 456 998,84 рублей, указав в обоснование требований, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт - Петербург, "адрес" было приобретено за счет ее личных средств, которые в кассу строительной компании вносил ее внук Шаблевских А.И., документы оформлялись на его имя, поскольку ответчик уговорил ее оформить квартиру на его имя, чтобы впоследствии не оформлять наследство и не составлять завещаний. При этом ответчик убедил истицу, что она сама будет проживать там и вести себя как хозяйка на протяжении всей жизни, также ответчик сказал истице, что зарегистрирует ее в квартире, а оформление документов на спорную квартиру на его имя будет являться формальностью. С мая 2003 года до лета 2007 года она проживала в спорном жилом помещении, после чего временно выехала на дачу. В период с лета 2007 года до августа 2011 года спорное жилое помещение сдавалась, при этом денежные средства получала истица, распоряжаясь данным имуществом как собственник, извлекая из него выгоду. Впоследствии истица временно разрешилапроживать в спорной квартире матери ответчика, однако в сентябре 2012 года внук отказался забирать из квартиры свою мать, поскольку квартира является его собственностью. Кроме того, истица указывает, приехав в спорную квартиру, обнаружила, что один из замков в квартире поменян. Истица полагает, ответчик обманул ее при заключении договора долевого участия в строительстве спорного жилого помещения, ввел в заблуждение. Кадастровая стоимость спорной квартир на 16 мая 2016 года составляет 4 456 998,84 рублей, указанную сумму истица просит взыскать с ответчика.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года истице отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Шаблевских С.П. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение - "адрес" Санкт-Петербурге, принадлежит на праве собственности ответчику Шаблевских А.И. Право собственности зарегистрировано "дата" на основании договора о долевом участии в строительстве N ... от "дата", заключенного между ответчиком и ООО "Концерн ЛЭК Истейт", и акта приема-передачи квартиры от "дата".

Согласно представленным документам, имеющимся в материалах дела, оплату по договору долевого участия производил ответчик.

Решением Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от 22 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Шаблевских С.П. к Шаблевских А.И. об истребовании неосновательного обогащения - отказано.

Указанным решением установлено, что на момент заключения ответчиком договора о долевом участии и предоставления истицей денежных средств, истица фактически имела намерение передать денежные средства ответчику в дар для покупки им квартиры, денежные средства передала добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, понимала, что договор оформлен на имя ответчика и собственником квартиры будет являться ответчик.

Данные обстоятельства стороны не оспаривали, кроме того установлено, что истица подарила денежные средства ответчику, чтобы последний приобрел и оформил квартиру на свое имя, чтобы в дальнейшим не оформлять наследство, а истице не составлять завещание.

Также суд установил, что истица после приобретения квартиры ответчиком, проживала в ней более четырех лет, встречных требований в отношении приобретенного имущества не заявляла до момента возникновения конфликтных отношений с ответчиком.

Рассматривая настоящие исковые требования Шаблевских С.П. о взыскании денежных средств и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, указал на пропуск истцом срока для предъявления требований о взыскании денежных сумм, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, также суд сослался на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее право Шаблевских А.И. на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о своем нарушенном праве истица узнала в сентябре 2012 года, однако с иском в суд о взыскании денежных средств обратилась 04 июля 2016 года, т.е. с пропуском трехгодичного срока, доказательств наличия уважительности причин пропуска срока истица не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности в соответствии со ст. 204 ГК РФ не течет со дня обращения в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права на протяженного всего времени, пока осуществляется судебная защита наращенного права, тем самым суд не верно применил к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие о сроках исковой давности, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку обращение с исками в суд с аналогичными требованиями не прерывает течение срока исковой давности, и не является уважительной причиной для его восстановления.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям и не принимаются во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаблевских С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи