Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-6273/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Яшиной И.В.,

Утенко Р.В.

при секретаре

Нигматьянвой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года гражданское дело N 2-6031/2016 по апелляционной жалобе Нужина С. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года по иску АО "ПетроЭлектроСбыт" к Борисовичу П. Н., Исакову Л. Б., Керженцеву В. А., Керженцевой Е. А., Керженцевой М. В., Кирееву Д. С., Ковтун О. В., Лебединцевой В. Л., Нужину С. В., Остапуку А. И. о солидарном взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика Нужина С.В. - Кочуг Ю.Р., ответчиков Керженцевых М.В., Е.А., Киреева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы Нужина С.В., представителей истца - Моругова А.В., Иванова Ю.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "ПетроЭлектроСбыт" обратилось в суд с иском, в котором после уточнений просит взыскать солидарно с Б. П.Н., Исакова Л.Б., Керженцевых В.А., Е.А. и М.В., Киреева Д.С., Ковтун О.В., Лебединцевой В.Л., Нужина СВ., Остапука А.И. задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 183 052 рублей 34 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения "адрес".

Истцом полностью выполнены обязательства по договору энергоснабжения, ответчики свои обязательства по оплате принятой электроэнергии не исполнили.

АО "ПетроЭлектроСбыт" в уточнённом иске попросил взыскать с Исакова Л.Б. и Нужина СВ. солидарно задолженность за период с 15.04.2005 по 03.04.2006 в размере 4 371 рубль 28 копеек; с Исакова Л.Б., Нужина С.В. солидарно задолженность за период с 04.04.2006 по 10.08.2008 в размере 22 961 рубль 39 копеек; с Исакова Л.Б., Нужина С.В., Остапука А.И. солидарно задолженность за период с 11.08.2008 по 12.11.2008 в размере 2 960 рублей 48 копеек; с Исакова Л.Б., Нужина С.В., Остапука А.И. солидарно задолженность за период 13.11.2008 по 15.06.2009 в размере 6 451 рубль 90 копеек; с Исакова Л.Б., Нужина С.В., Остапука А.И. солидарно задолженность за период с 16.06.2009 по 09.12.2011 в размере 53 282 рубля 79 копеек; с Исакова Л.Б., Нужина С.В., Керженцева В.А., Остапука А.И. солидарно задолженность за период с 10.12.2011 по 28.06.2012 в размере 15 382 рубля 56 копеек; с Борисовича П.Н., Исакова Л.Б.,

Нужина СВ., Ковтун О.В., Лебединцевой В.Л., Керженцевой М.В., Керженцевой Е.В., Керженцева В.А., Остапука А.И. солидарно задолженность за период с 29.06.2012 по 25.12.2012 в размере 13 349 рублей 91 копейка; с Борисовича П.Н., Исакова Л.Б., Керженцева В.А., Ковтун О.В., Лебединцевой В.Л., Нужина С.В.,Киреева Д.С, Керженцевых М.В. и Е.А., Остапука А.И. солидарно задолженность за период с 26.12.2012 по 05.11.2014 в размере 52 055 рублей 87 копеек (в том числе убытки в размере стоимости утраченного прибора учёта N5275510 в сумме 357 рублей); с Борисовича П.Н., Керженцева В.А., Ковтун О.В., Лебединцевой

В.Л., Нужина С.В., Киреева Д.С, Керженцевых М.В. и Е.А., Остапука А.И.

солидарно сумму задолженности за период с 06.11.2014 по 01.12.2014 в размере 2 083 рубля 88 копеек; с Борисовича П.Н., Керженцева В.А., Ковтун О.В., Нужина С.В., Киреева Д.С., Керженцевых М.В. и Е.А., Остапука А.И. солидарно сумму задолженности за период с 02.12.2014 по 30.04.2015 в размере 10 152 рубля 28 копеек, а также компенсировать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 861 рубль 05 копеек.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года постановленовзыскать солидарно с Исакова Л.Б., Нужина С.В. в пользу АО "ПетроЭлектроСбыт" задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 15.04.2005 по 03.04.2006 в размере 4 371 рубль 28 копеек; солидарно с Исакова Л.Б., Нужина С.В. в пользу АО "ПетроЭлектроСбыт" задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 04.04.2006 по 10.08.2008 в размере 22 961 рубль 39 копеек; отказать во взыскании с Исакова Л.Б., Нужина С.В., Остапука А.И. в пользу АО "ПетроЭлектроСбыт" задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 11.08.2008 по.12.11.2008 в размере 2 960 рублей 48 копеек; взыскать солидарно с Исакова Л.Б., Нужина С.В., Остапука А.И. в пользу АО "ПетроЭлектроСбыт" задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 13.11.2008 по.15.06.2009 в размере 1 337 рублей 10 копеек, отказав в удовлетворении остальной

части данного требования; взыскать солидарно с Исакова Л.Б., Нужина С.В., Остапука А.И. в пользу АО "ПетроЭлектроСбыт" задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 16.06.2009 по 09.12.2011 в размере 53 282 рубля 79 копеек; отказать в солидарном взыскании с Исакова Л.Б., Керженцева В.А., Нужина С.В., Остапука А.И. в пользу АО "ПетроЭлектроСбыт" задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 10.12.2011 по 28.06.2012 в размере 15 382 рубля 56 копеек; взыскать солидарно с Борисовича П.Н., Исакова Л.Б., Керженцева В.А., Ковтун О.В., Нужина С.В., Керженцевой М.В., Керженцевой Е.А., Лебединцевой В.Л., Остапука А.И. в пользу АО "ПетроЭлектроСбыт" задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 29.06.2012 по 25.12.2012 в размере 13 002 рубля 78 копеек, отказав в удовлетворении остальной части данного требования; взыскать солидарно с Борисовича П.Н., Исакова Л.Б., Керженцева В.А., Ковтун О.В., Керженцевой М.В., Керженцевой Е.А., Лебединцевой В.Л., Нужина С.В., Остапука А.И. в пользу АО "ПетроЭлектроСбыт" задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 26.12.2012 по 30.01.2014 в размере 30 795 рублей 87 копеек и 357 рублей за утраченный прибор учёта; взыскать солидарно с Борисовича П.Н., Исакова Л.Б., Керженцева В.А., Керженцевой М.В., Керженцевой Е.А., Киреева Д.С., Ковтун О.В., Лебединцевой В.Л., Нужина С.В., Остапука А.И. в пользу АО "ПетроЭлектроСбыт" задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с31.01.2014 по 05.11.2014 в размере 20 903 рубля 00 копеек; взыскать солидарно с Борисовича П.Н., Керженцева В.А., Керженцевой М.В., Керженцевой Е.А., Киреева Д.С., Ковтун О.В., Лебединцевой В.Л., Нужина С.В., Остапука А.И. в пользу АО "ПетроЭлектроСбыт" задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 06.11.2014 по 01.12.2014 в размере 2 083 рубля 88 копеек; взыскать солидарно с Борисовича П.Н., Керженцева В.А., Керженцевой М.В., Керженцевой Е.А., Киреева Д.С., Ковтун О.В., Нужина С.В., Остапука А.И. в пользу АО "ПетроЭлектроСбыт" задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 02.12.2014 по 30.04.2015 в размере 10 152 рубля 28 копеек; взыскать солидарно с Борисовича П.Н., Исакова Л.Б., Керженцева В.А., Керженцевой Е.А., Керженцевой М.В., Киреева Д.С., Ковтун О.В., Лебединцевой В.Л., Нужина С.В., Остапука А.И. в пользу АО "ПетроЭлектроСбыт" госпошлину в размере 4861 рубль 05 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Нужин С.В. просит решение суда первой инстанции, постановленное в части взыскания с него задолженности отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. В остальной части решение суда не обжалуется.

Ответчики Ковтун О.В., Остапчук А.И., Лебединцев С.П., Исаков Л.Б., Лебединцева В.Л., Нужин С.В., Керженцев В.А., Борисевич П.Н. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Положения ст.309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.539 и п.1 ст.544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, то предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым. Соответственно, на основании ст.322 ГК РФ применяется солидарная ответственность ответчиков.

Материалами дела установлено, что Лебединцева В.Л. с 16.08.2003 по 06.11.2014 была зарегистрирована в двух комнатах семикомнатной квартиры 26 дома 55 по Гороховой улице, и с 2008 года до 02.12.2014 являлась сособственницей комнат размером 15.40 и 15.20 кв.м в "адрес"; в этих же комнатах был зарегистрирован Исаков Л.Б. с 16.09.2003 по 06.11.2014.

Ковтун О.В. зарегистрирована в комнате размером 19.60 кв.м в семикомнатной "адрес" с 11.05.2004, и с 2006 года стала собственницей этой комнаты (л.д.21).

Керженцева Е.А. и Киреев Д.С. с 2006 года являются сособственниками комнаты размером 27.10 кв.м в "адрес", и были зарегистрированы в данной комнате с 04.04.2006; также в этой комнате с 27.12.2011 зарегистрирован Керженцев В.А., и с 04.04.2006 Керженцева М.В.

Керженцева Е.А. совместно с несовершеннолетней дочерью также занимает в этой квартире комнату размером 11.90 кв.м по договору социального найма, и зарегистрирована в ней с 04.10.2011.

Борисович П.Н. зарегистрирован в комнате размером 19.70 кв.м вышеуказанной квартиры с 23.12.2003 совместно с Остапук А.И., зарегистрированным 11.08.2008. Борисович П.Н. является с 2008 года собственником данной комнаты.

Также в этой квартире в комнате размером 21.90 кв.м с 29.07.2010 зарегистрированы Нужина Е.С. (ставшая совершеннолетней только в июне 2015 года, т.е. не в исковой период) и Нужин С.В. Они же с 2003 года занимают в квартире комнату размером 11.90 кв.м.

15.04.2005, 18.04.2008, 27.01.2015 было установлено наличие неучтенного потребления электрической энергии в "адрес" по Гороховой "адрес", о чем были составлены соответствующие акты.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность за потребленную электроэнергию у ответчиков Исакова Л.Б. и Нужина СВ. за период с 15.04.2005 по 03.04.2006 составляет 4 371 рубль 28 копеек и за период с 04.04.2006 по 10.08.2008 - 22 961 рубль 39 копеек; у Исакова Л.Б., Нужина С.В., Остапука А.И. за период с 11.08.2008 по 12.11.2008 - 2 960 рублей 48 копеек; у Исакова Л.Б., Нужина С.В., Остапука А.И. за период с 13.11.2008 по 15.06.2009 - 6 451 рубль 90 копеек; у Исакова Л.Б., Нужина С.В., Остапука А.И. за период с 16.06.2009 по 09.12.2011 - 53 282 рубля 79 копеек; у Исакова Л.Б., Нужина С.В., Керженцева В.А., Остапука А.И. за период с 10.12.2011 по 28.06.2012 - 15 382 рубля 56 копеек; у Борисовича П.Н., Исакова Л.Б., Нужина С.В., Ковтун О.В., Лебединцевой В.Л., Керженцевой М.В., Керженцевой Е.В., Керженцева В.А., Остапука А.И. за период с 29.06.2012 по 25.12.2012 - 13 349 рублей 91 копейка; у Борисовича П.Н., Исакова Л.Б., Керженцева В.А., Ковтун О.В., Лебединцевой В.Л., Нужина С.В., Киреева Д.С, Керженцевых М.В.и Е.А., Остапука А.И. за период с 26.12.2012 по 05.11.2014 - 52 055 рублей 87 копеек (в том числе убытки в размере стоимости утраченного прибора учёта N5275510 в сумме 357 рублей); у Борисовича П.Н., Керженцева В.А., Ковтун О.В., Лебединцевой В.Л., Нужина С.В., Киреева Д.С, Керженцевых М.В. и Е.А., Остапука А.И. за период с 06.11.2014 по 01.12.2014 - 2 083 рубля 88 копеек; у Борисовича П.Н., Керженцева В.А., Ковтун О.В., Нужина С.В., Киреева Д.С, Керженцевых М.В. и Е.А., Остапука А.И. за период с 02.12.2014 по 30.04.2015 -10 152 рубля 28 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате потребленной электроэнергии произведен в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, основан на представленных доказательствах, а также с учетом заявления Борисович П.Н., Ковтун О.В., Киреева Д.С., Керженцевых Е.А. и М.В., Лебединцевой В.Л. о пропуске срока давности, с учетом сумм, оплаченных Борисовичем П.Н., Керженцевым В.А. и Остапуком А.И., а также удержанных с Борисовича П.Н., Керженцева В.А., Остапука А.И. судебным приставом-исполнителем, с учетом права Киреева Д.С. на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; в связи с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая обязанность ответчиков производить оплату потребляемой электроэнергии, судебная коллегия считает выводы суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в указанном выше размере законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией не установлено.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Довод о ненадлежащем извещении не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик заблаговременно извещался судом с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем многократного направления судебных извещений по месту регистрации, указанному в адресной справке.

Ссылки в апелляционной жалобе о наличии у Нужина С.В. гостевой прописки в г.Сургут с указанием на обязанность суда извещать по указанному адресу, подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям ст. 118 ГПК РФ Нужин С.В. о перемене своего адреса надлежащим образом не сообщил, что указывает на законность действий суда первой инстанции, направившего судебное извещение по последнему известному суду месту жительства - месту постоянной регистрации и посчитавшего его доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по месту жительства; процессуальные права ответчика нарушены не были.

В связи с указанным, судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о наличии препятствий в заявлении ответчиком о пропуске срока, поскольку указанным правом ответчик не воспользовался в результате бездействия.

Доводы апелляционной жалобы о частичном списании с банковой карты ответчика денежных средств в счет оплаты заявленной ко взысканию задолженности, не влекут отмены правильного решения, поскольку предметом оценки суда первой инстанции не являлись, подлежат оценке и учету на стадии исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нужина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: