Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2017 г. по делу N 22-518/2017

Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием:

прокурора Докторовой Н.А.,

осужденного Ткачева Д.Г.,

при секретаре Мироновой И.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ткачева Д.Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ткачева Д.Г., _______ года рождения, уроженца ... , об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выступление осужденного Ткачева Д.Г., мнение прокурора Докторовой Н.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев Д.Г. осужден приговором Камчатского краевого суда от 24 июня 2013 года по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 23 июля 2012 года, конец срока 22 января 2019 года, условно-досрочное освобождение - 22 ноября 2016 года.

В настоящее время осужденный Ткачев Д.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК- N ... УФСИН России по РС (Я).

Осужденный Ткачев Д.Г. обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ткачев Д.Г., выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности по следующим основаниям. По мнению осужденного судом незаконно было учтено взыскание от 2 октября 2012 года, так как на тот момент он не был осужден, и не является нарушением. Оспаривает выводы суда о том, что у него не было желания трудоустроиться, поскольку до прибытия в ИК- N ... он находился в ИК- N ... , где он учился, находился в безопасном месте в соответствии со ст. 13 УИК РФ, кроме того, по данной причине он не мог трудоустроиться. Выводы суда о получении поощрений перед правом на УДО не состоятельны, так как за весь период отбывания наказания он неоднократно менял исправительные учреждения, помещался в безопасное место согласно ст. 13 УИК РФ, и с учетом внутренних правил и инструкций не мог получать поощрения, не мог посещать мероприятия воспитательного характера. Также указывает на несогласие с тем, что суд незаконно учел исковое требование за услуги адвокатов, расходы по проживанию свидетеля; неверно указал, что он в содеянном не раскаивается. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях заместитель прокурора Х. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит их не удовлетворять, постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Ткачев Д.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Прокурор Докторова Н.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Исследовав представленные материалы и данные, характеризующие Ткачева Д.Г. за период отбывания наказания, выслушав мнения сторон, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного.

Такое решение было принято судом в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что суд, исследовав представленные материалы, характеризующие осужденного Ткачева Д.Г. за весь период отбывания назначенного ему наказания, выслушав защитника, поддержавшего доводы ходатайства, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возразивших по доводам ходатайства, с учетом мнения потерпевшей, сообщившей телефонограммой о несогласии с ходатайством, пришел к выводу, что осужденный нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Как усматривается из материалов дела, судом установлено, что Ткачев Д.Г. отбыл 2/3 срока назначенного наказания, за весь период отбывания наказания режим отбывания наказания соблюдал не всегда, имеет 6 дисциплинарных взысканий, которые погашены в установленном законом порядке, обучался в профессиональном образовательном учреждении, принимал участие в работах по благоустройству учреждения, за что имеет 5 поощрений. С 28.07.2015 года состоит в облегченных условиях отбывания наказания, по приговору имеет 2 исполнительных листа, удержания не производились ввиду не поступления исполнительных листов в адрес учреждения. Не трудоустроен, желания трудоустроиться не имеет, в мероприятиях воспитательного характера участия не принимает, посещает их по принуждению. Вину не признает, не раскаивается. В своем заключении администрация ФКУ ИК- N ... указывает, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений в виде благодарностей, а также 6 дисциплинарных взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства погашены.

Из приговора видно, что Ткачев Д.Г. имеет исполнительные листы в пользу Т. в счет компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 106 880 рублей. Из финансовой справки следует, что исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, удержания не производились.

Из медицинской справки следует, что Ткачев Д.Г. имеет диагноз " ********", по состоянию здоровья - легкий физический труд.

Из справки о трудоустройстве следует, что Ткачев Д.Г. за время отбывания срока наказания не был трудоустроен.

Также судом исследованы: заявление Ткачевой И.М. о гарантии ею прописки и предоставления места жительства осужденному Ткачеву Д.Г. при его условно-досрочном освобождении, адресная справка МУП " ********" г. ... , копия свидетельства о государственной регистрации права на собственность недвижимого имущества, выписка из медицинской карты больной Ткачевой И.М., копии справки о том, что Ткачев Д.Г. прошел обучение в ******** в группе " ********", справки ******** о прохождении Ткачевым Д.Г. лечения от ********, в связи с чем, снят с профилактического учета, решений суда от 19.12.2012 года, 16.12.2013 года.

Более того судом, в целях оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, были исследованы материалы личного дела осужденного Ткачева Д.Г..

Проверив все представленные материалы, дав им соответствующую правовую оценку, выслушав мнения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных суду материалов, характеризующих поведение осужденного за период нахождения в СИЗО- N ... и за весь период отбывания наказания, достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, не имеется, а именно то, что осужденный Ткачев Д.Г. режим содержания соблюдал не всегда, за что имел 6 дисциплинарных взысканий, и не смотря что все взыскания погашены, данное обстоятельство говорит о недостаточности правопослушного поведения у осужденного, крое того, осужденный не трудоустроен, желания трудоустроится не имеет, участия в мероприятия воспитательного характера не принимает, посещает их по принуждению, вину не признает, в содеянном не раскаивается, имеет по приговору суда два исполнительных листа, и только перед наступлением права на условно-досрочное освобождение изменил свое поведение, получил поощрение.

Свое решение суд мотивировал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении.

Выраженное в жалобе осужденным несогласие с выводами суда о том, что основанием для отказа в условно-досрочном освобождении является наличие исполнительных листов и другие доводы относительно отказа в его условно-досрочном освобождении, основанием для отмены принятого решения не являются, поскольку, вопреки мнению осужденного, основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении Ткачева Д.Г..

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, принимая во внимание мнения участников судопроизводства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что осужденным отбыто более половины срока от назначенного наказания, наличие поощрений, прохождение обучения, вместе с тем, суду не представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Указанное, безусловно, свидетельствуют о том, что в поведении осужденного проявляется стремление к уважительному отношению к труду, нормам и традициям человеческого общежития.

Однако анализ данных о поведении осужденного Ткачева Д.Г. за весь период отбывания наказания, как того требует действующее законодательство, приводит к выводу о том, что поведение осужденного не всегда было стабильным.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии достаточных данных свидетельствующих о том, что для своего исправления Ткачев Д.Г. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ткачева Д.Г. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 9 февраля 2017 года в отношении Ткачева Д.Г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ткачева Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) А.Ф. Стрекаловская