Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1501/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Константиновой М.Р., Коробейниковой Л.Н.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 марта 2017 года гражданское дело по частной жалобе истца Тычковой Е.Ю. на определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2017 года, которым постановлено:

"Заявление Тычковой Е. Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шутовой М. М. в пользу Тычковой Е. Ю. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Тычкова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шутовой М.М. 22 000 руб. судебных расходов, из которых 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходы по составлению искового заявления, понесенных при рассмотрении гражданского дела N2-115/16.

В обоснование заявления указала, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 15 июля 2016 года Тычковой Е.Ю. отказано в удовлетворении требований к Шутовой М.М. и Халеду М.И. о возложении обязанностей; Шутовой М.М. отказано в удовлетворении иска к Тычковой Е.Ю. и Шутову К.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2016 года требования Тычковой Е.Ю. удовлетворены в полном объеме. Интересы заявителя в суде представляла адвокат Корнева Т.А., с которой заключено соглашение об оказании юридических услуг. По данному соглашению заявитель оплатила представителю вознаграждение в размере 20 000 рублей, а также оплатила 2 000 рублей за составлению искового заявления.

Заявитель Тычкова Е.Ю. ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Шутова М.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 180).

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.

Представитель заинтересованного лица Шутовой М.М. - Балтин А.Ю., действующий на основании доверенности, заявление полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных квитанций не представляется возможным определить объем выполненной представителем заявителя работы. Кроме того, считает заявленную сумму не отвечающей требованиям разумности.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, полагает, что суд не взыскал расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 15 июля 2016 года Тычковой Е.Ю. отказано в удовлетворении требований к Шутовой М.М. о демонтаже замка и к Халеду М.И. о замене стекла на межкомнатной двери; Шутовой М.М. отказано в удовлетворении иска к Тычковой Е.Ю. и Шутову К.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2016 года решение суда в части отказа в удовлетворении требования Тычковой Е.Ю. к Шутовой М.М. и Халеду М.И. отменено, в этой части принято новое решение, которым требования Тычковой Е.Ю. удовлетворены, на Шутову М.М. возложена обязанность демонтировать замок на двери комнаты размером 11,2 кв. м в квартире по адресу: "адрес", на Халеда М.И. возложена обязанность заменить стекло на двери комнаты размером 11,2 кв. м в вышеуказанной квартире.

По квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ Тычкова Е.Ю. оплатила в специализированную коллегию адвокатов Удмуртской Республики 2 000 рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Интересы истца Тычковой Е.Ю. при рассмотрении указанного выше дела представлял адвокат Корнева Т.А., что подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ соглашением, по которому адвокат Корнева Т.А. приняла на себя обязательства по оказанию Тычковой Е.Ю. платной правовой помощи, а именно: ознакомиться с материалами гражданского дела по иску Тычковой Е.Ю. к Шутовой М.М., Халед М.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес"; подготовить письменные пояснения по иску; консультировать доверителя по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения данного гражданского дела; подготовить правовое обоснование доказательств по делу; представлять интересы доверителя в суде при рассмотрении данного гражданского дела в Устиновском районном суде г. Ижевска (пункты 1, 2.1 соглашения). За выполнение работ (оказание услуг) по настоящему соглашению доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 20 000 рублей, оплата вознаграждения производится 5 000 руб. в день подписания договора, 5 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Работы, не предусмотренные настоящим договором, оплачиваются доверителем дополнительно в размерах, определяемых соглашением сторон (пункт 4 соглашения);

Факт оплаты Тычковой Е.Ю. оговоренного соглашением вознаграждения подтверждается копиями квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., приходного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, законно руководствовался требованиями статей 94, 100 ГПК РФ.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Верховный Суд РФ разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал вышеуказанные доказательства, предоставленные заявителем, допустимыми и достаточными для частичного удовлетворения его заявления, поскольку лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек доказало факт их несения, а также связь между понесенными Тычковой Е.Ю. расходами и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Также Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 11) дал разъяснения, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховный Суд РФ в приведенном постановлении Пленума, считает разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому учитывая характер рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем стороны по настоящему делу услуг, районный суд пришел к обоснованному выводу, что определенная истцом к взысканию сумма в заявленном размере на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности и подлежит снижению до 11 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, позволяющему суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что суд не взыскал расходы за составление представителем истца искового заявления в сумме 2 000 руб.

По мнению судебной коллегии, в данном случае подлежащая возмещению в пользу заявителя сумма определена судом с учетом расходов за составление искового заявления. Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены определения суда; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции основано на правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда по доводам жалобы, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Тычковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи