Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 марта 2017 г. по делу N 33-774/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой М.Р.,

судей Костенковой С.П., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 15 марта 2017 года гражданское дело по исковым требованиям Кулешовой С. В. к Плотникову И. Л. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной (притворной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи государственной регистрации права собственности на комнату,

по апелляционной жалобе ответчика Плотникова И.Л. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кулешовой С. В. к Плотникову И. Л. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной (притворной) сделкой, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительной (притворной) сделку купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: N, заключенную между Кулешовой С. В. и Плотниковым И. Л. в отношении комнаты, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, "адрес"

Применить последствия недействительности (ничтожной) сделки и вернуть комнату, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" в собственность Кулешовой С. В..

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Плотникова И. Л. и регистрации права собственности Кулешовой С. В. на объект недвижимого имущества: комнату, расположенную по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя ответчика Плотниковой И.Л. - адвоката Карташева С.И. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, объяснения представителя истца Кулешовой С.В. - адвоката Чухланцева В.П. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против доводов жалобы, считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулешова С.В. обратилась в суд с иском к Плотникову И.Л. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной (притворной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи регистрации права собственности на комнату.

Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик передал ей денежные средства в сумме 200 000 рублей. С целью обеспечения ею исполнения обязательств по договору займа ответчик предложил ей заключить договор купли-продажи, принадлежащей ей комнаты N, расположенной по адресу: "адрес", что и было сделано, но при этом стороны не преследовали цели перехода права собственности. Стороны заключили договор с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, то есть, фактически сделка купли-продажи прикрывает сделку по залогу недвижимого имущества. Таким образом, при заключении сделки купли-продажи нарушены её права в части защиты права собственности на указанную комнату. Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства, полученные ею от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, являются не расчетом по договору купли-продажи комнаты, а займом по расписке, выданной ею ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ответчика подтверждается вышеуказанные ею обстоятельства.

В судебное заседание ответчик Плотников И.Л. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской. На день рассмотрения дела в суде ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Удмуртской Республике. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании:

- истец Кулешова С.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что она не хотела продавать жилое помещение Плотникову И.Л., они договаривались о том, что она берёт у него в долг деньги в размере 200 тысяч рублей. По договору купли-продажи никаких денег Плотников И.Л. ей не выплачивал. Истец продолжает проживать в комнате до настоящего времени, производит оплату коммунальных услуг, Плотникову И.Л. комнату не передавала, он в комнату не вселялся и не проживал;

- представители истца Чухланцев В.П. и Бичурина Н.А. исковые требования поддержали;

- представитель ответчика Карташев С.И. суду пояснил, что исковые требования не признаёт. Истец знала, что заключает договор купли-продажи. Возможность рассчитаться с долгом у истца отсутствовала, в связи с этим у Плотникова И.Л. были намерения заключить договор купли-продажи. О займе речи не было, речь шла о договоре купли-продажи комнаты. Имеется решение суда о взыскании долга по договору займа. Нет никаких залоговых обязательств, возможность выкупа комнаты предполагалась. Расчёт по договору купли-продажи Плотниковым И.Л. не производился, деньги истцу не передавались. ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковым И.Л. и Кулешовой С.В. заключен договор купли-продажи комнаты и договор займа. После заключения договора купли-продажи комнаты Кулешова С.В. продолжает проживать в комнате. Несёт ли какие-либо расходы по содержанию комнаты Плотников И.Л. его представителю неизвестно.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Суд не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 июля 2016 года, об отсутствии в договоре займа условия о залоге. Указал, что ответчик имел намерение именно на заключение с истцом договора купли-продажи комнаты с переходом права собственности к нему и устным условием о возможности ее выкупа истцом впоследствии.

Истец Кулешова С.В. представила в суд возражения на жалобу, в которых выразила несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Кулешовой С.В., суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств пришел к выводу о том, что действия Кулешовой С.В. по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Плотниковым И.Л. не отражали ее действительную волю, намерения отчуждать принадлежащую ей комнату она не имела, полагала, что заключает договор залога в обеспечение обязательств по договору займа денежных средств. Воля сторон была направлена на заключение договора займа с получением денежных средств под залог комнаты. Плотников И.Л. не произвёл расчёт за комнату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть имело место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая была направлена на установление сторонами сделки гражданско-правовых отношений иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. В действительности стороны предполагали передать имущество в залог на общий срок договора займа, не подразумевая перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю за плату.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами гражданского дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к правоотношениям сторон.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кулешовой С. В. (Продавец) и Плотниковым И. Л. (Покупатель), продавец продал покупателю жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 12,9 кв. м.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи стороны оценили комнату в 214 000 рублей.

В силу пункта 4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Право собственности Плотникова И.Л. на комнату зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковым И.Л. и Кулешовой С.В. заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой Кулешова С.В. получила от Плотникова И.Л. в долг 200 000 рублей с условиями начисления и выплаты ежемесячно 3,5%, сумму займа Кулешова С.В. обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего суду предоставлена указанная расписка.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 июля 2015 года удовлетворены исковые требования Плотникова И.Л. к Кулешовой С.В. о взыскании задолженности по договору займа: с Кулешовой С.В. в пользу Плотникова И.Л. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 605,46 рублей, а также проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение суда вступило в законную силу.

Из содержания указанного решения суда усматривается, что основанием взыскания с Кулешовой С.В. денежных сумм в пользу Плотникова И.Л. явилось неисполнение Кулешовой С.В. обязанности по возврату долга Плотникову И.Л. по договору займа, подтвержденному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кулешова С.В. получила от Плотникова И.Л. в долг 200 000 рублей с условиями начисления и выплаты ежемесячно 3,5%, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными доказательствами.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в тексте - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Согласно статьям 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Понятие и основания возникновения залога определены в статье 334 ГК РФ, согласно которой: в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 170 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу статьи 55 ГПК РФ объяснения сторон относятся к числу доказательств.

Из объяснений истца Кулешовой С.В. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в феврале 2013 года она обратилась к Плотникову И.Л. с просьбой о предоставлении денежных средств в долг. Плотников И.Л. пообещал ей дать в долг 200 000 рублей, предложив заключить с ним договор купли-продажи принадлежащего ей жилого помещения как обеспечение исполнения обязательства по договору займа, пояснил, что когда она вернет долг в полном объеме, её жилое помещение снова документально будет оформлено на неё. После этого они встретились в регистрационной палате, куда Плотников И.Л. приехал уже с напечатанным договором купли-продажи комнаты по адресу: "адрес", документы сдали на регистрацию. После этого они поехали в Сбербанк на ул. Первомайскую, Плотников И.Л. снял со своей сберкнижки 200 000 рублей, она написала по его просьбе расписку о том, что взяла в долг 200000 рублей на год. Они договорились, что когда она выплатит долг, он обратно вернёт ей квартиру. Указала, что не хотела продавать квартиру Плотникову И.Л. По договору купли-продажи никаких денег Плотников И.Л. ей не выплачивал. После заключения договора купли-продажи она продолжает проживать в комнате до настоящего времени, производит оплату коммунальных услуг, Плотникову комнату не передавала, он в комнату не вселялся и не проживал.

Представитель ответчика Карташев С.И. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что возможность рассчитаться с долгом у истца отсутствовала. В связи с этим, Плотников И.Л. имел намерение заключить именно договор купли-продажи. Нет никаких залоговых обязательств, возможность выкупа комнаты предполагалась. Расчёт по договору купли-продажи Плотниковым И.Л. не производился.

Из объяснений, отобранных у Плотникова И.Л. оперуполномоченным ОУР ММО МВД России "Сарапульский" Красновым С.В., содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2013 году к нему обратилась Кулешова С.В. с просьбой о займе под залог комнаты. Плотников И.Л. согласился ей предоставить займ, но только при оформлении договора купли-продажи на её комнату, для того, чтобы подстраховать себя. Когда Кулешова С.В. рассчитается с займом, то Плотников И.Л. вернет ей комнату, а если не рассчитается, то комната останется у него. Кулешова С.В. согласилась с условием Плотникова И.Л. После чего они оформили договор купли-продажи.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции пояснениям ответчика Плотникова И.Л.: Кулешова С.В. обратилась к нему за получением денег в долг, он, побеседовав с ней, понял, что она не имела, и не будет иметь возможности возвратить ему долг, поэтому предложил ей заключить договор купли-продажи ее комнаты с устным условием о том, что она в течение года имеет право выкупить у него комнату. После регистрации договора он позволил проживать Кулешовой С.В. в принадлежащей ему комнате с условием оплаты ею всех коммунальных платежей до его первого требования о выселении.

Пояснения ответчика как отобранные следователем, так и представленные в суд апелляционной инстанции, а также пояснения его представителя в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции не противоречат доводам и объяснениям истца Кулешовой С.В. об обстоятельствах заключения договора купли-продажи комнаты и договора займа, подтверждают ее доводы о том, что воля сторон при заключении договора купли-продажи и при выдаче расписки была направлена на обеспечение договора займа денежных средств залогом комнаты с целью обеспечить возврат суммы займа.

Установленные обстоятельства и пояснения сторон свидетельствуют о том, что договор купли-продажи заключен сторонами с целью обеспечения возврата предоставленных Плотниковым И.Л. денежных средств Кулешовой С.В., то есть, при наличии соглашения о займе оформление договора купли-продажи комнаты прикрывало договор залога имущества, поэтому доводы стороны ответчика о том, что договор купли-продажи и договор займа следует расценивать как самостоятельные сделки, не соответствует материалам гражданского дела и представленным доказательствам. О притворности сделки говорит и имеющееся между сторонами соглашение о возможности выкупить комнату обратно в случае возврата суммы долга в установленный договором займа срок, а также то, что действия по получению Кулешовой С.В. от Плотникова И.Л. суммы займа в размере 200 000 рублей, заключение договора купли-продажи комнаты и его регистрация произведены одновременно. Кроме того, комната по сделке Плотникову И.Л. не передавалось, Кулешова С.В. продолжает до настоящего времени проживать в комнате, несет бремя ее содержания, несмотря на условие договора, содержащееся в пункте 9, согласно которому продавец обязуется освободить комнату и сняться с регистрационного учета по месту жительства в ней в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, при заключении договора купли-продажи стороны рассчитывали на его иные последствия, а именно: обеспечение возврата суммы долга.

Поскольку договор купли-продажи является притворной сделкой, в силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ этот договор является ничтожным в силу закона, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента совершения сделки.

При признании недействительным договора купли-продажи комната подлежит возвращению в собственность Кулешовой С.В.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела деньги в качестве оплаты за комнату по договору купли-продажи Кулешовой С.В. не передавались, сумма в размере 200 000 рублей получена Кулешовой С.В. в долг от Плотникова И.Л. и к правоотношениям сторон по выдаче долговой расписки подлежат применению положения закона о договоре займа. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 июля 2015 года, которым исковые требования Плотникова И.Л. к Кулешовой С.В. удовлетворены, с Кулешовой С.В. в пользу Плотникова И.Л. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 605,46 руб., из которых сумма основного долга 200 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку совершен сторонами без намерения породить соответствующие ему правовые последствия, фактически имело место обеспечение договора займа залогом имущества в виде спорной комнаты.

При таких обстоятельствах, городской суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Является несостоятельным и подлежит отклонению довод жалобы ответчика о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности ответчику представить пояснения по обстоятельствам дела.

Так из материалов гражданского дела следует, что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с 29 января по 10 ноября 2016 года, за это время по делу проведено 8 судебных заседаний, о каждом из которых ответчик извещался заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками (л.д. 29, 39, 60, 61, 66, 74, 75). Кроме того, защиту интересов ответчика при рассмотрении дела осуществлял его представитель Карташев С.И.

Исходя из положений статей 12, 35, 56 ГПК РФ стороны самостоятельны в реализации своих процессуальных прав, поэтому сторона, не реализовавшая свои процессуальные права или использующая их с целью злоупотребления правом, несет риск неблагоприятных последствий.

Таким образом, ответчик имел возможность представить в суд свои пояснения по иску, однако не воспользовался своими правами. С учетом изложенного выше судебная коллегия считает, что в отсутствие истца суд первой инстанции правильно разрешилзаявленные исковые требования и данное обстоятельство на полноте и правильности постановленного определения не отразилось.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы районного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами гражданского дела. Всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьей 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Плотникова И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи