Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-1329/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.

при секретаре Ц.О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 февраля 2017 года гражданское дело

по иску В.С.С. к ООО "НЕОН" о взыскании заработной платы при увольнении компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Неон" на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 16 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.С.С. обратилась в суд с иском к ООО "НЕОН".

В обоснование требований указала, что с 15.12.2015. по 30.04.2016. состояла с ООО "НЕОН" в трудовых отношениях, занимая должность уборщика служебных помещений.

30.04.2016. уволена по собственному желанию; в день увольнения работодатель не произвел окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за февраль, март и апрель 2016 года. Сумма задолженности составила 76 000 рублей.

Она считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей, выразившийся в переживаниях по поводу оплаты потребительского кредита, взятого на приобретение жилья, задолженности по оплате коммунальных платежей.

Просила суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 76 000 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 16.01.2016. по 22.07.2016. в размере 5 217,40 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 16 ноября 2016 года с ООО "НЕОН" взысканы в пользу В.С.С. задолженность по выплате заработной платы в размере 45 100 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы 3108,82 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано. Взыскана с ООО "НЕОН" госпошлина в доход местного бюджета в размере 1946,26 рублей.

Представитель ООО "Неон" в апелляционной жалобе указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене в части взыскания задолженности в размере 45100 рублей.

Как указывает апеллянт, они не были извещены о дате и времени судебного заседания.

Отмечает, что своевременно уведомлял суд о невозможности присутствовать в судебном разбирательстве 16.11.16. т.к. в указанную дату должен был представлять интересы в арбитражном суде в городе Томске, и просил отложить разбирательство дела, однако, в нарушении п.1 ст. 55 и п.1 ст. 56 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без участия представителя ООО "Неон".

Также указывает, что требования истца в размере 45100 руб. обоснованы только справкой ООО "Неон", которая не соответствует тексту трудового договора от 15.11.15. заключенного с В.С.С.

Считает, что возникшая переплата является компенсацией морального и материального вреда, причиненного В.С.С.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 15.12.2015 года истица работала в ООО "Неон" в должности уборщика служебных и производственных помещений; уволена 30.04.2016 года по собственному желанию (л.д.6-8, 11-26).

Согласно справке, выданной В.С.С. директором ООО "Неон" на 13.07.2016., задолженность по заработной плате истца за февраль, март, апрель 2016 года составляет 76 000 рублей (л.д. 10).

По факту задержки выплаты заработной платы истица обращалась в Государственную инспекцию по труду в НСО, из ответа которой следует, что работодателю выдано предписание о перерасчете заработной платы истца и выплате ей причитающихся сумм заработной платы. В отношении работодателя возбуждено административное производство (л.д.55-57).

Из расходных кассовых ордеров, пояснений истицы, письменного отзыва ответчика следует, что после предъявления настоящего иска в суд ответчик выплатил истице в счет погашения задолженности по заработной плате 30 900 рублей.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу ответчик имел задолженность по заработной плате в размере 45 100 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 22, 129, 136 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика заработка за период с февраля по апрель 2016 года в сумме 45 100 рублей, с учетом выплаченных 30 900 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела подтвердился факт нарушения трудовых прав истца, то в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ, суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, в 5000 руб.

Поскольку ответчиком не был представлен расчет задолженности по заработной плате с разбивкой по месяцам, суд взыскал с ответчика в пользу истца в порядке ст. 236 ТК РФ проценты за период с 01.03.2016. по 22.07.2016. в размере 3 639,64 руб., исходя из месячной задолженности (76 000:3=25 333,33 рубля), с учетом изменения ставки рефинансирования.

При этом суд не принял во внимание расчет истицы, поскольку он произведен без учета изменения ставки рефинансирования с неверным указанием периода начисления неустойки: расчет неустойки производился с января 2016 года при наличии задолженности только с февраля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был своевременно извещен о дате предварительного судебного заседания; дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания, не может служить основанием к отмене законного решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка, копия искового заявления и копия определения суда о принятии дела к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 18.10.2016. были получены ответчиком 22.10.2016. (л.д. 59).

Однако тот факт, что направленные судом документы ответчиком получены несвоевременно, не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика.

Вместе с тем, 19.10.2016. директор ООО "НЕОН" телефонограммой был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 16.11.2016 (л.д. 48); направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил отложить судебное заседание в связи с необходимостью присутствовать 16.11.2016. в арбитражном суде в г. Томске (л.д.49).

Между тем, неявка представителя юридического лица не является препятствием к рассмотрению дела. Юридическое лицо не лишено было права представлять свои интересы через иного представителя.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела рассмотрено судом в установленном законом порядке и отклонено, что отражено в определении, занесенном в протокол судебного заседания от 16.11.2016. (л.д. 63) и соответствует положениям ст. 166, 224 п. 2 ГПК РФ.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания 16.11.2016 года; суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал 45 100 руб., безосновательны, поскольку учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Судом было бесспорно установлено, что на момент рассмотрения дела по существу ответчик имеет задолженность по заработной плате в размере 45 100 рублей. При этом, данный размер ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорил, доказательств иного размера задолженности либо отсутствия задолженности перед истцом не представил.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Неон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: