Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6496/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Мусиной Л.М., Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.,

с участием прокурора Нагаевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Костиной Л.Б., Назаровой Н.Б. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района удовлетворить.

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащую на праве долевой собственности Иванову К.Д., Костиной Л.Б., Назаровой Н.Б. квартиру с кадастровым номером ... по адресу: "адрес", и долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , находящийся по адресу: "адрес", с выплатой Иванову К.Д., Костиной Л.Б., Назаровой Н.Б. выкупной цены в размере 397894,20 рублей соответственно долям в праве собственности на указанную квартиру.

Прекратить право долевой собственности Иванова К.Д., Костиной Л.Б., Назаровой Н.Б. на квартиру с кадастровым номером ... по адресу: "адрес" и долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , находящийся по адресу: "адрес", после выплаты им выкупной цены в полном объеме.

Признать право собственности Зеленодольского муниципального района РТ на квартиру с кадастровым номером ... по адресу: "адрес" и долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , находящийся по адресу: "адрес".

Взыскать с Иванова К.Д., Костиной Л.Б., Назаровой Н.Б. государственную пошлину в доход бюджета Зеленодольского муниципального района в размере 2492,98 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Нагаевой Л.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту - Исполком ЗМР РТ) обратился к Иванову К.Д., Костиной Л.Б., Назаровой Н.Б. с иском об изъятии путём выкупа для муниципальных нужд принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и доли ответчиков в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , находящийся по адресу: "адрес", с выплатой собственнику выкупной цены в размере 397894,20 рублей; прекращении права собственности за ними на указанную квартиру и долю ответчиков в праве собственности на указанный земельный участок, признании права собственности Зеленодольского муниципального района на данную квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу.

В обоснование требований указано, что Костина Л.Б., Иванов К.Д., Назарова Н.Б. являются собственниками квартиры, общей площадью 36,1 кв. м по адресу: "адрес". Постановлениями Исполкома ЗМР РТ N ... от 31 декабря 2011 года и N ... от 31 июля 2014 года вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации Исполкомом ЗМР РТ 29 апреля 2015 года в адрес ответчиков заказным письмом направлено уведомление о необходимости самостоятельно в разумный срок произвести снос или реконструкцию жилого дома. Ответчиками снос или реконструкция вышеуказанного дома не осуществлены.

30 мая 2016 года Исполкомом ЗМР РТ принято постановление N ... об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, которое было опубликовано в средствах массовой информации и направлено ответчику. Решение об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд в соответствии зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Татарстан.

31 мая 2016 года Исполкомом ЗМР РТ ответчикам направлено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, согласно которому предложен выкуп изымаемого жилого помещения по выкупной цене в размере 11022 рубля за один квадратный метр. Ответчики соглашение не заключили. Процедура изъятия, предусмотренная статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Исполком ЗМР РТ полностью соблюдена, в адрес ответчиков направлены предложения о возможных вариантах получения жилой площади из всего перечня квартир, строящихся некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее по тексту - ГЖФ) в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан на условиях договора найма, и договора денежного займа с ГЖФ.

В суде первой инстанции представитель Исполкома ЗМР РТ иск поддержал.

Назарова Н.Б., Иванов К.Д., Костина Л.Б., их представитель исковые требования не признали.

Судом принято решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Костина Л.Б., Назарова Н.Б. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Выражают несогласие с результатами судебной экспертизы и размером выкупной цены. Ссылаются на отчет N ... , составленный по заказу ответчиков "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 675000 рублей.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. От Костиной Л.Б., Назаровой Н.Б. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с результатами судебной экспертизы по делу и корректировки своей позиции. Протокольным определением судебной коллегии в удовлетворении данного ходатайства отказано. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Таким образом, по смыслу закона, суд не вправе обязать орган власти обеспечить собственника изымаемого помещения другим жильем, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством на такой орган власти возлагается лишь обязанность выплатить выкупную цену изымаемого помещения.

По смыслу указанных положений с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. При этом соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

В силу части 1 и части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Из материалов дела следует, что Иванов К.Д. Костина (Назарова) Л.Б., Назарова Н.Б. являются собственниками квартиры (по 1/3 доли каждый), общей площадью 36,1 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 августа 2016 года.

Земельный участок площадью 1406 кв. м, на котором расположен жилой дом "адрес", поставлен на кадастровый учет

13 января 2007 года и имеет кадастровый номер ...

Согласно акту обследования помещения N ... от 21 ноября 2011 года и заключения межведомственной комиссии N ... от той же даты многоквартирный дом "адрес" с износом 76% отнесён к категории аварийных и подлежащих сносу.

Постановлениями Исполкома ЗМР РТ N ... от 31 декабря 2011 года и

31 июля 2014 года многоквартирный дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

29 апреля 2015 года Исполкомом ЗМР РТ в адрес ответчиков заказным письмом направлено требование о необходимости самостоятельно совместно с собственниками других помещений в разумный срок произвести снос или реконструкцию жилого дома, которое было получено последними.

Согласно справке N ... от 06 мая 2016 года МБУ "Управление архитектуры и градостроительной политики Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" собственники жилых помещений многоквартирного дома "адрес" за разрешениями на реконструкцию, снос жилого дома в период 2015-2016 года не обращались.

В связи с тем, что снос или реконструкция аварийного дома не были произведены, 30 мая 2016 года Исполкомом ЗМР РТ принято постановление

N ... об изъятии земельного участка, расположенного по адресу:

"адрес", и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, которое опубликовано на официальном сайте муниципального образования "Зеленодольский муниципальный район" на домене "tatarstan.ru" и направлено 31 мая 2016 года заказными письмами Иванову К.Д., Назаровой Н.Б., Костиной Л.Б., которое получено последними.

31 мая 2016 года истцом в адрес ответчиков направлены соглашения об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", для муниципальных нужд, согласно которому ответчикам предложена выкупная стоимость в размере 11022 рублей за один квадратный метр изымаемого жилого помещения. Также предложен вариант получения жилой площади из всего перечня квартир, строящихся ГЖФ в Зеленодольском муниципальном районе на условиях договора найма и договора денежного займа с ГЖФ. Указанное соглашение получено ответчиками, но не подписано.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, будучи собственниками помещения, расположенного в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме, в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, в связи с чем пришёл к выводу о том, что земельный участок, на котором расположен указанный дом, а также принадлежащее ответчикам жилое помещение подлежат изъятию.

Согласно заключению эксперта N ... , составленного в рамках судебной оценочной экспертизы РГУП БТИ, рыночная стоимость принадлежащей ответчикам квартиры и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок с кадастровым номером ... , находящийся по адресу: "адрес", составляет 177111 рублей и 6000 рублей - размер убытков, причиненных собственникам в связи с изъятием жилого помещения.

Таким образом, установленная заключением судебной экспертизы рыночная стоимость спорного жилого помещения меньше выкупной цены, предложенной органом местного самоуправления.

В судебном заседании представитель Исполкома ЗМР РТ просил определить выкупную цену жилого помещения в размере 11022 рублей за квадратный метр.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предложенная органом местного самоуправления выкупная цена спорного аварийного жилья определена выше его рыночной стоимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении выкупной цены изымаемого помещения в сумме 397894,20 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами экспертного заключения не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика не представлены.

Ссылки на отчет N ... , составленный по заказу ответчиков

"данные изъяты", являются несостоятельными, так как выводы эксперта носят предположительный характер, поскольку сделаны с учётом того обстоятельства, что дом "адрес" не является аварийным.

При этом из пояснений эксперта РГУП БТИ ФИО1 суду первой инстанции следует, что при составлении отчета в рамках судебной экспертизы принадлежащая ответчикам квартира была оценена с учетом материалов инвентарного дела на жилой дом "адрес", признанный аварийным.

Судебная коллегия на находит оснований сомневаться в состоятельности заключения РГУП БТИ, поскольку указанное заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При составлении заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учётом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от

24 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной Л.Б., Назаровой Н.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи