Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-7021/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей Г.А. Сахиповой, Р.Э.Курмашевой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вариант" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года, которым в удовлетворении иска ООО "Вариант" к Маликовой М.Р. о взыскании причиненного ущерба отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант" обратилось в суд с иском к М.Р.Маликовой о взыскании причиненного ущерба.

В обосновании требований указано, что ответчик с 1 августа 2016 года работала в должности заведующей в подразделении кальянной, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

7 сентября 2016 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой обнаружена их недостача в размере 17336 руб. 50 коп., которую истец и просит суд взыскать с ответчицы.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, с принятием решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Истец полагает, что факт недостачи, а также вина ответчика в ее образовании были полностью доказаны представленными им в материалы дела доказательствами. Считает, что порядок проведения инвентаризации работодателем соблюден, с ее результатами ответчица была согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с ч ем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом первой инстанции, с 01 августа 2016 года М.Р.Маликова работает в ООО "Вариант" в должности заведующей в структурном подразделении "Кальянная". С ней был заключен договор о полной индивидуальной

материальной ответственности на весь период ее работы на данной должности.

Приказом директора ООО "Вариант" от 06 сентября 2016 года N 72/к принято решение о создании комиссию по проведению ревизии в Кальянной в составе председателя ФИО - главного бухгалтера, членов комиссии: ФИО2 - бухгалтера по материалам, ФИО3 - водителя, ФИО4 - водителя, М.Р. Маликовой - заведующей Кальянной.

От ознакомления с данным приказом ответчица отказалась, что оформлено соответствующим актом.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что в ходе проведения ревизии выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 17336 руб. 50 коп., находящихся на ответственном хранении М.Р. Маликовой.

Рассматривая данное гражданское дело и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на установленный факт недостачи, достаточные и достоверные доказательства противоправности поведения ответчика, наличия в его действиях вины, наличия причинной связи между его поведением и наступившими последствиями в виде недостачи, истцом представлено не было.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ).

Исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Проанализировав представленные истцом акт комиссии и акт недостачи судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доказательства не отвечают признакам допустимости, поэтому они не могли быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба работодателю.

Из указанных документов не усматривается период, за который проводилась ревизия, поскольку они не содержат сведения о фактически имеющемся в наличии имуществе на дату инвентаризации (наименование, количество стоимость) без оценки первичных бухгалтерских документов о поступлении и движении "товарно-материальные ценности".

В нем просто указана суммарная стоимость товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, из него не усматривается, что работодателем производилось сличение документальных и фактических остатков "товарно-материальные ценности".

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие установить способ определения стоимости "товарно-материальные ценности", образующих недостачу.

Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, материалы дела не содержат.

В связи с чем, не представляется возможным достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика материального ущерба, в связи с чем, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что акт о результатах ревизии, являются достаточными доказательствами факта недостачи и вины ответчика в ее образовании, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные документы свидетельствуют лишь о факте образования недостачи.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции установилвсе значимые для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не содержат, выводов судебного решения не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи