Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-3028/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению ООО УК "Красжилсервис" к Коробейниковой О.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Коробейниковой О.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО УК "Красжилсервис" удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО УК "Красжилсервис" с Коробейниковой О.В. задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг в размере 167 248 рублей, пеню за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 11 753,25 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 780 рублей, а всего 183 781,25 рублей. ".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Красжилсервис" обратилось в суд с иском к Коробейниковой О.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, пени.

Требования мотивировало тем, что Коробейникова О.В. является собственником квартиры "адрес". С 16.06.2014 она не в полном объеме оплачивает жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем, по состоянию на ноябрь 2015 года включительно у неё перед управляющей компанией образовалась задолженность в размере 167 248 руб. При этом, в жилом помещении на регистрационном учете состоят предыдущие собственники ФИО ФИО., ФИО ФИО которые не являются членами семьи Коробейниковой О.В. и не должны нести с ней солидарную ответственность в части оплаты задолженности. В связи с этим ООО УК "Красжилсервис" просило взыскать с Коробейниковой О.В. задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 167 248 руб., пени за несвоевременное внесение платы за услуги в размере 11 753,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 780 руб.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Коробейникова О.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что в её квартире проживают третьи лица и чинят ей препятствия в пользовании жилым помещением. Полагает данные третьи лица и должны нести расходы по содержанию и ремонту жилого помещения.

Представителем истца ООО УК "Красжилсервис" Котович Е.А. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.30, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу требований статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 в соответствующей редакции).

Составляющие платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме определены положениями статьи 154 ЖК РФ.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1).Обязанность уплатить пени лицами, несвоевременно и (или) не полностью внесшими плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также размер такой пени установлены положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 06.06.2014 Коробейникова О.В. является собственником квартиры "адрес". Право собственности Коробейниковой О.В. зарегистрировано уполномоченным органом 16.06.2014.

В соответствии с выпиской из домовой книги в указанном жилом помещении на регистрационном учете состояли: с 07.11.2008 ФИО. (ст. жилец), ФИО (ст. жилец), ФИО (ст. жилец), а с 03.04.2009 ФИО (ст. жилец); 18.01.2016 указанные лица сняты с регистрационного учета на основании решения суда.

С 16.06.2014 плата за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире "адрес" не вносилась, в связи с чем перед управляющей компанией образовалась задолженность по состоянию на ноябрь 2015 года включительно в размере 167 248 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что Коробейникова О.В. как собственник жилого помещения в многоквартирном доме свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у неё перед управляющей компанией-истцом образовалась задолженность за спорный период, не погашенная добровольно.

Определяя размер подлежащей взысканию с Коробейниковой О.В. в пользу истца суммы, суд первой инстанции верно исходил из того, что размер требуемой истцом задолженности за спорный период подтверждается материалами дела, доказательств иного размера задолженности и иного её расчета в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования ООО УК "Красжилсервис" подлежат удовлетворению в полном объеме и в пользу истца с Коробейниковой О.В. подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 16.06.2014 по ноябрь 2015 года включительно в размере 167 248 руб., а также начисленная на сумму задолженности пени в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ в размере 11 753,25 руб.

Вопрос о взыскании с Коробейниковой О.В. в пользу истца расходов последнего по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними, не находя оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые связаны с неверным толкованием её автором норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для возложения на ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, состоявших в спорный период на регистрационном учете в квартире ответчика, обязанности по погашению перед истцом задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется. Данные лица в спорный период не являлись собственниками жилого помещения, членами семьи собственника жилого помещения, а также бывшими членами семьи собственника жилого помещения, сохранившими права пользования квартирой в соответствии с установленными законодательством основаниями. Каких либо доказательств наличия у собственника с ними соглашения относительно участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг представлено не было.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Сам по себе факт непроживания собственника в ином жилом помещении не освобождает его от обязанности нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и на общедомовые нужды. Доказательств того, что Коробейникова О.В. обращалась к истцу по вопросу осуществления перерасчета ввиду её не проживания в квартире, также представлено не было. При таких обстоятельствах именно на Коробейниковой О.В. лежит обязанность по оплате задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коробейниковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Потехина О.Б.

Тихонова Ю.Б.