Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-4441/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Сударьковой Е.В., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Мокляка Д.В. к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора) о признании недействительным заключения по результатам служебной проверки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МТУ Ростехнадхора Гулевича Д.И.,

на заочное решение Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 16 января 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мокляка Д.В. удовлетворить.

Признать недействительным заключение комиссии Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по результатам служебной проверки от 10 июня 2016 года в части предложения строго указать "данные изъяты" Мокляку Д.В. на необходимость неукоснительного выполнения законодательства Российской Федерации, указания руководителя МТУ Ростехнадзора от 26 июня 2012 года N при подготовке организационно-распорядительных документов"

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мокляк Д.В. обратился с иском к МТУ Ростехнадзора о признании недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Требования мотивированы тем, что работает в должности "данные изъяты" МТУ Ростехнадзора, его рабочее место расположено по адресу: "адрес". В соответствии с приказом МТУ Ростехнадзора от 24.05.2016 N в отношении него, а также государственных служащих Н.Е.А. и Н.Е. была проведена служебная проверка, по результатам которой 10.06.2016 составлено заключение, согласно которому комиссия предложила ему (Мокляку Д.В.) строго указать на необходимость неукоснительного выполнения законодательства Российской Федерации, указания руководителя МТУ Ростехнадзора от 26.06.2012 N при подготовке организационно-распорядительных документов. Считает указанное заключение в части сделанных в отношении него выводов незаконным и недействительным по следующим основаниям. Полагает, что норма ч.1 ст.57 Федерального закона "О государственной гражданской службе" не предусматривает дисциплинарного взыскания в виде "строго указать". В нарушение п.1 ч.8 ст.59 ФЗ "О государственной гражданской службе" он не был ознакомлен со служебной запиской "данные изъяты" П.Д.Н. от 20.06.2016 N, которая явилась основанием для издания приказа о проведении служебной проверки. Кроме того, согласно оспариваемому заключению по результатам служебной проверки, проверка производилась по фактам, изложенным в совершенно иной служебной записке П.Д.Н. от 20.05.2016 N. Также, в нарушение п.8 ч.1 ст.14 Федерального закона "О государственной гражданской службе", п.4.8 Должностного регламента заключение служебной проверки было внесено в его личное дело без предоставления возможности ознакомиться с ним. Возможность ознакомиться была предоставлена ему после обращения к ответчику с письмом 02.09.2016.

Также, согласно оспариваемому заключению предметом служебной проверки была проверка выполнения выданного в адрес "данные изъяты" предписания от 21.08.2015 N, которым установлены следующие сроки устранения нарушений: п.п. 1-13-до 20.11.2015, п.п. 14,15- до 30.06.2015, п. 16 - до 01.07.2015, соответственно, внеплановую проверку выполнения пунктов 1-13 предписания следовало провести 20.11.2015. Таким образом, оспариваемая служебная проверка от 10.06.2016 как и служебная записка "данные изъяты" П.Д.Н. от 20.06.2016 подготовлены за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности, который истек 20.05.2016. Согласно оспариваемому заключению, в период с 28.01.2016 по 10.02.2016 должностными лицами МТУ Ростехнадзора Мокляк, Н.Е. и Н.Е.А. была проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания от 21.08.2015. Распоряжение на проведение проверки было подписано "данные изъяты" МТУ Ростехнадзора П.И.И., который является его непосредственным руководителем, таким образом, 28.01.2016 ему, как непосредственно руководителю стало известно, что были нарушены срок проверки предписания; соответственно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности относительно нарушения сроков проверки предписания истек 28.02.2016.

Кроме того, выводы комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам. Предписание от 21.08.2015 N было выдано "данные изъяты" МТУ Ростехнадзора П.И.И., и, как следствие, именно он должен был инициировать проверку выполнения данного предписания. При этом отмечает, что из 16 пунктов предписания отделу энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями, руководителем которого он является, относится только 5 пунктов предписания. При этом в отношении "данные изъяты" служебная проверка по данному факту не проводилась, также она не проводилась и в отношении "данные изъяты" МТУ Ростехнадзора П.И.И., что свидетельствует о том, что оспариваемая служебная проверка была проведена формально и поверхностно, а ее результаты являются предвзятыми.

Просит признать недействительным заключение по результатам служебной проверки от 10.06.2016 в части предложения строго указать "данные изъяты" Мокляку Д.В. на необходимость неукоснительного выполнения законодательства РФ, указания руководителя МТУ Ростехнадзора от 26.06.2012 N при подготовке организационно-распорядительных документов, а также нарушений действующего законодательства, допущенных при ее проведении.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МТУ Ростехнадхора Гулевич Д.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в исковом заявлении не указано, чем предложение комиссии строго указать на необходимость неукоснительного выполнения законодательства РФ нарушает либо создает угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Указывает, что возможность обжалования заключения по результатам служебной проверки законом не предусмотрена. Также, судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

В судебное заседание истец Мокляк Д.В., представитель ответчика МТУ Ростехнадзора, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" N79-ФЗ от 27.07.2004 служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Согласно ч. 2 указанной статьи при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

На основании ч. 9 ст. 59 указанного закона в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (ч. 10 ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" N79-ФЗ от 27.07.2004).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Мокляк Д.В. на основании служебного контракта N от 18.04.2013 проходит с 19.04.2013. государственную гражданскую службу РФ и замещает должность "данные изъяты" МТУ Ростехнадзора. Контракт заключен сроком на 5 лет, по 18.04.2018.

На основании приказа от 24.05.2016 N-к в отношении истца, а также государственных гражданских служащих Н.Е.А., "данные изъяты", Н.Е., "данные изъяты", проведена служебная проверка.

Основанием к изданию данного приказа послужила служебная записка "данные изъяты" П.Д.Н. от 20.05.2016 N, согласно которой при рассмотрении материалов внеплановой выездной проверки в отношении "данные изъяты" проведенной в соответствии с распоряжением от 26.01.2016 N-р, установлено, что в период с 28 января по 10 февраля 2016 года должностными лицами МТУ Ростехнадзора (Мокляк Д.В., Н.Е., Н.Е.А.) проведена внеплановая выездная проверка "данные изъяты" целью которой являлась проверка выполнения ранее выданного предписания от 21.08.2015 N, которым установлены следующие сроки устранения нарушений: п.п. 1-13 - 20.11.2015, п.п. 14,15 - 30.06.2015, п.16 - 01.07.2015. Вместе с тем, пунктом 2 Мероприятий, выполняемых подразделениями МТУ Ростехнадзора в ходе взаимодействия, обобщения и анализа результатов работы, при осуществлении контроля ранее выданных предписаний, утвержденных руководителем МТУ Ростехнадзора 26.06.2012, установлено, что внеплановые проверки по предписаниям проводить в срок не позднее одного месяца с даты окончания срока, указанного для устранения нарушения. В ходе проверки установлено, что п.п. 1-9, 11, 14, 15 предписания не выполнены, однако, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.11 ст.19.5 КоАП РФ составляет два месяца. Таким образом, ненадлежащее исполнение должностными лицами МТУ Ростехнадзора своих обязанностей привело к незаконному освобождению лица, совершившего административное правонарушение к административной ответственности.

С приказом о проведении служебной проверки от 24.05.2016 N-к Мокляк Д.В. ознакомлен 25.05.2016.

Приказом N-к от 31.10.2016 исправлена допущенная в приказе от 24.05.2016 N-к опечатка, в пункте "основание" приказа вместо "20.06.2016" следует читать "20.05.2016".

Из заключения по результатам служебной проверки от 10.06.2016 следует, что факты, изложенные в служебной записке, подтверждены, установлено ненадлежащее исполнение "данные изъяты" служебных обязанностей, которое привело к невозможности привлечения "данные изъяты" к административной ответственности за неисполнение ранее выданного предписания. На основании изложенного, комиссия предложила "данные изъяты" Мокляку Д.В. строго указать на необходимость неукоснительного выполнения законодательства Российской Федерации, указания руководителя МТУ Ростехнадзора от 26.06.2012 N при подготовке организационно-распорядительных документов; к "данные изъяты" Н.Е., "данные изъяты" Н.Е.А. дисциплинарное взыскание не применять.

Также, судом правильно установлено, что на основании распоряжения "данные изъяты" МТУ Ростехнадзора П.И.И. от 06.08.2015 N-р в отношении "данные изъяты" проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданных предписаний МТУ Ростехнадзора от 18.07.2014 N и от 18.12.2014 N. Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены "данные изъяты" МТУ Ростехнадзора П.И.И., "данные изъяты" Т.Е.Н., "данные изъяты" Н.Е., "данные изъяты" Н.Е.А., "данные изъяты" С.Н.Н.

Согласно п.12 данного распоряжения контроль за его исполнением "данные изъяты" МТУ Ростехнадзора П.И.И. оставляет за собой.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 21.08.2015 N, которым установлены сроки устранения нарушений - п. 1-14, 16 - до 20.11.2015, п. 15 - до 21.09.2015.

Распоряжением "данные изъяты" МТУ Ш.Н.В. N-р от 26.01.2016 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица "данные изъяты" с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания МТУ Ростехнадзора от 21.08.2015 N, лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены Мокляк Д.В., на которого также возложен контроль за проведением проверки, Н.Е.А., Н.Е.

Внеплановая выездная проверка "данные изъяты" фактически проведена в период с 28 января по 10 февраля 2016 года, по ее результатам установлено не выполнение Обществом пунктов 1-9,11, 14, 15, частичное невыполнение пункта 12 предписания от 21.08.2015, что нашло отражение в акте проверки N от 10.02.2016.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года проверка юридического лица (как плановая, так и внеплановая) проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Аналогичным образом данный вопрос урегулирован Административным регламентом исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного энергетического надзора, утвержденным Приказом Ростехнадзора N 38 от 30.01.2015.

В соответствии с п.2 Мероприятий, выполняемых подразделениями МТУ Ростехнадзора в ходе взаимодействия, обобщения и анализа результатов работы при осуществлении контроля выполнения выданных предписаний, утвержденных руководителем МТУ Ростехнадзора 26.06.2012, в ходе практической деятельности по контролю выполнения выданных предписаний требуется проводить внеплановые проверки по предписаниям в срок не позднее одного месяца с даты окончания срока, указанного для устранения нарушений.

Согласно п.1 указанных Мероприятий заместителям руководителя в территориальных обособленных подразделениях, начальникам отраслевых отделом в г.Москве предписано назначить ответственных работников (их дублеров) за сбор и обобщение сведений по контролю выполнения выданных предписаний, организовать учет выданных предписаний и контроль сроков их выполнения.

В обязанности "данные изъяты" МТУ Ростехнадзора в соответствии с должностным регламентом входит: организовывать контрольную и профилактическую работу отдела, планировать работу отдела, требовать своевременного и полного выполнения подчиненными работниками возложенных на него обязанностей (п.п.1 п.3.6); "данные изъяты" несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудниками отдела своих должностных обязанностей (п. 5.17).

Из объяснения "данные изъяты" Н.Е., данного в ходе проведения служебной проверки, следует, что сроки выполнения предписания она не отслеживала, так как предписание не выдавала и считала, что проверку по контролю выполнения предписания от 21.08.2015 должен инициировать отраслевой отдел - энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями.

Согласно объяснению "данные изъяты" Н.Е.А. от 25.05.2016, провести проверку выполнения предписания, выданного "данные изъяты"", в более ранний срок не представлялось возможным в связи с очередным отпуском и большим объемом текущей работы. По выходу из отпуска в январе 2016 года после согласования сроков проведения проверки с отделом общепромышленного надзора и разрешительной деятельности по Норильскому промрайону были подготовлены документы и проведена проверка выполнения предписания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что предписание от 21.08.2015 выдано по результатам комплексной проверки юридического лица двумя отделами МТУ Ростехнадзора, подписано "данные изъяты" МТУ Ростехнадзора П.И.И., при этом ни в распоряжении о проведении проверки, ни в самом предписании обязанность по контролю выполнения предписания на конкретных должностных лиц не возложена, принимая во внимание, что заключение служебной проверки не содержит сведений о назначении руководителем территориального обособленного подразделения ответственных за сбор и обобщение сведений по контролю выполнения выданных предписаний работников (их дублеров), а также о назначении ответственных за контроль сроков выполнения предписания от 21.08.2015 сотрудников, учитывая, что в судебное заседание таких сведений ответчиком также не представлено, как и доказательств возложения обязанности по контролю сроков выполнения предписания от 21.08.2015, выданного "данные изъяты" МТУ Ростехнадзора, и инициированию проведения проверки исполнения предписания на Мокляка Д.В. либо сотрудников подчиненного ему отдела, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта ненадлежащего исполнения "данные изъяты", которое привело к невозможности привлечения "данные изъяты" к административной ответственности за неисполнение ранее выданного предписания, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.

Кроме этого, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение служебной проверки не соответствует положениям ч.9 ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку в оспариваемом заключении в отношении истца комиссия, не обсудив вопрос о применении либо неприменении к нему дисциплинарного взыскания, предлагает строго указать "данные изъяты" Мокляку Д.В. на необходимость неукоснительного выполнения законодательства Российской Федерации, указания руководителя МТУ Ростехнадзора от 26.06.2012 N при подготовке организационно-распорядительных документов.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал о том, что возможность вынесения заключения по результатам служебной проверки с указанной формулировкой не основана на законе, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого заключения недействительным.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика МТУ Ростехнадхора Гулевича Д.И. о том, что предложение комиссии строго указать на необходимость неукоснительного выполнения законодательства РФ не нарушает прав, свобод или законных интересов истца, а заключение служебной проверки не может являться самостоятельным предметом обжалования в суде, судебная коллегия не может принять во внимание, с учетом формулировки заключения служебной проверки, отражающее негативную оценку деятельности истца по проверяемому факту, а также приобщения такого заключения к материалам личного дела государственного служащего.

Довод представителя ответчика о нарушении правил подсудности является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 16 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МТУ Ростехнадзора Гулевича Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: