Постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 апреля 2017 г. по делу N 4А-21/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Аслануков Аслан Хамзетович, рассмотрев жалобу вр.и.о. руководителя Управления Росприроднадзова "адрес" "ФИО"10 на вступившее в законную силу решение судьи "адрес" районного суда "адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении "адрес" государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования " "данные изъяты"",

УСТАНОВИЛ:

"дата" года специалистом - экспертом отдела надзора за водными, земельными ресурсами и разрешительной деятельности, государственным инспектором Управления Росприроднадзора по "адрес" в отношении юридического лица "адрес" государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования " "данные изъяты"" составлен протокол N ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в срок до "дата" предписание N ... от "дата".

"дата" постановлением мирового судьи "адрес"

юридическое лицо - "адрес" государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования " "данные изъяты"" (далее по тексту

"данные изъяты") признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере "адрес") рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - "ФИО"7 обратился в "адрес" районный суд "адрес" с жалобой на постановление мирового судьи от "дата".

"дата" решением судьи "адрес" районного суда "адрес" постановление мирового судьи "адрес" от "дата" отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении "адрес" государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования " "данные изъяты"" прекращено в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе заявитель вр.и.о. руководителя Управления Росприроднадзова по "адрес" "ФИО"11 на вступившее в законную силу решение судьи "адрес" районного суда "адрес" от "дата" ставит вопрос о его отмене, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждена вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения.

Проверив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по результатам проведенной плановой выездной проверки колледжа "дата" на предмет соблюдения природоохранного законодательства и окружающей среды сотрудниками Управления Росприроднадзора по "адрес" были выявлены ряд нарушений требований (ч. 2 ст.11, ч.ч.1, 3 ст. 14, ст. 15, ст. 18, ст. 19) Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", приказа МПР от 01 сентября 2011 года N 721 "Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами", постановления Правительства РФ N 681 от 03 сентября 2010 года:

- не организован учет отходов, образовавшихся, утилизированных,

обезвреженных, переданных иным лицам;

- не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

- не подтверждены отнесение образующихся отходов к конкретному классу опасности;

- не разработана Инструкция по организации сбора, накопления,

использования, обезвреживания, транспортирования и размещения

отработанных ртутьсодержащих ламп;

- не имеется лиц, прошедших профессиональную подготовку на право работы с опасными отходами.

"дата" Управлением Росприроднадзора по "адрес" составлен протокол N ... о наличии в действиях "данные изъяты" -юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Кроме того, сотрудником Управления Росприроднадзора по "адрес" "ФИО"12 одновременно были вынесены пять предписаний, в том числе и предписание N ... об устранении нарушения - а именно разработать Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в срок до "дата".

В последующем по результатам повторной проверки по исполнению предписаний "дата" органом государственного контроля был составлен акт N ... , согласно которому предписание N ... в установленный срок не исполнено.

На основании акта N ... "дата" составлен протокол N ... о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а также вновь составлено предписание N ... от "дата" о разработке Проекта нормативов образования отходов ... с новым сроком исполнения - до "дата".

Сведений об оспаривании законности требований указанного предписания материалы дела не содержат.

Отменяя решение суда первой инстанции, судья районного суда верно исходил из отсутствия в деле доказательств, которые позволили бы сделать однозначные суждения о виновности юридического лица, в совершении вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод судьи апелляционной инстанции соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, при неустановлении в процессе производства по делу вины "адрес" государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования " "данные изъяты"" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, судья "адрес" районного суда "адрес" обоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях "адрес" государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования " "данные изъяты"" вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что "адрес" государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования " "данные изъяты"" привлечено к административной ответственности законно и обоснованно несостоятельны.

Приведенные автором жалобы доводы были предметом исследования и оценки судьи апелляционной инстанции, они получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемом решении с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенного решения.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей районного суда в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении "адрес" государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования " "данные изъяты"" не допущено.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие должностного лица с решением суда апелляционной инстанции не свидетельствует о том, что допущены нарушения Кодекса об административных правонарушениях, а также предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы должностного лица не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Жалоба на судебное решение апелляционной инстанций по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах, районным судом сделан правильный вывод об отсутствии в действиях "адрес" государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования " "данные изъяты" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи "адрес" районного суда "адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении "адрес" государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования " "данные изъяты"" оставить без изменения, а жалобу вр.и.о. руководителя Управления Росприроднадзова по "адрес" "ФИО"13. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики п/п Аслануков А.Х.