Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-2509/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.А.

судей: Авериной Е.Г. и Чистяковой Т.И.

при секретаре: Калиничеко В.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу представителя истца Прохорова ФИО16 - Прохоровой ФИО17 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Прохорова ФИО16, Прохорова ФИО19 к Управлению МВД России по г. Ялта, Министерству Внутренних дел по Республики Крым, Управлению Федерального Казначейства по Республике Крым о взыскании "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Прохоровы обратились в суд с иском к УМВД России по г. Ялта, МВД по Республике Крым, Управлению Федерального Казначейства по Республике Крым о взыскании "данные изъяты" рублей в счёт компенсации морального вреда указав, что 01.08.2016 г. в дом к истцам на "адрес" ворвались сотрудники по борьбе с оборотом наркотических средств, которые провели в жилом помещении обыск. Полицейские не вручили копию постановления об обыске, не составили протокол обыска, вели себя грубо, вырывали телефоны, направляли на истцов оружие. Прохоровы считают, что обыск проведён незаконно, без достаточных оснований, а своими действиями правоохранители причинили истцам моральный вреда в сумме 500 000 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Прохорова ФИО16, Прохорова ФИО19 к Управлению МВД Росси по г. Ялта, Министерству Внутренних дел по Республике Крым, Управлению Федерального Казначейства по Республике Крым о взыскании "данные изъяты" рублей в счёт компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представителем истца Прохорова ФИО16 и третьего лица Прохорова ФИО24 - Прохоровой ФИО17 подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решение суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об удовлетворении требований искового заявления в полном объеме.

В качестве доводов апеллянты указали, что полностью доказан факт причинения сотрудниками полиции истцам нравственных страданий. Кроме того, постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.08.2016 года, которое послужило основанием для проведения следственных действий, на данный момент обжалуется. Также истцам не была вручена копия протокола обыска.

На заседание судебной коллегии Прохоров ФИО16 и его представитель Прохорова ФИО17 Прохоров ФИО19 по вторичному вызову не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судебной коллегии не представлено. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя Управления МВД России по г. Ялта Надворного Д.С., представителя Управления Федерального Казначейства по Республике Крым Кабанову В.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, прокурора Бирюк Д.Ю., возражавшую относительно доводов жалобы и полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что согласно постановлению Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сотрудникам полиции выдано разрешение на проведение обыска в "адрес" (в том числе гараже, подвале, пристройке и иных помещениях, находящихся в пользовании) по "адрес".

Обыск на основании указанного постановления проведён ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истцы ссылались, что незаконными действиями сотрудников следственных органов им причинены нравственные страдания, в связи с чем, просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из положений статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданин) в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, в диспозиции ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечислены конкретные действия государственных органов, при совершении которых ответственность государства возникает независимо от наличия вины. Производство обыска в жилище к числу таковых не относится.

Следовательно, в данном случае подлежат применению общие нормы ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие возмещение вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство предоставляет лицу, в отношении которого судом принимается решение о проведении обыска в жилище, право обжаловать как само судебное решение, так и действия правоохранительных органов по его проведению, при этом не исключается право на возмещение государством морального вреда, причиненного незаконными действиями этих органов или их должностных лиц, реализуемое в порядке гражданского судопроизводства (статьи 151, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации).

В тех случаях, когда вред причинен гражданам вследствие их незаконного уголовного преследования, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 марта 2010 года N 5-П, государство, обеспечивая эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда. В частности, федеральный законодатель не должен ставить гражданина в зависимое от решений и действий органов власти положение и возлагать на него излишние обременения, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения. В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, это касается всех случаев, когда лицо становится объектом негативного уголовно-процессуального воздействия.

Обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни; в связи с этим лицу, в жилище которого был произведен обыск, во всяком случае должна быть обеспечена возможность судебной защиты своих прав и законных интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П).

Таким образом, возмещение гражданину вреда, в том числе и морального, в данном случае законодатель связывает именно с незаконными действиями органов государственной власти.

Истцы Прохоров ФИО16 и Прохоров ФИО19 полагали, что незаконными действиями сотрудников следственных органов, при проведении по их месту жительства в "адрес" (в том числе гараже, подвале, пристройке и иных помещениях, находящихся в пользовании) по "адрес" произведен обыск (л.д.71-73).

Как следует из материалов дела, действительно, в рамках расследования уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях отыскания и изъятия наркотических средств, психотропных веществ и прекурсов на основании постановления Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотических средств ОУР УМВД России по г.Ялте Тетерой Ю.В. произведен обыск жилища по адресу: "адрес"(л.д.18-20).

Из протокола обыска усматривается, что обыск проводился в присутствии истцов Прохоровых, понятых, перед проведением обыска им было предъявлено постановление(л.д.15-16) о производстве обыска и предложено в добровольном порядке выдать искомые предметы, замечаний по производству обыска у истцов не поступило, в протоколе обыска они подписаться отказались(л.д. 18-20).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено Федеральным законом.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истцы указывают на нарушение со стороны ответчиков их права на неприкосновенность жилища.

Однако Прохоров ФИО16 и Прохоров ФИО19 не представили доказательств, подтверждающих, что со стороны сотрудников полиции были совершены неправомерные действия либо принято неправомерное решение, повлекшие причинение истцам физических или нравственных страданий.

Ссылки истцов на грубость полицейских, угрозу оружием - голословны, поскольку не подтверждены какими-либо фактическими данными.

Как следует из материалов дела, разрешение на производства обыска у истцов получено на основании постановления Ялтинского городского суда, никем не отменено и не оспорено, было доведено до сведения Прохоровых, от подписи, об ознакомлении с постановлением истцы отказались.

Процедура обыска проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Прохоров ФИО16 и Прохоров ФИО19 замечаний по факту проведения обыска не заявили, в порядке ст. 125 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации действия сотрудников полиции не обжаловали.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, из которых вытекает требование истца обратившегося за судебной защитой, обоснованно исходил из того, что для возникновения гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать ряд обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Поскольку доказательств вины сотрудников полиции в совершении в ходе обыска незаконных действий в отношении истца, нарушений конституционных прав и законных интересов истца, суду представлено не было, суд отказал в удовлетворении искового требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Кроме того, действия полицейских были предметом прокурорской проверки, по результатам которой каких-либо нарушений закона в ходе обыска не выявлено(л.д. 13).

Результаты обыска оформлены соответствующим протоколом, от получения которого истцы также отказались(л.д. 40-42).

Довод Прохоровых о том, что сотрудники полиции обыскали (осмотрели) земельный участок, где расположен дом, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку сотрудники правоохранительных органов действовали на основании судебного постановления, последнее не исключает обыск (осмотр) земельного участка, на котором находится жилое помещение и иные постройки, принадлежащие истцам.

Довод о том, что следственное действие проведено по не вступившему в законную силу постановлению, правового значения не имеет, поскольку обыск проводится немедленно, о чём указано в тексте самого постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае незаконность действий сотрудников полиции при производстве обыска не установлена.

При отсутствии вины в действиях сотрудников полиции, что является необходимым условием в силу ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по возмещению компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно отказал Прохорову ФИО16 и Прохорову ФИО19 в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в решении и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Прохорова ФИО16 - Прохоровой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи