Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-5406/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску по иску Арсланов Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя истца Шпицин О.А., судебная коллегия

установила:

Арсланов Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании с учетом уточнений страхового возмещения ... руб., расходов на экспертизу ... руб., неустойки ... руб. ... коп., финансовой санкции ... руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходов на представителя ... руб., почтовых расходов ... руб., по копированию ... руб., на нотариальные услуги ... руб., по государственной пошлине ... руб. ... коп., штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей: автомобиля марки "Рено Дастер" (государственный регистрационный знак N), принадлежащего Сысоев С.В., под его управлением, автомобиля марки "ВАЗ-21104" (государственный регистрационный знак N), принадлежащего Зенченскому Н.И., под управлением Абдуллоев Ш.А., автомобиля марки "Опель Зафира" (государственный регистрационный знак N), принадлежащего Зейналов Г.С., под его управлением. В результате ДТП, автомобиль Зейналов Г.С. получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Сысоев С.В. ( / / ) между Зейналов Г.С. и истцом заключен договор цессии, о чем ответчик был извещен надлежащим образом. Истец ( / / ) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ( / / ) в адрес страховой компании направлена телеграмма об осмотре транспортного средства, однако страховая компания на осмотр не приехала, иную дату осмотра не согласовала. Истец обратился к независимому эксперту, который определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля Зейналов Г.С. в размере ... руб., за услуги эксперта было оплачено ... руб. ( / / ) истец обратился к ответчику с претензией, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не направил.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2017 в удовлетворении исковых требований Арсланов Д.И. отказано.

Взыскана с Арсланов Д.И. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. Суд неправомерно отказал во взыскании страхового возмещения, не учел, что одновременно с заявлением о страховой выплате была направлена справка о ДТП, в которой указано, что у автомобиля повреждена правая фара. Поскольку повреждения автомобиля, которые препятствовали предоставлению транспортного средства на осмотр были указаны в справке о ДТП, вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца являлся ошибочным. Исходя из тех повреждений, которые были получены в результате ДТП, представители страховой компании имели возможность сделать вывод о невозможности предоставления транспортного средства по месту нахождения страховой компании, спустя два дня после подачи заявления о страховой выплате была направлена телеграмма с указанием на невозможность предоставления транспортного средства на осмотр, вместе с претензией был направлен оригинал экспертного заключения на основании которого представители страховой компании могли оценить самостоятельно ущерб. Направление заявления о выплате и телеграммы по разным адресам было обусловлено правом истца на обращение в любое подразделение страховой компании на территории Российской Федерации с заявлением о выплате страхового возмещения, направление телеграммы по адресу отдела урегулирования убытков не препятствует страховой компании организовать осмотр транспортного средства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шпицин О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, представитель ответчика, третьи лица: Зейналов Г.С., Сысоев С.В., Зенченко Н.И., Абдуллоев Ш.А., САО "ВСК", СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 14.09.2016 в г. Москве по адресу ул. Верхние Поля, д. 71 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств:

- автомобиля марки "Рено Дастер" (государственный регистрационный знак N), принадлежащего Сысоев С.В., под его управлением,

- автомобиля марки "ВАЗ-21104" (государственный регистрационный знак N), принадлежащего Зенченко Н.И., под управлением Абдуллоев Ш.А.,

- автомобиля марки "Опель Зафира" (государственный регистрационный знак N), принадлежащего Зейналов Г.С., под его управлением.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Зейналов Г.С., получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Сысоев С.В.

Между Зейналов Г.С. и Арсланов Д.И. ( / / ) заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 15-17, 18), согласно которому цедент Зейналов Г.С. передал цессионарию Арсланов Д.И. право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП 14.09.2016, в том числе право на получение страховой выплаты от страховщика, компенсационной выплаты, неустойки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа.

Также судом установлено, что истцом в адрес страховой компании 19.09.2016 направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением договора цессии, которое ответчиком получено 20.09.2016.

В представленном в материалы дела заявлении истца о страховой выплате отсутствует информация о том, что автомобиль цедента Зейналов Г.С. имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, указано, что автомобиль будет предоставлен на осмотр.

Также судом установлено, что ответчиком 21.09.2016 направлялась телеграмма по указанному в заявлении о страховой выплате адресу - г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 2/5, оф. 71 - о необходимости предоставления автомобиля Зейналова на осмотр 27.09.2016 к 16-30 или иной рабочий день по согласованию со страховщиком. Адрес осмотра - г. Москва, Дербеневская наб. д. 7, стр. 22, 1 подъезд.

В указанное время автомобиль на осмотр предоставлен не был, что подтверждается актом. Представитель истца не оспаривал тот факт, что по указанному в телеграмме месту и времени автомобиль для осмотра предоставлен не был.

Также судом установлено, что ответчиком повторно 05.10.2016 направлена телеграмма по тому же адресу, указанному в заявлении о выплате, о необходимости предоставления автомобиля на осмотр 10.10.2016 с 09:30 до 20:00 или иной рабочий день по согласованию со страховщиком. Адрес осмотра - г. Москва, Дербеневская наб. д. 7, стр. 22, 1 подъезд.

Представителем истца не оспаривался факт, что и 10.10.2016 автомобиль не был предоставлен на осмотр по месту нахождения страховой компании.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Пунктом 3 статьи 11 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что истец, обращаясь с заявлением о страховой выплате, не представил страховщику в течение 5-ти дней на осмотр поврежденное транспортное средство.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец направил страховщику телеграмму о проведении осмотра автомобиля с просьбой обеспечить явку представителя, при этом страховщик своего представителя на осмотр не направил, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, так как в силу п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были выполнены условия о предоставлении страховщику поврежденной автомашины, опровергается материалам дела, из которых следует, что страховщик телеграммами от 21.09.2016 и от 05.10.2016 просил предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхователь был вправе организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы и ее результаты были бы для страховщика обязательны только в случае неисполнения страховщиком своих обязательств, установленных п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылка истца на невозможность представления транспортного средства для осмотра по причине невозможности эксплуатации в дорожном движении не может быть принята во внимание, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат. Повреждение правой фары - излом, что следует из акта осмотра, само по себе не свидетельствует о том, что ею не могли подаваться световые сигналы. Более того, из дела видно, что транспортное средство истца в поврежденном состоянии было представлено для осмотра по адресу: г.Химки, ул.Маяковского, д.13, тогда как ДТП произошло в г.Москва, ул.Верхние Поля, д.71. Телеграмма об извещении страховщика об осмотре, организованном истцом, направлена по адресу г. Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, д. 6, оф. 405 не по месту нахождения филиала ООО "Группа Ренессанс Страхование", который находится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Августа Бебеля, 138, тогда как заявление о страховой выплате было направлялено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 138.

При таких обстоятельствах, когда истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду убедительных доказательств в обоснование своих доводов о невозможности представления страховщику для осмотра транспортного средства в поврежденном состоянии и организации независимой экспертизы по месту страховщика, судом сделано верное суждение о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не предоставил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Судебная коллегия, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит их несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который им дал надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь частью 1 стати 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

Яковенко М.В.

...

Яковенко М.В.