Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 33-5939/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Волковой Я.Ю., Петровской О.В.

при секретаре Бирюковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) к Государственной инспекции труда в Свердловской области, государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Карпинский машиностроительный техникум" (далее - ГАПОУ "Карпинский машиностроительный техникум") о признании несчастного случая с работником не связанным с производством, признании незаконными акта о несчастном случае на производстве и заключение государственного инспектора труда в Свердловской области

по апелляционной жалобе ответчика - Государственной инспекции труда в Свердловской области на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 12.01.2017.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения третьих лиц К и Р, поддержавших доводы жалобы, представителя истца А и представителя ответчика ГАПОУ "Карпинский машиностроительный техникум" АН, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ СРО ФСС РФ) обратилось в суд с иском, указав, что ( / / ) в филиал поступили материалы расследования несчастного случая, произошедшего ( / / ) в связи со смертельным исходом работника ГАПОУ "Карпинский машиностроительный техникум" КИГ По результатам расследования данного случая комиссия Государственной инспекции труда квалифицировала его как не связанный с производством, отразив это в п. 7 акта от ( / / ). Заключением отдела страхования профессиональных рисков ГУ СРО ФСС РФ от ( / / ) данный случай также был квалифицирован как не страховой (не связанный с производством). Позднее в филиал поступили материалы по факту повторного расследования несчастного случая, в том числе заключение государственного инспектора труда от ( / / ), из выводов которого следует, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации у работодателя. Комиссией работников филиала от ( / / ) несчастный случай с КИГ был квалифицирован как не страховой, переквалификация признана как необоснованная в виду того, что согласно медицинским заключениям причиной смерти КИГ явилось наличие общего заболевания, не связанного с производством.

Истец просит суд признать произошедший ( / / ) несчастный случай с КИГ не связанным с производством, признать незаконными заключение государственного инспектора труда в Свердловской области Ф от ( / / ) и акт формы N Н-1, утвержденный ( / / ) директором ГАПОУ "Карпинский машиностроительный техникум".

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ГАПОУ "Карпинский машиностроительный техникум" в судебном заседании с иском согласился, указав, что требования истца считает законными и обоснованными, при этом пояснил, что ( / / ) с их работником - преподавателем КИГ произошёл несчастный случай со смертельным исходом. Процедура расследования несчастного случая была проведена в законном порядке и в установленные сроки. Полагает, что данный несчастный случай не связан с производством, так как смерть КИГ произошла в результате общего заболевания - острая К (письмо ГБУЗ СО "БСМЭ" от ( / / ) N), и не связана с воздействием на неё внешних факторов на рабочем месте. Государственным инспектором труда Ф причиной несчастного случая указан допуск к работе работника, не прошедшего обязательный периодический медицинский осмотр (Заключение ( / / )). Верны доводы представителя истца о том, что в ходе расследования причинно-следственная связь между смертью работника и не прохождением им обязательного периодического медицинского осмотра не устанавливалась. Представляется, что смерть КИГ наступила не в результате не прохождения ею обязательного периодического медицинского осмотра, а в результате имеющегося у неё заболевания. Полагает, что указанный несчастный случай не может быть квалифицирован как связанный с производством.

Представитель ответчика - государственный инспектор труда (по охране) Ф в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что им с участием главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов Свердловской области Б проведено дополнительное расследование несчастного случая с работником ГАПОУ "Карпинский машиностроительный техникум" КИГ ( / / ) при производстве работ по трудовому договору. Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N преподавателю специальных дисциплин КИГ была установлена необходимость в проведении медицинских осмотров на основании Приказа N 302н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. В соответствии с п. 18 приложения N 2 к данному Приказу работники в образовательных организациях всех типов и видов, а также детских организациях, не осуществляющих образовательную деятельность (спортивные секции, творческие, досуговые детские организации и т.п.) обязаны проходить обязательный периодический медицинский осмотр один раз в год. В ходе расследования установлено, что КИГ проходила обязательный медицинский периодический осмотр в ( / / ) 2014 года. Согласно письменному пояснению директора ГАПОУ СО "Карпинский машиностроительный техникум" И работники были допущены к своим трудовым обязанностям без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра. При соблюдении всех норм трудового законодательства, а также при условии проведения обязательного (периодического) медосмотра К, заболевание могло быть выявлено заблаговременно, в связи, с чем работодатель обязан был отстранить работника от работы на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Наличие на рабочем месте КИГ опасных и (или) вредных производственных факторов (карта аттестации рабочего места по условиям труда N, класс условий труда 3.1) могло явиться причиной развития либо возникновения имеющегося заболевания, в соответствии с причиной произошедшего несчастного случая.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 12.01.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам возражений на иск.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.п. 4 и 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По указанным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции 14.04.2017 постановленоопределение о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и о наличии оснований для повторного рассмотрения гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ГАПОУ "Карпинский машиностроительный техникум" полагал требования истца обоснованными.

Третьи лица Кашина Л.Г. и Рузавин А.Д. возражали против удовлетворения исковых требований.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

В судебном заседании установлено, что ( / / ) в 07:50 КИГ - преподаватель ГАПОУ "Карпинский машиностроительный техникум" зашла в учебный корпус филиала техникума, расположенного по ... в ... , где пожаловалась на плохое самочувствие и боли в груди, в связи с чем, сотрудниками филиала был вызван экипаж скорой медицинской помощи. По истечении 40 минут, после проведения реанимационных мероприятий, медицинскими работниками была констатирована смерть КИГ

Приказом директора ГАПОУ "Карпинский машиностроительный техникум" N от ( / / ) создана комиссия по расследованию смертельного случая, произошедшего с преподавателем КИГ

В период с ( / / ) по ( / / ) проведено расследование несчастного случая составом комиссии под председательством государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда Свердловской области Ф с участием шести членов комиссии, по результатам расследования составлен акт (Форма 4) от ( / / ), из которого следует, что причиной, вызвавшей несчастный случай установлена смерть работника вследствие общего заболевания (код 015), несчастный случай с КИГ квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.

( / / ) от государственного инспектора труда поступило особое мнение, из мотивированного содержания которого следует, что случай с КИГ подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. Членом комиссии, главным техническим инспектором труда Федерации профсоюзов Свердловской области Б выражено аналогичное особое мнение.

( / / ) консультантом отдела страхования профессиональных рисков ГУ СРО ФСС РФ ( / / )15 дано заключение о квалификации случая смерти КИГ как не страхового случая (не связанного с производством).

После проведения повторного расследования несчастного случая заключением государственного инспектора труда от ( / / ) указанный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством и подлежащий оформлению акта формы Н-1.

( / / ) руководителем ГАПОУ "Карпинский машиностроительный техникум" утвержден акт N о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

( / / ) комиссия, созданная на основании приказа ГУ СРО ФСС РФ, пришла к заключению о квалификации несчастного случая с КИГ как не страхового случая (не связанного с производством).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо проверить имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела копии медицинского свидетельства о смерти серия 66-728 N (49), выданного ( / / ) ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", а также письменного сообщения заведующего Карпинским районным отделением ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Г от ( / / ), следует, что причиной смерти КИГ является острая К.

Между тем, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств о наличии причинно-следственной связи между возникновением у КИГ заболевания - острой К и перечисленными в дополнительном расследовании государственным инспектором труда опасных и вредоносных производственных факторов, действующими на работника в процессе ее трудовой деятельности, также, как и ничем не подтверждено наличие причинно-следственной связи между смертью работника КИГ и непрохождением ею периодического медицинского осмотра (учитывая также, что согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N единственным вредным фактором по классу 3.1. является освещенность рабочей поверхности).

При этом, перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (в рассматриваемом случае смерть вследствие общего заболевания), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В ответ на запрос судебной коллегии главный врач ГБУЗ СО "Волчанская городская больница" сообщил, что КИГ за медицинской помощью не обращалась и на учете не состояла (письмо N от ( / / )).

То обстоятельство, что несчастный случай с КИГ произошел на рабочем месте, не свидетельствует об обязательной квалификации несчастного случая как связанного с производством, поскольку необходимо установить причинно-следственную связь смерти работника с исполнением им обязанностей по трудовому договору, вину работодателя в смерти работника. Сам по себе факт смерти работника на рабочем месте не дает оснований считать, что его смерть связана с производственной деятельностью работодателя.

Доводы стороны ответчика о том, что работодатель обязан был направить КИГ на обязательный периодический медицинский осмотр, и что не выполнение работодателем данной обязанности привело к смерти на рабочем месте, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку ответчиком не доказано, что не прохождение периодического осмотра КИГ находится в причинно-следственной связи с ее смертью.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт того, что смерть КИГ повлекло какое-либо событие, в результате которого она получила увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора).

В связи с этим, правовых оснований для квалификации несчастного случая, произошедшего с КИГ, как связанного с производством, не имеется.

При таких обстоятельствах, заключение государственного инспектора труда в Свердловской области Ф и акт формы Н-1 от ( / / ), квалифицирующие несчастный случай с работником ГАПОУ "Карпинский машиностроительный техникум" КИГ как связанный с производством, являются незаконными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 12.01.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) удовлетворить.

Признать несчастный случай с КИГ, произошедший ( / / ) в 07:50 в учебном здании филиала Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Карпинский машиностроительный техникум", расположенного в ... , не связанным с производством.

Признать незаконными акт формы Н - 1 от ( / / ) и заключение государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области Ф по несчастному случаю, произошедшему ( / / ) с КИГ

Взыскать с Государственной инспекции труда в Свердловской области в пользу государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 000 руб.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Карпинский машиностроительный техникум" в пользу Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 000 руб.

Председательствующий

Колесникова О.Г.

Судьи

Волковой Я.Ю.

Петровская О.В.