Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-6459/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Шиховой Ю. В. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Щ.., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шаламову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Шаламова С.В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, признании условия об оплате комиссии за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику недействительным, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, признании ничтожными пунктов кредитного договора, договора о вкладе, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Шаламова С.В. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Кривушевой С. С., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сберанк России" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Шаламову С. В. о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору N от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в сумме 373611 руб. 20 коп. и судебных расходов по госпошлине в сумме 6939 руб. 11 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов с августа 2014 года. Требование о досрочном возврате кредита в срок до ( / / ), направленное в адрес ответчика в досудебном порядке, оставлено последним без удовлетворения.

ОАО "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России", что подтверждается сведениями о юридическом лице (л.д.179).

Ответчиком Шаламовым С. В. ( / / ) предъявлен к ПАО "Сбербанк России" встречный иск о защите прав потребителя, в котором истец просил признать условия об оплате комиссии за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику недействительным, взыскать комиссию за подключение к программе страхования в сумме 24770 руб. 64 коп., признать ничтожными пункты кредитного договора 3.11; 4.2.7, а также пункт 1.4 договора о вкладе; признать расчет истца неверным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.

В обоснование встречных исковых требований Шаламов С. В. указал, что подключение к программе страхования было навязано Банком, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" до него не была доведена полная и достоверная информация о предоставляемой услуге, а именно о размере страховой премии и платы за подключение к программе страхования, о праве выбора страховой компании, на подпись были представлены типовые условия договора, разработанные самим Банком, которые он изменить не мог. Кроме того выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора о вкладе "Универсальный Сбербанка России", в оформлении которого он не нуждался и открытие которого не несет для него никакой выгоды, поскольку денежные средства могли быть выданы наличными, либо путем зачисления на кредитный счет. На основании заявления на страхование сумма 24770 руб. была списана с его вклада, причем, именно вклад оказался застрахованным. Кредитный договор содержит ряд недействительных условий об очередности погашения задолженности (п. 3.11), о праве Банка на безакцептное списание (п. 1.4 договора о вкладе "Универсальный Сбербанка России") и о направлении средств страхового возмещения на погашение кредитной задолженности по договору в очередности, установленной договором (п. 4.2.7). А поскольку пункты 3.11 и 4.2.7 кредитного договора являются взаимосвязанными, п. 4.2.7 также является ничтожным в силу закона.

В ходе рассмотрения дела ко встречным исковым требования Банк заявил о применении срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Шаламов С. В. и его представитель Комаров А. В. ходатайствовали о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на юридическую неграмотность Шаламова С. В.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО "Страховая компания "КАРДИФ".

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от ( / / ) первоначальные исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Шаламову С. В. - отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, указывая, что суд принял расчет задолженности, составленный истцом. Однако суд не учел, что расчет задолженности истцом произведен на основании ничтожных условий договора об очередности списания денежных средств, которые противоречат ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предъявлен ко взысканию долг, сформировавшийся за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем расчет истца является неверным.

По мнению автора жалобы судом также неверно был исчислен срок исковой давности ко встречным исковым требованиям, поскольку если требование, по которому истек срок исковой давности направлено к зачету первоначального иска, по которому срок исковой давности не истек, то течение срока исковой давности по встречному иску прерывается.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Кривушева С. С. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Шаламов С. В. и его представитель Комаров А. В. в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем СМС-извещений от ( / / ), ответчик Шаламов С. В. дополнительно телефонограммой от ( / / ).

Третье лицо ООО СК "Кардиф" в судебное заседание представителя не направило, уведомлено о месте и времени рассмотрения дела направлением по почте извещения (исх. N от ( / / )).

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны и третье лицо были извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны, и Шаламовым С. В., с другой стороны, ( / / ) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить Заемщику "Потребительский кредит" в сумме 300000 руб., под 25,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора выдача кредита производится в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей (п.2.1.1), заключения к договору о вкладе, указанному в п.1.1. договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (п. 2.1.2).

В силу п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по 8893 руб. 55 коп.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 кредитного договора).

Также ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" и Шаламовым С. В. был заключен договор о вкладе "Универсальный Сбербанка России" N, в соответствии с которым вкладчик вносит во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме и валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных Договором (п.1.1). Сумма и валюта вклада - 300000 руб. (п.2.1). Срок вклада - 5 лет (п.2.2). Дата окончания срока вклада - ( / / ) (п.2.3). Процентная ставка по вкладу - 0,01% годовых. Сумма неснижаемого остатка - 10 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от ( / / ) к договору о вкладе "Универсальный Сбербанка России" ОАО "Сбербанк России" вкладчик поручает Банку, начиная с ( / / ) ежемесячно каждого 19 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

Свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 300 000 руб. Банк выполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером от ( / / ) (л.д.12), выписками по счету (л.д.42-43, 131-132), отчетами о всех операциях и не оспаривается ответчиком (л.д.112, 130).

В нарушение принятого на себя обязательства Шаламов С. В. должным образом обязанности по кредитному договору не исполняет, с ( / / ) года платежи по кредитному договору не вносит.

Так как заемщик нарушил график возврата кредита, Банк обратился в суд с требованием о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами.

В подтверждение суммы задолженности истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции и оценен в совокупности с материалами дела как верный.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Шаламовым С. В. представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика суммы задолженности по кредитному договору.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Действительно, пунктом 3.11 кредитного договора о распределении сумм, поступающих в счет погашения задолженности по кредитному договору, предусмотрено удержание неустойки в первоочередном порядке после возмещения судебных и иных расходов кредитора по принудительному исполнению. Вместе с тем, автором жалобы не учтено, что ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок распределения денежных сумм при недостаточности платежа для исполнения денежного обязательства. Из выписки по ссудному счету заемщика видно, что при недостаточности ежемесячного платежа неустойка банком вообще не удерживалась, а удерживалась лишь в том случае, когда платеж превышал сумму 8893 руб. 56 коп. и после того как были погашены просроченные проценты, проценты и основной долг. В связи с чем выводы суда о правильности расчета истца соответствуют имеющимся в деле доказательствам и являются обоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о взыскании задолженности, сформировавшейся за пределами трехлетнего срока исковой давности, судебная коллегия обращает внимание, что со стороны ответчика Шаламова С. В. к первоначальным исковым требованиям Банка о применении срока исковой давности не заявлялось.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, ( / / ) в адрес заемщика Банк выставил требование о досрочном возврате всей задолженности в срок не позднее ( / / ) (л.д.13).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что в порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации срок возврата долга кредитором был изменен на ( / / ), то иск к Шаламову С. В. о взыскании задолженности мог быть предъявлен в срок с ( / / ) по ( / / ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Разрешая встречный иск в части признания недействительными условий кредитного договора об оплате комиссии и страховой премии за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о необходимости страхования кредитного обязательства путем обязательного подключения заемщика к Программе страхования, подключение заемщика Шаламова С. В. к Программе коллективного добровольного страхования осуществлено на основании его заявления от ( / / ), при оказании услуги потребителю выданы Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", Шаламову С. В. было понятно, что по договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Он согласен с тем, что ОАО "Сбербанк России" будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. Шаламов С. В. был осведомлен о том, что плата за подключение к Программе коллективного страхования включает в себя комиссию Банка за подключение клиента к данной Программе и компенсацию расходов Банка на оплату страховых премий страховщику и составляет 24770 руб.64 коп. В заявлении на страхование отражено согласие Шаламова С. В. на оплату подключения к Программе страхования за весь срок кредитования в размере 24770 руб.64 коп., а также указано его волеизъявление о включении данной суммы в сумму выдаваемого кредита. Он уведомлен Банком и согласен с тем, что с момента внесения платы за подключение к Программе страхования он является застрахованным лицом по данной Программе страхования и дополнительные уведомления о подключении его к Программе страхования ему не направляются. Также в заявлении имеются сведения о страховщике ООО "Страховая компания КАРДИФ".

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор с учетом положений ст. ст. 329, 421, п. 2 ст. 935, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о том, что доказательств навязывания заемщику услуги по подключению к Программе страхования, понуждения заемщика к заключению договора страхования на невыгодных по сравнению с иными, предложенными на рынке аналогичных услуг, условиях, доказательств совершения Банком действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, доказательств того, что Шаламов С. В. желал заключить договор страхования с иной страховой организаций, а не с ООО "СК "КАРДИФ", но в этом ему Банком было отказано, в материалы дела не представлено. Шаламов С. В., действуя в своей волей и в своем интересе, осуществил присоединение к Программе добровольного страхования, и оплатил эту услугу, зная о ее стоимости и составляющих частях, в том числе о включении в нее комиссии Банка за подключение к Программе.

Проанализировав выписку из страхового полиса N, сведения, представленные ООО "СК "КАРИФ" в возражениях на иск, справку о подключении Шаламова С. В. к Программе коллективного страхования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шаламов С. В. являлся застрахованным лицом в связи с заключением кредитного договора, а не по договору о вкладе "Универсальный Сбербанка России".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга по подключению к Программе страхования является платной, собственноручная подпись Шаламова С. В. в заявлении о страховании подтверждает, что истец по встречному иску осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Размер платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуги истец был согласен, что выразилось в собственноручном подписании им данного заявления. При этом Шаламовым С. В. Банку уплачивалась не страховая премия, поскольку ПАО "Сбербанк России" не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов Банка на уплату страховой премии страховщику ООО "СК "КАРДИФ".

В данной части решение сторонами не оспаривается.

Проанализировав условия кредитного договора и договора о вкладе "Универсальный Сбербанка России", суд пришел к выводам о том, что заключение договора банковского вклада не нарушает прав Шаловма С. В. как потребителя, заключение договора банковского вклада каких-либо финансовых затрат на Шаламова С. В. не возлагает, а п. 1.4 о безакцептном списании денежных средств со счета вклада в счет погашения кредита не противоречит положениям п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивает удобство для заемщика с целью осуществления платежа по кредиту без непосредственного посещения Банка, в связи с чем оснований для признания недействительным п. 1.4 договора о вкладе "Универсальный Сбербанка России" не имеется. Вместе с тем, суд пришел к выводу о недействительности условий кредитного договора, изложенных в п. 3.11 и п. 4.2.7 кредитного договора, предусматривающих первоочередное погашение неустойки при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, как противоречащих ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части выводы суда, изложенные в решении также никем не оспариваются.

Вторым основанием к отказу в удовлетворении встречных исковых послужил пропуск срока исковой давности, на применении которого настаивал ответчик по встречному иску - ПАО "Сбербанк России".

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности было судом отклонено, поскольку те причины, на которые ссылался Шаламов С. В.и его представитель не относятся к уважительным не свидетельствуют о невозможности предъявления иска о защите прав потребителя в установленный законом срок. В части разрешения данного ходатайства выводы суда ответчиком Шаламовым С. В. также не оспариваются.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении и применении судом срока исковой давности ко встречным исковым требованиям, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям не прерывается предъявлением иска в суд Банком, поскольку данный довод истца по встречному иску и его представителя не основан на законе.

Пропуск срока исковой давности согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а по п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, что подтверждается позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) (п. 3.1).

Кредитный договор и договор о вкладе "Универсальный Сбербанка России" между сторонами заключены ( / / ). В этот же день истцу была перечислена сумма кредита и списана сумма спорной комиссии. Договор о вкладе начал исполняться с ( / / ) путем списания в безакцептном порядке первого платежа в погашение кредита по графику.

Все обстоятельства, на которые ссылается истец во встречном иске, были известны ему при заключении договоров, тогда как со встречным иском Шаламов С. В. обратился только ( / / ), то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, который по требованиям, касающимся кредитного договора истек ( / / ), а по требованиям, касающимся договора о вкладе - ( / / ). При этом доводы апеллятора о том, что на исчисление срока исковой давности по встречным требованиям влияет подача Банком заявления о выдаче судебного приказа и последующая отмена по заявлению должника судебного приказа, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства выдачи судебного приказа и его отмены имеют значение лишь для исчисления срока исковой давности для подачи иска ПАО "Сбербанк России" о взыскании кредитной задолженности, а не ко встречному иску.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Шаламова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Старовойтов Р. В.

Судьи Шихова Ю. В.

Юсупова Л. П.