Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 33-7256/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Лань А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.04.2017 гражданское дело по иску Нагаевой Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "К7" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца, ответчика, третьего лица ЗАО "Трест N88" на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.12.2016,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Чернышева В.Ю., действующего на основании доверенности от ... , представителя ответчика Сысоева О.А., действующего на основании доверенности от ... , представителя третьего лица ООО "Управляющая компания ... " Некрасова Д.Ю., действующего на основании доверенности от ... ,

установила:

Нагаева Н.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "К7" (далее ООО "УК "К7") с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска истец указала, что ... между истцом и ответчиком ООО "УК "К-7" был заключен договор купли-продажи ... доли в праве общей собственности на нежилое помещение в ... , соответствующее машино-месту в подземном паркинге. Истец уплатила ответчику 600000 руб. После покупки данного товара истцом были обнаружены недостатки затрудняющие использование его по назначению, а именно постоянные затопления и повышенная влажность нежилого помещения, предназначенного в качестве парковочного места. Данные недостатки начали появляться с января 2015 года. Неоднократно проведенными осмотрами специалистов ООО "УК " ... ", установлено, что причинами затопления являются некачественные работы при строительстве данного объекта: сливная труба забита и требует прочистки, насос установленный застройщиком не выдерживает объемов воды, некачественно установлены стыки между трубами на потолке, и с них периодически капает вода. В июне 2015 года и ... истцом в адрес ответчика были направлены претензии, однако, претензии ответчиком не удовлетворены. Кроме того, в обоснование иска указано, что ни в предварительном, ни в основном договорах купли-продажи в нарушение требований статей 422, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, не идентифицирован предмет договора, как объект недвижимости. Предмет договора, как объект недвижимости не имеет кадастрового паспорта, не выделен в натуре или на плане, в связи с чем она лишена возможности пользоваться приобретенным имуществом и осуществлять обязанности собственника, связанные, в частности, с содержанием данной собственности. Просила расторгнуть договор купли-продажи ... доли в праве общей собственности на нежилое помещение в ... , заключенный ... между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в качестве цены по договору купли-продажи в размере 600000 рублей; штраф за отказ в удовлетворении претензии в размере 300000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением суда от 20.12.2016 требования истца удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи ... доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся в жилом доме по адресу: ... номер на поэтажном плане: ... Этаж: подвал ... , общей площадью ... кв.м., соответствующей одному парковочному месту ... , заключенный ... между Нагаевой Н.Е. и ООО "УК "К7".

С ООО "УК "К7" в пользу Нагаевой Н.Е. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ... в размере 600000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 150000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда и штрафа - отказано.

Также с ООО "УК "К7" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9500 руб.

С решением не согласились стороны, третье лицо ЗАО "Трест N 88".

В апелляционной жалобе истец, оспаривая решение суда, указывает на неправильное применение судом положений статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой размер штрафа должен составлять 50 % от присужденной суммы, то есть 300000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, указывает на неправильное толкование судом норм закона, а именно положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющего понятие существенного недостатка товара. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которыми не подтвержден факт наличия в товаре, приобретенном истцом существенного недостатка. Представитель считает, что судом необоснованно принято во внимание заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, и необоснованно отвергнуто заключение строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Каражовой В.В., выводы которой подтверждены иными представленными в дело доказательствами. Разрешая требования о расторжении договора, суд не учел, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имелось.

Представитель третьего лица ЗАО "Трест N88" в апелляционной жалобе указывает на необоснованность судебного решения, полагая, что в основу решения положено необъективное экспертное заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, в то время как заключение эксперта К.В.В.., считает объективным и обоснованным. Принятая судом во внимание в качестве доказательства видеозапись, представленная истцом, не датирована, не отражает источник поступления воды в паркинг. Доказательств наличия существенных недостатков истцом не доказано, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости проведения капитального ремонта помещения паркинга, и стоимость капитального ремонта. Взыскание с ответчика штрафа считает необоснованным, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы истца, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

Представитель ответчика, настаивая на удовлетворении своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы истца.

Также представителем было заявлено ходатайство об отложении слушания дела по мотиву обсуждения условий мирового соглашения, которое отклонено судебной коллегией в связи с возражениями представителя истца, по мнению которого заключение мирового соглашения невозможно.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания ... " указал на отсутствие вины управляющей компании, согласии с обоснованностью выводов повторной экспертизы, принятой судом во внимание при постановлении решения.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из обстоятельств дела, которыми подтверждается, что ... между ООО "УК "К7" и Нагаевой Н.Г. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности ... , в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность долю в размере ... долей в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу - ... ; характеристика помещения: номер на поэтажном плане ... , этаж - подвал б/н, общей площадью ... кв.м, цена договора 600000 руб., уплачена покупателем продавцу в полном объеме ( ... ), характера правоотношений сторон и субъектного состава, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичное право предусмотрено в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Соответственно, исходя из приведенных выше норм права, в случае нарушения установленных законом требований к качеству товара, покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, что и было сделано истцом.

Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции, на основании оценки представленных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их взаимосвязи, а именно, актов, составленных как до момента подачи иска в суд, так и в период рассмотрения настоящего дела в суде (от ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , по обследованию нежилого помещения - подвала в доме по ... по фактам подтопления помещения, составленные Управляющей компанией, обслуживающей дом, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания помещения), пояснений свидетелей, заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы от ... ( ... ), видеосъемок, представленных как истцом, так и ответчиком, пришел к выводу, что факт наличия с 2015 года недостатков нежилого помещения по ... - подвала, используемого в качестве паркинга, проявляющиеся по настоящее время в виде подтопления помещения, протечек, застаивания воды, промерзания строительных конструкций и сырости (влаги, намокании) в частности в весенний и осенний период времени, а также в период потеплений и таяния снега, значительно влажных погодных условий, нашел свое подтверждение, что явилось основанием для удовлетворения требований истца в данной части.

Доводы жалоб ответчика, третьего лица о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которыми не подтвержден факт наличия в товаре, приобретенном истцом существенного недостатка, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на субъективном толковании понятия "существенного недостатка" товара, данного в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым к существенным недостаткам относится не только невозможность устранения недостатка без несоразмерных расходов или затрат времени, но и неоднократность проявления недостатков, что подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Представители ответчика, третьего лица, ссылаясь в апелляционных жалобах на то, что судом необоснованно принято во внимание заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, и необоснованно отвергнуто заключение строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Каражовой В.В., выводы которой подтверждены иными представленными в дело доказательствами, не учитывают, что право оценки относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в силу пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит суду. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают заявители жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Мотивы, по которым судом принято во внимание заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, и отвергнуто заключение строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом К.В.В.., подробно приведены в решении.

Ссылки в жалобах на то, что фактически повторная экспертиза объекта не проводилась, заключение дано на основании исполнительной документации по объекту капитального строительства, выводы о повторных протечках сделаны на основании субъективного мнения экспертов, опровергаются текстом заключения ( ... ), согласно которому экспертами произведен осмотр объекта исследования - подземного паркинга по адресу: ... , в том числе в присутствие представителей ответчика и третьего лица. В ходе экспертизы исследованы представленные материалы гражданского дела, акты осмотра помещения, упомянутые выше.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Вопреки доводам жалоб, из материалов дела усматривается, что ... истец обратилась к ответчику с претензией. На указанную претензию истец получила от ответчика ответ об отказе в ее удовлетворении ( ... ), из которого следует, что ответчиком истцу было отказано именно в расторжении договора и возврате денежных средств, то есть досудебный порядок, о нарушении которого указывают в жалобах ответчик и третье лицо, соблюден.

В связи с установленным судом фактом нарушения права истца как потребителя, неудовлетворением ее требований ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания штрафа в пользу истца отвечает требованиям пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и отмене не подлежит.

Размер штрафа снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 150000 руб.

Оснований не согласиться с решением суда в данной части также не имеется, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Основания для снижения размера штрафа судом приведены в решении, имеется соответствующее заявление ответчика, в связи с чем, суждения апелляционной жалобы истца относительно размера штрафа удовлетворению не подлежат.

Вопрос о судебных издержках разрешен судом с соблюдением статей 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционных жалоб, основанные на неверном толковании норм закона, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.12.2016, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика, третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи А.А. Локтин

Н.П. Подкорытова

...