Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33а-5962/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Козаченко Е.Б.,

при секретаре Курищевой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Екатеринбургского муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Булатову Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным требования от 18 ноября 2016 года

по апелляционной жалобе административного истца Екатеринбургского муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал"

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя административного истца Барахвостова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Попова Ф.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Екатеринбургское муниципальное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал), являясь должником по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Булатова Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 18 ноября 2016 года об исполнении решения Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области в срок до 24 ноября 2016 года.

В обоснование требований указано, что решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 08 июня 2009 года МУП "Водоканал" частично исполнено, получено решение о предоставлении водного объекта в пользование, при этом сроки исполнения решения суда в части разработки проекта очистки озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища и проведения восстановительных работ, как требующие вложения значительных средств и временных затрат, в решении суда не определены. Кроме того, не установлен срок для добровольного исполнения решения суда в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Указывает, что установление такого срока в требовании судебного пристава-исполнителя действующим законодательством не предусмотрено, ссылаясь на положения Приказа ФССП России от 11 июля 2012 года N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", которые не предусматривают возможность вынесения требования без ссылки на исполнительный документ, постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Также указывает, что установленный в требовании от 18 ноября 2016 года срок до 24 ноября 2016 года исполнения решения суда является явно не исполнимым с учетом объема работ и необходимых значительных финансовых затрат на их проведение. МУП "Водоканал" приняты все возможные меры для исполнения решения суда, в частности для прекращения загрязнения озера произведено строительство цеха по очистке технических промывных вод, что потребовало значительных вложений более 1 млрд. рублей, в 2011 году заключен договор подряда на выполнение предпроектных работ, в конце 2012 года получена первая редакция проекта по восстановлению озера и водохранилища, который проходил проверку надзорными органами, дорабатывался и в настоящее время разработка проекта практически завершена.

В судебном заседании представитель административного истца Барахвостов М.А. заявленные требования поддержал.

Представители административного ответчика судебного пристава-исполнителя Булатова Е.А. - Вертенбергер И.А. и Попов Ф.Е., действующий также в качестве представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 декабря 2016 года в удовлетворении административного искового заявления МУП "Водоканал" отказано.

На решение суда административным истцом МУП "Водоканал" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления. В обоснование доводов указывает, что выводы суда первой инстанции не мотивированны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат ссылки на нормы материального права, которыми руководствовался суд при принятии решения. Указывает, что судом не дана оценка доводам административного иска о том, что законом не предусмотрено установление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа путем вынесения требования судебного пристава-исполнителя, а также о неисполнимости оспариваемого требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Булатов Е.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2016 года об установлении в нем срока для добровольного исполнения решения суда.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на нормах материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судебная коллегия полагает, что такая необходимая совокупность по настоящему делу имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве " (далее - Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 05 июня 2009 года по гражданскому делу по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора на МУП "Водоканал" возложены обязанности: получить в Министерстве природных ресурсов Свердловской области решение о предоставлении водных объектов озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища в пользование для сбросов сточных вод в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу; разработать проект восстановительных работ по очистке озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища от продуктов хозяйственной деятельности МУП "Водоканал" и провести в соответствии с указанным проектом восстановительные работы за счет собственных средств.

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист, по которому 14 августа 2009 года возбуждено исполнительное производство, срок для добровольного исполнения требований в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлен. 06 ноября 2013 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

26 января 2016 года старшим судебным приставом Кировского районного отдела города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пензиной Е.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного 14 августа 2009 года и оконченного 06 ноября 2013 года, и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. При этом в постановлении о возобновлении исполнительного производства N-ИП от 26 января 2016 года также не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 66).

07 апреля 2016 года по заявлению судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному гражданскому делу был выдан дубликат исполнительного листа N.

18 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем в адрес МУП "Водоканал" направлено оспариваемое требование об исполнении решения суда (согласно исполнительному листу N) в срок до 24 ноября 2016 года и предоставлении копий документов, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа. Также указано, что за неисполнение данного требования в установленный срок на должностное лицо должника-организацию будет выставлен исполнительский сбор и административный штраф в размере 50000 рублей (л.д. 38).

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела и положения Закона об исполнительном производстве, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что оспариваемое требование не может быть признано законным.

21 декабря 2009 года МУП "Водоканал" получило в Министерстве природных ресурсов Свердловской области решение о предоставлении водных объектов озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища в пользование для сбросов сточных вод, исполнив тем самым частично решение суда от 05 июня 2009 года и требования исполнительного документа, что установлено решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 26 июня 2013 года, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 08 февраля 2013 года о взыскании исполнительского сбора.

При этом согласно решению Кировского районного суда города Екатеринбурга от 05 июня 2009 года срок для исполнения требований исполнительного документа в части разработки проекта восстановительных работ по очистке озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища от продуктов хозяйственной деятельности МУП "Водоканал" и проведения в соответствии с указанным проектом восстановительных работ за счет собственных средств не был установлен в связи с тем, что при рассмотрении дела установлено, что сокращение загрязнения (сброса сточных вод) озера Здохня и Верх-Исетского водохранилища требует времени и значительных финансовых вложений, о чем указано в мотивировочной части решения.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с учетом специфики и сезонного характера исполнения решения суда не был установлен ни в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14 августа 2009 года, ни в постановлении о возобновлении исполнительного производства от 26 января 2016 года.

Вместе с тем, законом не предусмотрено установление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа путем вынесения требования судебного пристава-исполнителя, поскольку такой срок в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Вывод суда первой инстанции об обратом не содержит мотивированное правовое обоснование.

Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" предусмотрено вынесение судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства требования (приложение N 137), из которого следует, что такое требование принимается при установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа и не предусматривают установление такого срока в требовании.

Суд первой инстанции, признавая законным требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в срок до 24 ноября 2016 года, не принял во внимание указанные обстоятельства и не учел, что решением суда на МУП "Водоканал" возложена обязанность проведения восстановительных работ в соответствии с разработанным проектом, следовательно, и в сроки, установленные указанным проектом, иные выводы из решения суда не следуют, при этом решением суда не установлены конкретные сроки разработки и согласования указанного проекта, утверждаемого в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому установление судебным приставом-исполнителем конкретного срока в течение 6 дней исполнить решение суда в требовании не является правомерным.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также характера правоотношений сторон и норм закона, которые их регулируют, судебная коллегия, применительно к рассматриваемому делу, приходит к выводу, что требование судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2016 года, которым установлен срок исполнения решения суда до 24 ноября 2016 года, вынесено с нарушением положений Закона об исполнительном производстве, при отсутствии срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, требования которого исполняется в соответствии с резолютивной частью решения суда, а также не отвечает требованиям исполнимости, поэтому является незаконным, нарушающим права и законные интересы должника.

Выводы суда первой инстанции о том, что должником решение суда не исполняется более 7 лет, поэтому установление в требовании срока исполнения решения суда, является законным и права должника не нарушает, не мотивированны и не подтверждены установленными обстоятельствами и доказательствами по делу, не основаны на нормах материального права. Должник принимает все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 марта 2017 года.

На основании изложенного вынесенное решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьями 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Екатеринбургского муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" удовлетворить.

Признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Булатова Е.А. от 18 ноября 2016 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

Е.Б. Козаченко