Постановление Свердловского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 4А-323/2017

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу защитника Щукина Б.В. на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сабинина К.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского судебного района от 01 февраля 2017 года

Сабинину К.В.

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное наказание назначено Сабинину К.В. за то, что он 18 ноября 2016 года около 13:30, находясь на территории домов ... , нанес один удар правой ногой в область правого бедра Г. причинив ему физическую боль и телесные повреждения.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Щукин Б.В. просит отменить вынесенные по делу судебные решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Сабинина К.В. состава административного правонарушения, поскольку доказательства нанесения им потерпевшему Г. ударов отсутствуют, а показания свидетелей И. и К. являются недопустимыми, так как указанные лица не являются очевидцами конфликта и имеют заинтересованность в исходе данного дела. Кроме того,

считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований, поэтому не может быть положен в основу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме, при этом судья не связан с доводами жалобы.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с указанным конституционным положением нижестоящий суд не вправе рассматривать в качестве суда первой инстанции дело, подсудное вышестоящему суду.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.072007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, в том числе соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Сабинина К.В. осуществлялось в форме административного расследования с вынесением 21 ноября 2016 года соответствующего определения (л.д. 13) и оконченного 05 декабря 2016 года составлением в отношении Сабинина К.В. протокола об административном правонарушении (л.д. 14).

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сабинина К.В. неправомерно рассмотрено мировым судьей.

Рассмотрение настоящего дела с нарушением подсудности является обстоятельством, влекущим отмену постановления мирового судьи и вынесенного по жалобе решения судьи районного суда, которым допущенная ошибка не устранена.

Учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело подлежит возврату на новое рассмотрение для разрешения вопроса о передаче его по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ч. 3 ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Орджоникидзевского судебного района от 01 февраля 2017 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2017 года, вынесенные в отношении Сабинина К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сабинина К.В. возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина