Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2697/2017

Судья Оренбургского областного суда Васякин А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Кедр" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Позднякова В.А. к товариществу собственников жилья "Кедр" о возмещении ущерба,

установил:

Поздняков В.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Кедр" о возмещении ущерба, указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, государственный регистрационный номер N. (дата) на припаркованный автомобиль истца с крыши (адрес) в (адрес) упала штукатурка, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) факт нанесения его имуществу ущерба подтвержден. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению N, стоимость затрат необходимых для ремонта транспортного средства составляет ***, стоимость УТС ***, стоимость услуг эксперта *** Просил суд взыскать с ответчика ТСЖ "Кедр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***, стоимость величины утраты товарной стоимости в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, оплату юридических услуг за подготовку претензии и консультации ***, моральный вред ***, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, нотариальные расходы в размере ***

На основании ч. 5 ст. 232.5 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2016 года исковые требования Позднякова В.А. к ТСЖ "Кедр" о возмещении ущерба, удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ "Кедр" в пользу Позднякова В.А.: сумму причиненного ущерба ***, величину утраты товарной стоимости автомобиля ***, стоимость услуг по оценке имущества ***, штраф в размере ***, оплату услуг на подготовку претензии ***, расходы на услуги представителя ***, в счет компенсации морального вреда *** В остальной части иска отказал. Суд взыскал с ТСЖ "Кедр" в доход бюджета МО г. Оренбург государственную пошлину в размере ***.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Кедр" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Позднякова В.А.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения суда в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из содержания ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует, что в состав общего имущества включается ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Судом установлено, что автомобиль марки *** государственный регистрационный номер ***, принадлежит на праве собственности Позднякову В.А.

Судом также установлено, что (дата) в результате падения куска штукатурки с крыши (адрес) был поврежден припаркованный возле дома автомобиль *** государственный регистрационный номер ***.

Факт причинения автомобилю *** механических повреждений и обстоятельства происшествия подтверждаются постановлением УУП ОП N УМВД России по г. Оренбургу ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

Доказательств обратному ответчиком в суд не представлено, ответчиком также не оспорено, что управление многоквартирным жилым домом N по (адрес) осуществляет ТСЖ "Кедр".

В обоснование размера причиненного вреда истец предоставил суду отчет ООО "Независимое экспертное бюро" N, N от (дата), согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных данным случаем (с износом) составляет ***, величина дополнительной утраты товарной стоимости - ***.

Из материалов дела следует, что (дата) истец обратился к ответчику ТСЖ "Кедр" с письменной претензией, приложив экспертные заключения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), банковские реквизиты и иные документы в подтверждение понесенных расходов.

Из ответа ТСЖ "Кедр" от (дата) следует, что в смете на (дата) год не заложены средства на подобные выплаты, в связи с чем Позднякову В.А. рекомендовано обратиться в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в судебном заседании установлены факт причинения истцу ущерба в размере *** - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и *** - УТС, вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению имуществом многоквартирного дома, повлекшая причинение ущерба истцу, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере *** и величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере ***

С данными выводами судья соглашается.

Между тем, с выводами суда о том, что в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей" соответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере *** и компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере ***, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на который ссылался суд, правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании. Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Вместе с тем, как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что указанный Закон регулирует отношения между потребителем и продавцом (исполнителем) с целью обеспечения надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Поздняков В.А. в данных правоотношениях не является потребителем услуги ТСЖ "Кедр", поскольку ущерб ему причинен не в процессе или в результате ненадлежащего оказания ответчиком истцу услуг (выполнения работ), а как постороннему лицу, поскольку истец в (адрес) в (адрес) не проживает, не является собственником имущества по этому адресу, в договорных отношениях с ответчиком не состоит.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), в момент происшествия автомобиль "Субару", принадлежащий истцу, находился во владении ФИО3, проживающей в (адрес) в (адрес), которая припарковалась к своему дому, зашла домой, а через некоторое время обнаружила, что на автомобиль упал кусок штукатурки с крыши дома.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что отношения между сторонами охватываются положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений, а требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по настоящему делу подлежали удовлетворению лишь в том случае, если причинение ущерба истцу было следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю.

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Судья полагает, что судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, услуг по подготовке претензии в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере *** взысканы в соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 с. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Учитывая, что решение суда в части отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении иска Позднякову В.А. в этой части отказано, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО г. Оренбург государственная пошлина в размере ***, решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа признаются заслуживающими внимания, тогда как доводы жалобы о необоснованности решения в части возмещения ущерба и взыскания государственной пошлины отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2016 года в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Позднякова В.А. к Товариществу собственников жилья "Кедр" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2016 года в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с Товарищества собственников жилья "Кедр" в доход бюджета МО г. Оренбург государственную пошлину в размере ***.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Кедр" - без удовлетворения.

Судья: