Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33а-658/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 апреля 2017 г. по делу N 33а-658/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н.,

судей Санникова А.Б., Тогубицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении требований, заявленных в интересах "данные изъяты" Рамазанова Д.Г. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, объяснения представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Рябцева И.Г., возражавшего относительно доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Касьянова С.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с уклонением от исполнения обязанностей военной службы, выразившемся в отказе ДД.ММ.ГГГГ от заступления в суточный наряд по роте, к Рамазанову Д.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы.

В порядке реализации этого взыскания приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N он досрочно уволен с военной службы по вышеуказанному основанию и с ДД.ММ.ГГГГ того же года исключен из списков личного состава воинской части.

Рамазанов Д.Г. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать названные приказы незаконными, обязать командира войсковой части N их отменить, восстановить его на военной службе в прежней должности, обеспечив положенными видами довольствия за период увольнения с военной службы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование автор жалобы утверждает, что в своем иске он просил признать незаконным и недействительным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, обязав названное должностное лицо восстановить его в должности "данные изъяты". О существовании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N он узнал после получения решения суда. В связи с чем, в ходе судебного разбирательства рассматривалась законность только приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истец обращает внимание на то, что суд первой инстанции отказал в его ходатайстве об отложении судебного заседания из-за необходимости подготовиться к рассмотрению дела и обеспечить явку его представителя ФИО1

Автор жалобы указывает на то, что дисциплинарных проступков он не совершал и не отказывался заступать в суточный наряд, что подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 При этом никто его не ознакомил с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, заключением административного расследования, приказами об его увольнении с военной службы, с актами об отказе в ознакомлении со своей служебной карточкой, протоколом о грубом дисциплинарном проступке, заключением административного расследования. Эти документы он впервые увидел в гарнизонном военном суде.

Истец считает, что представленные командованием документы были составлены задним числом во время начала рассмотрения дела в суде, иначе он перестал бы ходить на службу и ему перестали бы выплачивать до ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие, а в его военном билете была бы отметка об увольнении с военной службы. При этом подтвердить это могла бы почерковедческая экспертиза, в проведении которой судом отказано.

Кроме того, суд отказал в истребовании сведений о производстве ему за ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия, из которых следует, что после увольнения с военной службы на его банковскую карточку начислялось денежное довольствие.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание было отложено до ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в связи с необходимостью явки его представителя ФИО1 который ранее в рассмотрении дела не участвовал. При этом истец суду пояснил, что его представитель участвует в ином судебном заседании, в связи с чем сможет участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания до явки в суд его представителя ФИО1, который не сменил на автомобиле летнюю резину на зимнюю. Иных уважительных причин неявки представителя в судебное заседание не было.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям в жалобе, суд законно и обоснованно, учитывая отсутствие уважительных причин неявки представителя в судебное заседание, отказал истцу в его ходатайстве об отложении судебного заседания.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 3 статьи 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статье 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам матросам, сержантам и старшинам, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П указано, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечнем грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемся в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации уклонение от исполнения обязанностей военной службы относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

По делу установлено, что, что Рамазанов Д.Г., заключивший ДД.ММ.ГГГГ контракт о прохождении военной службы сроком на "данные изъяты" года, проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от заступления в суточный наряд по роте, уклонившись от исполнения обязанностей военной службы, чем совершил грубый дисциплинарный проступок.

Утверждение истца о том, что дисциплинарных проступков он не совершал и не отказывался заступать в суточный наряд, что показал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 своего подтверждения не нашло, поскольку оно опровергается иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе административного расследования на основании рапорта "данные изъяты" ФИО3, объяснений "данные изъяты" ФИО4 и "данные изъяты" ФИО5

По результатам проведенного служебного разбирательства составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке и заключение. При проведении административного расследования Рамазанов Д.Г. отказался от дачи объяснений, ознакомления с указанными заключением и протоколом, что подтверждается соответствующими актами и показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО5

Указанные свидетели дали показания об обстоятельствах совершения Рамазановым Д.Г. грубого дисциплинарного проступка, отказа истца от ознакомления с материалами и подтвердили правильность сведений, которые содержатся в их объяснениях, данных в ходе проведения разбирательства.

Основания не доверять показаниям названных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Все доказательства были объективно изложены в решении суда, согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, отвечают требованиям допустимости и достаточности.

Из служебной карточки истца следует, что приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N к нему за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении ДД.ММ.ГГГГ распоряжения старшего начальника, применено дисциплинарное наказание в виде выговора, а приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N к нему за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ, применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Данные дисциплинарные взыскания истцом в судебном порядке не оспаривались.

Утверждение истца о том, что представленные командованием документы были составлены задним числом во время начала рассмотрения дела в суде, не подтверждается материалами дела и показаниями вышеназванных свидетелей.

При таких данных, вопреки доводам жалобы, оснований для проведения почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не было.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N к Рамазанову Д.Г. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе ДД.ММ.ГГГГ от заступления в суточный наряд по роте, применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что командир воинской части обоснованно расценил совершение Рамазановым Д.Г. грубого дисциплинарного проступка как существенное нарушение условий контракта, и при наличии двух неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе за грубый дисциплинарный проступок, правомерно, в пределах предоставленных ему уставных полномочий, применил к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П.

В порядке реализации этого дисциплинарного взыскания истец приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N досрочно уволен с военной службы по названному основанию и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Препятствий для исключения Рамазанова Д.Г. из списков личного состава воинской части не имелось, так как отпуска были предоставлены ему командованием в полном объеме, денежным и иными видами довольствия он был обеспечен полностью, его права и законные интересы не нарушены.

Ссылка истца на то, что после увольнения с военной службы на его банковскую карточку начислялось денежное довольствие, не может свидетельствовать о незаконности действий командования, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части. При этом в судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что при исключении из списков личного состава воинской части он был полностью обеспечен всеми видами довольствия.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования сведений о выплате истцу денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2017 года по административному исковому заявлению Рамазанова Д.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: