Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 22К-588/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Корняковой Ю.В.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя

ФИО1 на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 15.03.2017 года об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление следователя по ОВД "данные изъяты". от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконным бездействия следователя при проверке заявлений ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Казаченко Д.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление следователя "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконным бездействия следователя при проверки его заявлений о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9

15.03.2017 года Липецким районным судом Липецкой области принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, дело рассмотреть с участием прокурора, сторон. Считает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, не применил закон, который следовало применить, неправильно истолковал нормы процессуального права, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N1, не дал оценку бездействию следователя. Обжалуемое постановление препятствует дальнейшему движению дела, затрудняет доступ заявителя к правосудию, причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, в том числе, предусмотренным ст. 52 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 42, 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на необоснованную задержку рассмотрения его заявления о преступлении.

Отмечает, что надзорными органами восемь раз отменялись постановления с ледователя ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО1, в которых он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 Проводимая следователем проверка "данные изъяты" "данные изъяты" является неполной, необъективной. Считает незаконными, подлежащими отмене и передаче материалов на дополнительную проверку в иной следственный орган, постановления ФИО19 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они существенно нарушают уголовно-процессуальный закон, не соответствуют фактическим обстоятельствам проверки, не подтверждаются доказательствами, проверка проведена не в полном объеме, следователем не выполнены указания вышестоящих должностных лиц, не учены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Обращает внимание на то, что предметом обжалования являлось как постановление следователя ФИО20 об отказе в возбуждении уголовного дела, так и его бездействие в части уклонения от всесторонней проверки заявления о преступлении, формального подхода, рассмотрения материала в длительные сроки, не исполнение указаний вышестоящих должностных лиц, неоднократного вынесения необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, игнорирования требований ведомственных Приказов, наличия опечаток при составлении постановления, уклонения от возбуждения уголовного дела, не осуществления установленных законом действий, уклонения от обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1. В постановлениях об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о возвращении материалов для дополнительной проверки указывалось на необходимость проведения процессуальных действий, которые им не исполнялись, не осуществлялись процессуальные доследственные действия (в частности, не опрошены заявитель ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО15, не дана юридическая оценка действиям ФИО7, не приобщен ряд документов, не дана оценка фактам подделки данных документов, не проведены судебные экспертизы).

Давая в апелляционной жалобе свою оценку установленным материалами проверки обстоятельствам, заявитель ФИО1 полагает, что следователь ФИО21 не осуществлял дополнительные проверочные действия в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, переписывал прежнее постановление об отказе в возбуждение уголовного дела, в очередной раз отказывая в его возбуждении, что привело к укрывательству от проверки нескольких сообщений о преступлениях, совершенных иными гражданами. Следователь скрывал свои незаконные решения путем не направления их ФИО1, не разъяснял право на обжалование, чем нарушил его права, законные интересы. В нарушение ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Кичатов B . C . не обеспечил объективность в проверке заявлений о преступлениях, не принял законное решение, не получил объяснения от заинтересованных лиц, образцы для сравнительного исследования, не истребовал документы, производства документальных проверок, ревизий, не назначил судебные экспертизы, не произвел осмотр места происшествия, документов, не давал органу дознания поручение о проведении ОРМ; в нарушение ч. 1.1. ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил ФИО1 права, обязанности,

не обеспечил возможность осуществления этих прав. Срок проверки неоправданно превышен до 7 лет.

Поданная заявителем ФИО1 жалоба судом рассмотрена без участия заинтересованных лиц, в отсутствие следователя, без исследования в судебном заседании материалов проверки из "данные изъяты" МСО СУ СК России по "адрес" N Суд принял решение, основываясь только на обжалуемом постановлении следователя, не проверяя обстоятельства жалобы, при этом сославшись в постановлении на изучение в судебном заседании материала проверки N. Суд неверно указал, что к материалам проверки приобщены письменные объяснения ФИО1, поскольку следователем он не опрашивался. При этом, следователь при опросе заинтересованных лиц с целью уклонения от осуществления уголовного преследования, не принятия мер к установлению события преступления, использовал их показания, обусловливая оправдательный уклон производства по материалам проверки. Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии предмета обжалования при вынесении промежуточных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, указывает, что принятые вышестоящими должностными лицами решения следователем ФИО22 не исполнялись, то есть обжалуемые бездействия следователя являются предметом обжалования в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации . Полагает, что требования его жалобы подлежат удовлетворению, поскольку невыполнение следователем ФИО23 ст.ст. 42, 144-146, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации , Приказа председателя СК Российской Федерации, Инструкции, иных законов, непринятия решения в порядке ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, причинило ущерб его конституционным правам.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2 - 6 ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу требований действующего закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежат выяснению, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при его вынесении нормы ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные требования действующего уголовно-процессуального законодательства судом выполнены в полном объеме.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в "данные изъяты" МСО СУ СК России по "адрес" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности главы администрации сельского поселения "данные изъяты" "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора "данные изъяты" "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ следователем "данные изъяты" МСО СУ СК России по "адрес" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям ФИО1: о совершении преступлений, "данные изъяты" "данные изъяты", за отсутствием состава преступления в действиях ФИО6, ФИО9; "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" Копия данного решения направлена, в том числе и ФИО1, с разъяснением права на его обжалование в порядке ст.ст. 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материале проверки "данные изъяты" имеется соответствующий документ (л.д. 235).

В силу действующего законодательства судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требует действующее законодательство. Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая процессуальную самостоятельность следователя, суд в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не вправе давать указания следствию о конкретных следственных действиях, которые необходимо провести, а также обязывать органы предварительного следствия направить уголовное дело с обвинительным заключением в суд.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что следствием устранены те нарушения и недостатки, которые явились основанием для отмены предыдущих решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемое заявителем ФИО1 постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в постановлении, содержатся мотивы принятого решения. Следователем мотивировано, по каким основаниям он пришел к такому выводу, приведены установленные обстоятельства, а также сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах, судебных решениях, справках, в том числе справке эксперта, объяснениях допрошенных лиц, иных письменных материалах.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что судом в ходе рассмотрения его жалобы не были исследованы материалы проверки "данные изъяты" МСО СУ СК России по "адрес" N являются несостоятельными, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что указанный материал находился в распоряжении суда, был исследован в полном объеме, замечаний, дополнений после оглашения материалов от участников процесса не поступало.

Имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными, достаточными для принятия решения по рассматриваемой жалобе заявителя. Также изученные материалы проверки подтверждают факт наличия в них письменных объяснений ФИО1, которые были составлены им лично, направлены следователю ФИО5 вместе с копиями документов (л.д. 55-66).

Предметом исследования суда первой инстанции являлись постановления следователя ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененные вышестоящими должностными лицами, проведенные следователем действия в рамках доследственных проверок, которые оценены судом наряду с иными имеющимися в материале проверки документами. Собранные материалы, содержание постановления следователя опровергают доводы ФИО1 о неполноте, необъективности проведенной проверки по его заявлениям. Поводов к проведению дополнительной проверки иным следственным органом, о чем указывается заявителем в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании исследованных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ при проверке сообщения ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 следователем ФИО5 выполнены все необходимые действия, позволяющие принять законное и обоснованное решение. Вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия следователя ФИО25 является верным. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации д ействий (бездействия) следователя ФИО24 . при вынесении промежуточных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые ранее уже были отменены.

Принятое судом решение является объективным, основанным на всестороннем учете обстоятельств дела. Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения жалобы заявителя ФИО1, судом исследованы, оценены. С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически относятся к оценке заявителем собранных доказательств, изложению мнения о юридически значимых обстоятельствах по данному делу, оценка которых при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

То обстоятельство, что жалоба заявителя ФИО1 рассмотрена без участия заинтересованных лиц, следователя, не ставит под сомнение правильность принятого судом решения, не влечет его отмену, поскольку из представленного материала следует, что указанные лица извещены надлежащим образом, стороны не возражали против проведения судебного разбирательства в их отсутствие, их неявка не препятствовала рассмотрению жалобы по существу.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление является законным, обоснованным и справедливым, не препятствует дальнейшему движению дела, не затрудняет доступ ФИО1 к правосудию, не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам. Оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении жалобы заявителя и вынесении постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 15.03.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя

ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Корнякова

6