Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-1513/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Степановой Н.Н. и Долговой Л.П.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Суворовой О.А.на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении требований Суворовой О.А. к Государственному областному бюджетному Профессиональному образовательному учреждению "Елецкий железнодорожный техникум эксплуатации и сервиса" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Суворова О.А. обратилась в суд с иском к ГОБПОУ "Елецкий железнодорожный техникум эксплуатации и сервиса" с учетом уточнений о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывала тем, что с 23.04.2014 года она работала в ГОБПОУ "Елецкий железнодорожный техникум эксплуатации и сервиса" в должности дежурной по общежитию, а с 03.02.2015 года переведена на должность "данные изъяты". Приказом от 09.01.2017 года N 001 уволена ответчиком с занимаемой должности по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением аморального проступка, несовместимого с продолжением работы воспитателя. Считает данный приказ незаконным, поскольку аморальный поступок она не совершала, а ее увольнение является результатом преследования за публикацию статьи в газете "Елецкая реклама" от 12.09.2016года. С учетом уточнений просила признать незаконным приказ от 09.01.2017 года N 001, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика среднемесячный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истица Суворова О.А. не явилась, о времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГОБПОУ "Елецкий железнодорожный техникум эксплуатации и сервиса" по доверенности Кураева О.А. иск не признала, ссылаясь на то, что истица была уволена за нанесение телесных повреждений юрисконсульту Кураевой О.А. 12.12.2016 года после 15 часов 02 минут. Кураева О.А. в составе комиссии явилась к истице для ознакомления последней с приказом о дисциплинарных взысканиях. После того, как приказ был зачитан, Суворова О.А. его порвала, а затем вышла в другую комнату. Кураева О.А. собрала обрывки приказа, а вернувшаяся Суворова О.А. попыталась отобрать обрывки приказов, толкнула ее в угол и причинила побои. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Суворова О.А. просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав истицу и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников следовать соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (п. п. 2, 3, 11 ч. 1 ст. 48).

Из материалов дела следует, что с 23 апреля 2014 года Суворова О.А. состояла в трудовых отношениях с Государственным областным бюджетным Профессиональным образовательным учреждением "Елецкий железнодорожный техникум эксплуатации и сервиса" в должности "данные изъяты"; 03.02.2015 года была переведена на должность "данные изъяты".

При заключении трудового договора истица обязалась добросовестно выполнять свои трудовые обязанности с соблюдением требований, предусмотренных законодательством и локальными нормативными актами, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

Приказом от 09.01.2017 года N 001 истица уволена по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение аморального проступка, не совместимого с продолжением работы. Основанием увольнения явился акт о результатах служебного расследования от 29.12.2016 года. С приказом об увольнении истица ознакомлена 09.01.2017 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", на основе исследования и оценки фактических обстоятельств и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о законности увольнения истицы по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт совершения Суворовой О.А. аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательной функции, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, предусмотренный законом порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах трудового законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно п. 3 Должностной инструкции от 03.02.2015 года N 1, утвержденной директором 03.02.2015года, "данные изъяты" осуществляет деятельность по воспитанию обучающихся в образовательном учреждении. Таким образом, суд обоснованно признал, что Суворова О.А., занимая должность воспитателя, осуществляла воспитательные функции, а поэтому ее увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является допустимым.

Из материалов дела следует, что в ходе служебного расследования, оформленного ответчиком актом от 29.12.2016 года, комиссия выявила грубые нарушения правовых, нравственных и этических норм, несовместимых с профессией "данные изъяты", допущенные Суворовой О.А., выразившиеся в нанесении побоев ю рисконсульту Кураевой О.А. при следующих обстоятельствах:

12.12.2016 года заместитель директора по УВР ФИО18, специалист по кадрам ФИО12, юрисконсульт Кураева О.А., педагог-психолог ФИО14 в 15 часов 02 минуты приехали в здание общежития ГОБПОУ "ЕЖТЭиС" по адресу: "адрес" с целью ознакомления "данные изъяты" Суворовой О.А. с приказами о дисциплинарном взыскании. В ходе ознакомления приказы были зачитаны воспитателю Суворовой О.А. После прослушивания текста приказов, "данные изъяты" Суворова О.А. вырвала приказы из рук специалиста, разорвала их, после чего покинула комнату. Юрисконсульт Кураева О.А. стала собирать клочки приказов, после чего отошла с ними к двери. Вернувшаяся Суворова О.А. увидела в ее руках разорванные приказы. Попыталась их отобрать, толкнув в угол юрисконсульта Кураеву О.А., начала наносить ей побои.

Факт нанесения истицей побоев Кураевой О.А. судом достоверно установлен и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: материалами служебного расследования; актом судебно- медицинского исследования N 1362/9-16 по факту нанесения телесных повреждений Кураевой О.А.; фрагментом видеозаписи от 12.12.2016 года, на котором видно нанесение истицей побоев Кураевой О.А.; заключением видеотехнической экспертизы, проведенной ООО "Экспертиза"; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО14, подтвердивших приведенные выше обстоятельства нанесения побоев истицей и иными доказательствами по делу.

При этом суд обоснованно учел, что сама истица в предварительном судебном заседании подтвердила, что свидетелями произошедшего 12.12.2016года были ФИО17, ФИО12, ФИО14

Судебная коллегия считает, что представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, они обоснованно признаны соответствующими требованиям относимости и допустимости, поскольку не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по делу. При этом доказательств, опровергающих приведенные выводы суда, истицей не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Учитывая, что Суворова О.А. являлась воспитателем, для которого воспитательная функция является основным содержанием труда, что возлагает на нее повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе, совершение ее проступка, нарушающего принятые в обществе нормы морали и нравственности, не отвечает морально-этическим требованиям к личности преподавателя.

При этом судебная коллегия учитывает, что конфликт с применением физического воздействия к коллеге по работе является не только нарушением положений Устава ГОБПОУ "ЕЖТЭиС", но и общепринятых в обществе норм поведения, что не совместимо с деятельностью воспитателя.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание особенности работы истицы в учебном заведении, ее должностные обязанности, совершенный ею проступок обоснованно признан работодателем аморальным, поскольку он нарушает принятые в обществе нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе, как в целом, так и в коллективе, противоречащие содержанию учебно-трудовой функции воспитателя, несовместимого с продолжением работы и влечет за собой применение дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения по инициативе работодателя.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нанесение истицей побоев юрисконсульту в рабочее время в период ознакомления Суворовой О.А. с приказами работодателя относится к числу аморальных проступков, несовместимых с продолжением воспитательной работы, а поэтому у ответчика имелись достаточные правовые основания для увольнения истицы по п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы жалобы истицы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они носят субъективный характер и не подтверждаются материалами дела.

Проверив порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения, предусмотренная ст. ст. 84.1, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдена ответчиком. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, истицей не представлено.

Довод истицы о том, что она является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, а поэтому не может быть уволена по инициативе работодателя, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании законодательства.

Поскольку на момент увольнения истицы какие-либо выборы на территории городского округа города Ельца не проводились, что подтверждается письмом территориальной избирательной комиссии г.Ельца от 31.01.2017года, а поэтому увольнение не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии, суд обоснованно признал, что само по себе обстоятельство, что Суворова О.А. является членом избирательной комиссии, не является основанием для удовлетворения иска. Данный вывод соответствует положениям п.18 ст. 29 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также разъяснениям Конституционного Суда РФ, приведенным в определении от 16.01.2007года N160-ОП, в силу которых:

По буквальному смыслу положения пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", исключается возможность увольнения по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий (равно как и увольнение лица, исполняющего с правом совещательного голоса полномочия члена избирательной комиссии в период избирательной кампании), причем по любому из предусмотренных статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, включая грубое нарушение своих трудовых обязанностей заместителем руководителя организации. Соответственно, и судебная практика исходит из того, что для признания увольнения работника незаконным достаточно лишь подтвердить его членство в избирательной комиссии с правом решающего либо совещательного голоса, не давая оценки обстоятельствам совершенного им правонарушения.

Таким образом, действующее законодательство и практика его применения придают запрету на увольнение по инициативе работодателя лиц, осуществляющих полномочия членов избирательных комиссий, абсолютный характер, что, по сути, означает освобождение таких работников от ответственности в виде увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей и необходимость продолжения с ними трудовых правоотношений даже в случае причинения работодателю значительного материального ущерба.

Между тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 1996 года N 5-П, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно признал примененное к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерным совершенному ею проступку, принимая во внимание деятельность истицы, связанную с выполнением воспитательной функции, что категорически исключает сам факт допущения конфликтных ситуаций, в том числе, с применением физического воздействия к коллеге по работе, способных нанести ущерб как репутации самого воспитателя, так и авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Предметом правовой оценки суда первой инстанции являлся довод истицы о том, что ее увольнение связано с негативным отношением к ней директора после публикации статьи "Пир во время чумы", а также за поданные ею жалобы в различные инстанции о допускаемых руководством техникума нарушениях, о принудительных выходах на работу, отказе в выплате квартальных премий, и правильно признан не обоснованным, поскольку он носит субъективный характер и не подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Также предметом оценки суда первой инстанции являлись доводы истицы о том, что она имеет положительную характеристику, подписанную и.о. координатора Елецкого местного отделения ЛРО ПП "ЛДПР", ее ученик получил благодарственное письмо суда, и правильно признаны несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и основанием для удовлетворения исковых требований не являются.

Ссылка в жалобе на то, что представленная видеозапись явно смонтирована, а у экспертов ООО "Экспертиза" отсутствует лицензия для проведения подобного рода экспертиз, необоснованна, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав истицы как работника, обоснованным является и вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Довод истицы о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с не извещением Суворовой О.А. о времени рассмотрения дела 15.02.2017года, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела в 11 часов 15.02.2017года судом в адрес истицы, указанный ею в исковом заявлении, была направлена 08.02.2017года телеграмма (л.д.165). Согласно почтовому сообщению данная телеграмма не доставлена, поскольку квартира истицы закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является ( л.д.167). Также судебная повестка была направлена в адрес представителя истицы по доверенности Швец В.И.( л.д. 166).

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом были выполнены надлежащим образом требования гражданского процессуального законодательства об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, а извещение считается полученным. При этом риск последствий неполучения данного юридически значимого сообщения, доставленного по адресу истицы, а также риск отсутствия истицы по указанному адресу, несет Суворова О.А., что соответствует разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25.

Другие доводы апелляционной жалобы, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: