Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 4Г-390/2017

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.

при секретаре Стригуновской Ю.А.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 27 февраля 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Н.Г.А. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2016 года

гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N10 по Волгоградской области к Н.Г.А. о взыскании причиненного преступными действиями ущерба,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N10 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N10 по Волгоградской области) обратилась в суд с иском к Н.Г.А. о возмещении бюджету Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований истец указал, что ответчик, являясь директором ООО " " ... "", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем оформления подложных бухгалтерских документов об оплате другим организациям фактически не поставлявшихся названному обществу товарно-материальных ценностей, а также не выполнявшихся на его объектах работ и не оказывавшихся ему услуг, включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму " ... ". Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2015 года Н.Г.А. признан виновным

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Причиненный в результате совершения указанного преступления бюджету Российской Федерации ущерб в размере 2456657 рублей Н.Г.А. до настоящего времени не возмещен.

В судебном заседании, возражая против взыскания с него указанной суммы в полном объеме, Н.Г.А. ссылался на произведенное как ООО " " ... "", так и им лично частичное погашение причиненного ущерба на общую сумму 610941 рубль.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Н.Г.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 27 февраля 2017 года указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы представителя МИФНС России N10 по Волгоградской области Б.Е.Н.., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения

суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений в их нормативно-правовом единстве, для того, чтобы решение суда соответствовало требованиям закона, оно должно содержать информацию об установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, ссылку на законы, которыми руководствовался суд.

Состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2015 года, которым Н.Г.А ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, а за МИФНС России N10 по Волгоградской области как гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, и делая вывод

о том, что размер причиненного в результате совершенного Н.Г.А. преступления составляет 2456657 рублей, и именно указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу федерального бюджета Российской Федерации, суд в нарушение приведенных выше норм процессуального права фактически не проверил доводы Н.Г.А. о частичном погашении причиненного ущерба на общую сумму 610941 рубль, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела был представлен, в том числе, выданный Волгоградским отделением ОАО Сбербанк

России чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на банковские реквизиты

истца денежной суммы в размере 300000 рублей.

Не принимая во внимание указанные доводы и чек-ордер, суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком документы являются подтверждением уплаты ООО " " ... "" текущего налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и налога на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ. При этом в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какого-либо обоснования указанного вывода, в том числе ссылок на конкретные доказательства и материалы дела, в решении не приведено.

Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что в представленном им чеке-ордере Н.Г.А. значится плательщиком не как руководитель или законный представитель налогоплательщика ООО " " ... "", то есть действующее от имени последнего лицо, в силу пунктов 1, 2 статьи 26, пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченное представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов, а как физическое лицо, оплата налогов которым за коммерческую организацию нормами действующего законодательства запрещена.

Так, исходя из положений пунктов 1,2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Несмотря на изложенное, наличие у Н.Г.А. на момент совершения платежа соответствующих полномочий представлять интересы ООО " " ... "", фактическое назначение совершенного им платежа, принадлежность денежных средств, за счет которых он был произведен, а также то, в каком качестве он был зачислен в соответствующий бюджет, судом проверены не были.

Согласно чеку-ордеру платеж произведен во исполнение требования N " ... " об уплате налога на ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование в материалах дела отсутствует, предусмотренных законом мер к его истребованию и исследованию, судом не предпринималось.

Оставлены судом без надлежащей проверки и доводы ответчика о частичном

погашении налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ

по ДД.ММ.ГГГГ и самим налогоплательщиком - ООО " " ... "".

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2016 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2016 года по делу по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N10 по Волгоградской области к Н.Г.А. о взыскании причиненного преступными действиями ущерба отменить, дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

копия верна:

судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк