Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-5784/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Котельниковой Л.П., Маримова В.П.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкова М.В. к ООО "Прод-Торг" о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскании процентов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Панкова М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Панков М.В. обратился в суд с иском к ООО "Прод-Торг" о взыскании заработной платы за период с 16.12.2015г. по 19.07.2016г. в сумме 78064,54 руб., процентов в сумме 5 672,69 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что работал в ООО "Прод-Торг" и при его увольнении в трудовую книжку была внесена запись, не соответствующая требованиям закона.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.05.2016г. удовлетворены исковые требования Панкова М.В. о признании указанной записи недействительной, запись в трудовой книжке истца была признана не соответствующей законодательству, суд обязал ответчика выдать дубликат трудовой книжки.

Решение суда было исполнено, дубликат трудовой книжки выдан 19.07.2016г., однако, истец длительное время не мог трудоустроиться, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период со дня увольнения - с 16.12.2015г. по день выдачи дубликата трудовой книжки - 19.07.2016г. В связи с нарушением трудовых прав истца с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2016 года ( с учетом определения суда об исправлении описки от 28 декабря 2016 года) исковые требования Панкова М.В. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Прод-Торг" в пользу Панкова М.В. заработную плату в связи с незаконным лишением возможности трудиться в сумме 53272,72 руб., проценты в сумме 3853,39 руб. С ООО "Прод-Торг" в доход государства взыскана госпошлина в сумме 1913,78 руб.

С постановленным решением суда не согласился Панков М.В. и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об изменении решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что расчет среднего заработка истца произведен неверно. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно, п. 8 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утверждённого Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года и при этом не учёл, что расчёт времени вынужденного прогула по вине работодателя надлежало произвести, исходя из размера ежемесячного оклада истца согласно условиям трудового договора. Также неправомерным истец полагает исключение из расчета выходных и праздничных дней.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что компенсация морального вреда уже выплачена истцу в связи с внесением незаконной записи в трудовую книжку, между тем в настоящее время предмет спора иной, а именно несвоевременное возмещение неполученного заработка.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, его представителя и представителей ответчика, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панков М.В. работал в ООО "Прод-Торг" и 16 декабря 2015 года обратился к работодателю с заявлением об увольнении его по собственности желанию.

В трудовую книжку истца внесена запись за N 6 об увольнении Панкова М.В. с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, при этом, работодатель внес дополнительную запись: "При приеме на работу Панкова М.В. просьба взять рекомендации, так как по нему в следственные органы переданы материалы в связи с подозрением в хищении денег".

Обжаловав неправомерные действия работодателя, Панков М.В. обратился в суд и решением Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от 05 мая 2016 года исковые требования Панкова М.В. к ООО "Прод-Торг" о признании незаконным записи в трудовой книжке удовлетворены. Запись в трудовой книжке истца была признана не соответствующей законодательству, и суд обязал ответчика в лице руководителя выдать дубликат трудовой книжки.

Решение суда ответчиком исполнено, дубликат трудовой книжки выдан 19 июля 2016 года.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации имеется право на получение заработной платы за время вынужденного прогула по день выдачи дубликата трудовой книжки, что не оспаривалось и стороной ответчика.

Руководствуясь требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утвержденным Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007г., с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд согласился с расчетом ответчика и взыскал с него в пользу истца заработную плату за период с 16 декабря 2015 года по 19 июля 2016 года в сумме 53 272,72 руб. без вычета подоходного налога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как трудовые права истца были нарушены внесением незаконной записи в трудовую книжку и до момента получения дубликата истец не имел возможности трудится, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования. Расчет компенсации за время вынужденного прогула произведен судом первой инстанции верно, с учетом норм трудового законодательства.

Так, согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Положения (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2013 года N 257) средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из п. 6.1 Трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 июня 2013 года истцу была установлена 40 - часовая рабочая неделя: понедельник - пятница 8 часов, с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., с перерывам на обед - один час, выходные: суббота, воскресенье ( л.д. 10)

Коль скоро согласно трудовому договору истца ему установлен режим работы, исходя из 5 рабочих дней в неделю, то расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание такого расчета основаны на неверном толковании норм материального права и выводы суда не опровергают.

Между тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении данных требований суд первой инстанции исходил из того, что трудовые права истца нарушены внесением неправомерной записи в трудовую книжку, а решением Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от 12 июля 2016 года исковые требования Панкова М.В. о взыскании суммы компенсации морального вреда по данному основанию удовлетворены в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

При этом, доводы истца о том, что требования заявлены по иному основанию, отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В данном случае моральный вред работнику причинен бездействием работодателя по выплате компенсации за время вынужденного прогула. Так после установления судом факта неправомерных действий по внесению записи в трудовую книжку и обязания работодателя выдать дубликат трудовой книжки, ООО "Прод-Торг", как правильно установилсуд первой инстанции, должен был возместить истцу заработную плату за все время вынужденного прогула, однако, не сделал этого, чем вновь допустил нарушение трудовых прав работника, за защитой которых истец вынужден был обратиться с настоящим иском.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда..

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

Судебной коллегией при определении размера денежной компенсации морального вреда учитывается также то обстоятельство, что истец был уволен с внесением в трудовую книжку порочащей записи, что не позволило ему на протяжении длительного периода времени трудоустроиться. После установления факта незаконности внесения такой записи в судебном порядке работодатель самостоятельно не произвел расчет и не выплатил Панкову М.В. сумму компенсации за время вынужденного прогула в добровольном порядке. С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В связи с изменением суммы взыскания судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ увеличивает сумму взыскиваемой госпошлины до 2 213 руб.78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2016 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, постановить новое решение, которым взыскать с ООО "Прод-Торг" в пользу Панкова М.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, увеличить размер взыскиваемой с ООО "Прод-Торг" госпошлины до 2 213 рублей 78 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2017 года