Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6724/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Калинченко А.Б., Корецкого А.Д.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Ганюшкиной Е.Н., ООО "Рострой" о признании недействительным договора об уступке права требования по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2017 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 12.07.2013 между САО "ВСК" и ООО "Рострой" был заключен договор страхования транспортного средства. 02.07.2016 произошел страховой случай. 09.11.2016 между ООО "Рострой" и Ганюшкиной Е.Н. заключен договор уступки права требования страхового возмещения по указанному договору в связи с произошедшим страховым событием.

Согласно п. 7.6 Правил страхования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы третьему лицу без письменного согласия страховщика.

Истец просил признать заключенный между ООО "Рострой" и Ганюшкиной Е.Н. договор уступки права требования от 09.11.2016 недействительным, как противоречащий условиям договора страхования.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2017 г. в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы повторяет правовую позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. Приводит доводы о том, что спорный договор цессии является незаконным, поскольку запрет уступки прямо предусмотрен договором страхования, с которым страхователь согласился. САО "ВСК" свое согласие на переход права требования страхового возмещения не давало.

В заседании судебной коллегии представитель САО "ВСК" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону отменить по изложенным доводам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК", судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 384, 388, 929, 943 ГК РФ и исходил из того, что потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору, а из представленного в материалы дела полиса КАСКО прямо не усматривается согласие страхователя на запрет уступки.

С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Как следует из дела, 12.07.2013 между САО "ВСК" и ООО "Рострой" заключен договор добровольного страхования транспортного средства. 02.07.2016 произошел страховой случай. 09.11.2016 между ООО "Рострой" и Ганюшкиной Е.Н. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Рострой" передало право требования страхового возмещения по данному страховому случаю Ганюшкиной Е.Н.

Истцом подтверждается право ООО "Рострой" на получение страховой выплаты, при этом по своей правовой природе страховая выплата представляет собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате наступления страхового случая.

Из представленных в материалы дела полиса КАСКО, прямо не усматривается согласие страхователя на запрет уступки (л.д. 9).

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.Вместе с тем, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, согласно которым оспариваемый истцом договор уступки права требования нарушает его права и законные интересы и не соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель установилзапрет уступки права требования без согласия должника только в п. 2 ст.388 ГК РФ, в соответствии с которым не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Исходя из статуса должника, к спорным правоотношениям данные положения закона не применимы.

Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу. Из содержания ст. 15 ГК РФ не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника, а ограничение прав страхователя-потребителя на уступку права требования без согласия страховщика, установленное пунктом 7.6 Правил страхования САО "ВСК", ущемляет его права по сравнению с приведенными положениями гражданского законодательства. Данное условие не указано в страховом полисе, выданном ООО "Рострой", а Правила страхования САО "ВСК" являются одной из форм договора присоединения, на условия которого страхователь-потребитель повлиять не может, положения таких правил, ограничивающие права страхователя, установленные законом, применению не подлежат (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения. Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24.04.2017