Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2872/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М. В.,

судей Анфаловой Е. В., Щукина А. Г.,

при секретаре Тарасовой Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Васлановича О. В. - Шабуровой Л. Б. на решение Омского районного суда Омской области от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Васлановича О.В., Васланович О.В. Середа Е.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 739 от 18.06.2008 г. в размере *** копеек (сумма остатка основного долга), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, почтовые расходы в сумме *** копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером N " ... ", отнесённый к категории земель - земли населённых пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, площадью 2 200 кв.м., имеющий местоположение: " ... ", определив способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную стоимость земельного участка - *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Васлановичу О. В., Васланович О. В., Середа Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18 июня 2008 года между ПАО "Сбербанк России" и Васлановичем О. В. заключён кредитный договор N 739, в соответствии с которым последнему был выдан ипотечный кредит в сумме *** рублей на срок 120 месяцев под 12 процентов годовых на строительство индивидуального жилого дома по адресу: " ... ". В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Васлановичем О. В. заключён договор ипотеки N 793/3, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: " ... " В обеспечение заёмщиком обязательств по кредитному договору с Васланович О. В., Середа Е. В. были заключены договоры поручительства. Заёмщик неоднократно допускал нарушение обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита. С учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: " ... "; установить начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 80 процентов от оценки, предоставленной ООО "Консалтинговая компания "Эксперт"; взыскать расходы на проведение оценки в размере *** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** копеек.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Московская М. В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчики Васланович О. В., Васланович О. В. исковые требования не признали, так как в результате частично внесённых платежей они вошли в график и на момент рассмотрения спора имеют только текущую задолженность.

Ответчик Середа Е. В. в судебном заседании участие не принимала.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Васлановича О. В. Шабурова Л. Б. просит решение изменить в части взыскания судебных расходов в солидарном порядке и удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Ссылается на то, что судебные расходы не являются денежным обязательством, вытекающим из заключённого кредитного договора, в связи с чем взыскание судебных расходов в солидарном порядке не допустимо. Полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежали удовлетворению, так как судом не было установлено, что допущенное должником нарушение обязательства является существенным. Также суд не принял во внимание доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в действиях заёмщика по нарушению кредитных обязательств, а именно наличие на иждивении у заёмщика несовершеннолетних детей, низкий уровень дохода, отсутствие возможности трудиться в связи с болезнью, в совокупности не позволяющие ему выполнять кредитные обязательства. Полагает, что требования залогодержателя и стоимость заложенного имущества являются не соразмерными, при этом на земельном участке расположен дом, который является единственным жилым помещением для заёмщика и его семьи.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, ответчиков Васланович О. В., Середа Е. В. надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Васлановича

О. В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом и поручительством.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 18 июня 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") (кредитор) и Васлановичем О. В. (заёмщик) был заключён кредитный договор N 739, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме *** рублей под 12 процентов годовых на индивидуальное строительство жилого дома по адресу: " ... ", на срок по 18 июня 2018 года (л.д. 22-24).

Погашение основного долга и процентов производится заёмщиком ежемесячно равными долями не позднее 10-го числа месяца, следующего за платёжным месяцем (пункты 4.1-4.3 Кредитного договора).

18 июня 2008 года Вослановичем О. В. дано срочное обязательство, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которому заёмщик взял на себя обязательство уплатить кредитору по полученному кредиту *** рублей по 18 июня 2018 года, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платёжным, начиная с июля 2008 года в сумме ***, последний платёж в сумме ***; уплачивать ежемесячно с погашением основного долга проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 27).

В обеспечение кредитных обязательств Васлановича О. В. 18 июня 2008 года истцом с ответчиками Васланович О. В., Середа Е. В. (поручители) заключены договоры поручительства N 739/1 и N 739/2, по условиям которых поручители обязались перед истцом отвечать за исполнение Васлановичем

О. В. (заёмщиком) всех его обязательств по кредитному договору N 739 от 18 июня 2008 года. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручители взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заёмщиком (л.д. 25, 26).

На основании договора ипотеки N 739/3 от 18 июня 2008 года, заключённого между АК Сберегательный банк Российской Федерации (залогодержатель) и Васлановичем О. В. (залогодатель), исполнение обязательств Васлановича О. В. передачей в залог банку земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1 800 кв.м., предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, расположенного на землях населённых пунктов по адресу: " ... ", принадлежащим Васлановичу О. В. (залогодатель) на праве собственности (л.д. 28-30).

В соответствии с пунктами 4.3.4, 6.1 договора ипотеки залогодержатель оставляет за собой право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, перечислив на счёт Васлановича О. В. кредит в сумме *** рублей, что подтверждается карточкой движения средств по счёту и не оспаривалось ответчиками (л.д. 205-209).

Ответчиком Васлановичем О. В. платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору производились несвоевременно и не в полном объёме, в связи с чем истцом направлены требования о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору (л.д. 14-16а).

Согласно представленному банком расчёту, с учётом произведённого ответчиком Васлановичем О. В. в ходе рассмотрения дела платежа в счёт погашения задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, задолженность ответчика перед банком на момент вынесения решения составила *** копеек.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, с учётом приведённых выше положений закона, пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере ***, судебных расходов, обратив взыскание на предмет залога.

Решения в части досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривается, в связи с чем предметом судебной проверки в порядке действия части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по мотивам несущественности допущенных нарушений, возникновения временных финансовых трудностей, судебная коллегия приходит к выводу, что они не являются основанием для отказа банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 Федерального закона об ипотеке).

Как следует из представленной в материалы дела карточки движения средств по счету Васлановича О. В., на момент обращения истца с настоящими требованиями в суд (02 декабря 2016 года) с декабря 2015 года по март 2016 года заёмщиком платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору в нарушение условий кредитного договора вносились позднее 10-го числа каждого месяца, при этом суммы платежей в декабре 2015 года и в апреле 2016 года внесены ответчиком не в полном объёме, в мае 2016 года платежи в счёт исполнения кредитных обязательств ответчиком не осуществлялись (л.д. 193-199).

Из изложенного следует, что Васлановичем О. В. было допущено систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения задолженности по кредиту.

Согласно отчёту ООО "Эксперт" рыночная стоимость предмета залога - земельного участка с кадастровым номером N " ... " площадью 1 800 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", составляет *** рублей (л.д. 120-182).

Сведений об иной рыночной стоимости спорного земельного участка ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив, что заёмщиком допущена просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом, более трёх раз в течение 12 месяцев, предшествовавших обращению истца в суд, а сумма неисполненного обязательства ( ***) превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьёй 54.1 Федерального закона об ипотеке оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях заёмщика при нарушении кредитных обязательств, вызванных стечением жизненных обстоятельств, наличием на иждивении несовершеннолетних детей, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.

Не влечёт выводов об обратном и то обстоятельство, что на земельном участке располагается жилой дом, который для заёмщика и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, так как в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не имеет правого значения, если жилой дом расположен на земельном участке, который является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Заключая кредитный договор, обеспеченный ипотекой земельного участка, заёмщик должен был предусмотреть все возможные риски, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору, оценить финансовые перспективы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, в том числе и риск обращения взыскания на заложенное имущество.

При наличии оснований для предоставления отсрочки реализации имущества заёмщик Васланович О. В. не лишён возможности обратиться в суд с заявлением о её предоставлении в порядке, предусмотренном статьями 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации решение суда в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчиков Васлановича О. В., Васланович

О. В. и Середа Е. В. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебных расходов в солидарном порядке, основано на законе. В указанной связи подлежат отклонению доводы жалобы в данной части.

Иных доводов жалоба не содержит.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: