Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-9698/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю, Новиковой Ю,В.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каплиевой Е.Н, Свидченко А.И, Стаина Е.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каплиева Е.Н, Свидченко А.И, Стайна Е.И. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования г.Краснодар о взыскании убытков, связанных с незаконными захоронениями на земельном участке с кадастровым номером " ... ", ссылаясь на то, что истцам принадлежит на праве общей долевом собственности земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ. Часть указанного земельного участка занята незаконными захоронениями Славянского кладбища, расположенного в северо-западной части г. Краснодара по адресу ул. " ... " Ранее собственник земельного участка неоднократно обращался с требованием прекратить незаконное захоронение на земельном участке. 22.09.2014г. было проведено совещание по вопросу возможности дальнейшего использования земельного участка с кадастровым номером " ... " для захоронения умерших, по результатам которого Департамент городского хозяйства и топливно - энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар предложил собственнику земельного участка сформировать цену выкупа или условия обмена. Согласно отчету N " ... " от 21.12.2015г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " составляет " ... ". Площадь земельного участка занятого незаконными захоронениями составляет " ... ". Следовательно, рыночная стоимость части земельного участка занятого незаконными захоронениями составляет " ... " рублей. 17.05.2016г. собственники обратились к Главе Администрации Муниципального образования город Краснодар с заявление о выкупе земельного участка занятого незаконными захоронениями. Согласно письму департамента городского хозяйства и топливно- энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар от 09.06.2016г., Администрация муниципального образования г. Краснодар считает возможным изъять занятый захоронениями земельный участок для муниципальных. Однако 21.06.2016г. было проведено совещание. В рамках данного совещания Яковлева О.Ю. - заместитель главы муниципального образования город Краснодар пояснила, что в данном случае изъять земельный участок для муниципальных нужд уже занятый незаконными захоронениями невозможно. Таким образом, земельный участок, который принадлежит истцам, был использована для захоронения умерших, однако предусмотренная законом процедура изъятия у собственников принадлежащего им земельного участка для муниципальных нужд не проведена, решение об изъятии земельного участка или его части не принималось. Считают, что данными действиями были нарушены имущественные права собственников земельного участка на предварительное и равноценное возмещение стоимости фактически изъятой земли. В результате истцы лишились фактического владения части своего участка и возможности его использования по назначению.

С учетом уточнений истцы просили взыскать с администрации муниципального образования г.Краснодар убытки, связанные с незаконными захоронениями на земельном участке с кадастровым номером " ... " в размере " ... " рублей, в том числе в пользу Каплиевой Е.Н. 1/3 суммы в размере " ... " рублей, в пользу Свидченко А.И. 1/3 суммы в размере " ... " рублей, в пользу Стайна Е.Н. 1/3 суммы в размере " ... " рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица МУП Ритуальных услуг муниципального образования город Краснодар полагался на усмотрение суда в части принятия решения по делу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования г. Краснодар просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов просила жалобу удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар просила жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица МУП Ритуальных услуг г. Краснодара просила решение оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их и письменный отзыв, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путём возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно- следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом, удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликатной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, причиненных имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... ", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.12.2015 г.

Часть указанного земельного участка занята захоронениями Славянского кладбища, расположенного в северо-западной части г. Краснодара по адресу: " ... ".

Предъявляя настоящие требования, истцы ссылаются на нормы законодательства Российской Федерации, регулирующие определение возмещения при изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер убытков не может быть определен в порядке, предусмотренном законодательством РФ для определения размера возмещения при изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Как правильно указал суд, в случае изъятия земельного участка для муниципальных нужд размер возмещения, подлежащего выплате правообладателю, связан с самим фактом изъятия земельного участка (п. 1 ст.281 Гражданского Кодекса РФ).

Между тем, представленными истцами материалами не подтверждается факт принятия органом местного самоуправления в установленном порядке решений об изъятии указанного земельного участка для муниципальных нужд.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

В свою очередь стороной ответчика не принималось решений о размещении в пределах указанного земельного участка мест захоронения.

Следовательно, между действиями Администрации муниципального образования г.Краснодар и причинением убытков истцам отсутствует причинно-следственная связь.

Тогда как, по смыслу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно- следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

Таковых доказательств стороной истца также представлено не было, что само по себе исключает возможность взыскания в таком случае убытков с ответчика.

К тому же, из текста искового заявления следует, что истец, приобретая спорный земельный участок по договору купли-продажи, обладал информацией о том, что земельный участок используется под захоронение.

Соответственно, убытки, связанные с невозможностью использования земельного участка по его назначению должны нести, как истец по настоящему делу, так и продавец земельного участка (ООО "Торговый дом "Агроторг") солидарно, поскольку указанная информация последнему была также известна.

Более того, рыночная стоимость земельного участка рассчитана с учетом деятельности, связанной со строительством, тогда как вид разрешенного использования спорного земельного участка - "для сельскохозяйственного использования".

Тогда как, согласно кадастровому паспорту земельного участка кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет " ... " рублей.

Учитывая изложенное, то что истцами в материалы дела не представлены доказательства возникновения убытков на стороне истцов в результате действий (бездействий) ответчика, а также тот факт, что фактически возникновение убытков на стороне истцов находится в причинно- следственной связи не с бездействием муниципальных органов, а с иным юридическим фактом, а именно с приобретением земельного участка, который не возможно было использовать по назначению (т.е. фактически с действиями ООО "Торговый дом "Агроторг"), о чем было известно как истцам, так и ООО "Торговый дом "Агроторг", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи