Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 01 марта 2017 г. по делу N 22-359/2017

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шевелева А.С.

судей Каптёл Л.В. и Соляровой М.И.

при секретаре судебного заседания Медведевой Л.В.

с участием:

прокурора Никитина О.М.

осужденных Кошкиной А.В., Филимонова В.А., Жукова А.А., Дудкина А.С.

защитника осужденной Кошкиной А.В. - адвоката Кубасова С.Л., представившего удостоверение N 112 и ордер N 30 от 14.02.2017,

защитника осужденного Филимонова В.А. - адвоката Стоволосова Н.В., представившего удостоверение N 373 и ордер N 319 от 03.02.2017,

защитника осужденного Жукова А.А. - адвоката Шпилева А.С., представившего удостоверение N 247 и ордер N 000128 от 09.02.2017,

защитника осужденного Дудкина А.С. - адвоката Мишкина Н.П., представившего удостоверение N 497 и ордер N 000248 от 08.02.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Кошкиной А.В., Филимонова В.А., Жукова А.А., адвоката Кубасова С.Л. в интересах осужденной Кошкиной, адвоката Стоволосова Н.В. в интересах осужденного Филимонова на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2016 года, которым:

Жуков А.А., родившийся "Дата обезличена" года в "Адрес обезличен", ранее судимый:

- 08.06.2009 (с учетом изменений от 04.10.2011) по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- 26.06.2009 (с учётом последующих изменений) по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 27.07.2009 (с учётом последующих изменений) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев; освобожден 07.03.2012 по отбытию наказания;

Осужден: по ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ (по эпизоду от 18.03.2015) к 10 годам 2 месяцам лишения свободы;

по ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ (по эпизоду от 17.03.2015) к 10 годам 2 месяцам лишения свободы;

по ст.228.1 ч.3 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 18.03.2015) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы;

по ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ (по эпизоду от 15.04.2015) к 10 годам 1 месяцу лишения свободы;

по ст.232 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок наказания исчислен с исчислен с 21 ноября 2016 года.

Дудкин А.С., родившийся "Дата обезличена" года в "Адрес обезличен", ранее не судимый;

Осужден: по ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

оправдан ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ (по эпизоду от 17.03.2015) за непричастностью к совершению преступления, признано право на реабилитацию;

Срок наказания исчислен с исчислен с 21 ноября 2016 года.

Филимонов В.А., родившийся "Дата обезличена" года в "Адрес обезличен", ранее не судимый;

Осужден: по ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ (по эпизоду от 17.03.2015) к 10 годам лишения свободы;

по ст.228.1 ч.3 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 18.03.2015) к 8 годам лишения свободы; по ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ст.232 ч.2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 10 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок наказания исчислен с момента задержания.

Кошкина А.В., родившаяся "Дата обезличена" года в "Адрес обезличен", ранее не судимая;

Осуждена: по ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ (по эпизоду от 17.03.2015) к 10 годам лишения свободы;

по ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ст.232 ч.2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок наказания исчислен с 21 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступления осужденных Кошкиной А.В., Филимонова В.А., Жукова А.А., Дудкина А.С., адвокатов Кубасова С.Л., Стоволосова Н.В., Шпилева Н.П., Мишкина Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Жуков А.А., Филимонов В.А. и Кошкина А.В. признаны виновными в том, что 17.03.2015 незаконно, группой лиц по предварительном сговору, сбыли " И.В.Н." наркотическое средство в крупном размере массой ... грамм;

Жуков А.А. и Филимонов В.А. признаны виновными в том, что 18.03.2015 в период времени до 12 часов 09 минут, группой лиц по предварительному сговору, незаконно сбыли Б.А.Э., действовавшему в интересах Г.Г.А., наркотическое средство массой ... грамм.

Жуков А.А. признан виновным в том, что 18.03.2015 в период с 12:15 до 12:32 незаконно сбыл Б.А.Э. наркотическое средство в крупном размере массой ...

Жуков А.А., Дудкин А.С., Филимонов В.А. и Кошкина А.В. признаны виновными в том, что 15.04.2015 совершили покушение на незаконный сбыт " И.В.Н." наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере массой ... грамм.

Кроме того, Жуков А.А. признан виновным в том, что в период с 01.02.2015 до 15.04.2015 систематически предоставлял помещение квартиры по адресу: "Адрес обезличен" для потребления наркотических средств.

Филимонов В.А. и Кошкина А.В. признаны виновными в том, что период с конца января 2015 года до 15.04.2015, группой лиц по предварительному сговору, систематически предоставляли помещение квартиры по адресу: "Адрес обезличен" для потребления наркотических средств.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Стоволосов Н.В. в интересах осужденного Филимонова В.А., не соглашаясь с приговором суда, считает, что обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Указывает, что в судебном заседании допрошенные осужденные, в том числе и Филимонов, показали, что никакого сговора на реализацию наркотических средств между ними не было. Анализируя доказательства, акцентирует внимание на показаниях Филимонова, который вину признал в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства " ... ", обнаруженного и изъятого при обыске, полагает, что у суда не было оснований не доверять показаниям Филимонова и других осужденных, данных в судебном заседании. Считает, что в ходе предварительного следствия Филимонов давал иные показания в связи с оказанием на его психологического давления со стороны сотрудников наркоконтроля. Показания Филимонова, по его мнению, подтверждаются показаниями других осужденных, свидетелей Б.А.Э., Т.Е.В., Д.М.В., которые также указывали, что давали показания на следствии под давлением сотрудников УФСКН, однако суд не дал должной оценки указанным обстоятельствам и необоснованно положил в основу приговора первоначальные показания. Кроме того считает, что нельзя доверять и показания свидетеля под псевдонимом " И.В.Н.", поскольку никакой угрозы, ни жизни, ни здоровью со стороны осужденных не было, и свидетель за свою жизнь и здоровье не опасался, соответственно не было законных оснований у органов предварительного следствия для "засекречивания" свидетеля. Обращает внимание, что никто из допрошенных в судебном заседании лиц, кроме свидетеля И.В.Н., не подтвердил того, что употреблял наркотики в квартире Филимонова, по показаниям свидетелей это все происходило на лестничной площадке. Считает, что Филимонов может нести ответственность лишь за приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства " ... ", обнаруженного и изъятого при обыске 15.04.2015. Просит изменить приговор, оправдав Филимонова В.А. по предъявленному ему обвинению.

Осужденный Филимонов А.А. в своей апелляционной жалобе также приводит свой анализ доказательств, указывает на давление со стороны сотрудников УФСКН, полагает, что действия оперативного сотрудника Х-ва и следователя Г-ной при расследовании уголовного дела являются неправомерными. Считает показания свидетеля " И.В.Н." недопустимыми и неправдоподобными. Кроме того, указывает, что суд не учел наличие у него врожденного заболевания (левый глаз не видит). Считает себя виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства " ... ".

В дополнениях к своей жалобе, осужденный Филимонов А.А. указывает, что 17.03.15 он до 19 часов находился у себя дома, а Кошкина находилась по месту своего жительства и ухаживала за мамой, а показания " И.В.Н." являются недостоверными. 18.03.15 до 12:09 он находился дома. Обращает внимание, что он пользовался одним номером на имя Кошкиной, согласно детализации в период с 16 по 20 марта ему поступал лишь один звонок с номера Жукова, с номера Дудкина звонков не поступало; свидетель Б.А.Э. в судебном заседании свои показания не подтвердил. 14.04.15 на совершение преступления его спровоцировал Г-дов, о допросе которого он ходатайствовал в судебном заседании, однако свидетель не был установлен по месту жительства. Обращает внимание, что несмотря на то, что денежные купюры, выданные при проведении ОРМ, были обработаны, однако смывов с его рук, у Кошкиной, К-ной никто не брал. Находит выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденная Кошкина А.В. и ее защитник Кубасов С.Л. выражают несогласие с приговором, полагают, что имеются основания для его отмены, считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются представленными доказательствами, судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, кроме того, полагают, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. В обоснование своих доводов, приводя анализ показаний осужденных, свидетелей, указывают, что предъявленное Кошкиной обвинение не подтверждено совокупностью доказательств, а судом неверно дана оценка показаниям осужденных, свидетеля Д.М.В., данных ими на предварительном следствии. Считают необходимым критически отнестись к показаниям свидетелей обвинения, поскольку они предвзято и неверно изложили события, полагают, что показания осужденных, данные в судебном заседании, не были опровергнуты стороной обвинения, а доказательства, положенные судом в основу приговора, приняты без проверки достоверности показаний свидетелей. Оспаривают законность показаний свидетеля под псевдонимом " И.В.Н.", считают, что не было оснований для принятия к свидетелю мер безопасности, в результате необоснованного применения указанных мер, было нарушено право на защиту и участники судебного разбирательства не имели возможности задать вопросы по существу обвинения. Настаивают, что осужденная в инкриминируемый период проживала по месту своей регистрации, ухаживала за мамой, к Филимонову приходила в гости, совместно никакого притона с Филимоновым не содержала, наркотики в квартире Филимонова не употребляли. Полагают, что суд первой инстанции нарушил принцип презумпции невиновности, поскольку Кошкина признана виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений лишь при наличии предположений и не опровергнутой версии стороны защиты. Просят приговор в отношении Кошкиной А.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнениях осужденная Кошкина настаивает, что являлась лишь потребителем наркотических средств, описывает свою версию событий, указывая, что 17.03.15 находилась дома и ухаживала за своей матерью, преступление совершить не могла, ссылается на показания матери, отчима, осужденного Филимонова. Указывая конкретные данные засекреченного свидетеля, считает, что " И.В.Н." имел основания для ее оговора, поскольку испытывает к ней личную неприязнь. Оспаривает законность проведения ОРМ " ... " 15.04.2015, поскольку считает, что его проведение вызывает сомнение, т.к. было проведено немедленно после получения не проверенной информации от "закупщика". Указывает, что суд не принял мер по проверке законности проведения ОРМ, наличие предположительных сведений об участии в сбыте ее и Филимонова. Полагает, что суд не установилмотив действий анонимного свидетеля. Настаивает, что в ходе предварительного следствия на нее и Филимонова оказывалось психологическое давление со стороны следователя и оперативных работников, первоначальные показания даны ими под условием нахождения на подписке о невыезде. Обращает внимание на состояние своего здоровья, в том числе эмоциональное и просит направить ее на лечение от наркомании и принудительное лечение в медицинскую организацию, где ей окажут медицинскую и психиатрическую помощь в специализированном типе с интенсивным наблюдением.

В апелляционной жалобе осужденный Жуков А.А. не согласен с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, несмотря на то, что он не препятствовал суду, написал явку с повинной, имеет хронические заболевания. Просит изменить приговор и снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. Виновность Кошкиной А.В., Филимонова В.А., Жукова А.А., Дудкина А.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена с достаточной полнотой собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденных не имеется.

Суд обосновано в основу приговора положил оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания осужденных Кошкиной А.В., Жукова А.А., Дудкина А.С., Филимонова В.А., данных ими на предварительном следствии, а также показания свидетеля под псевдонимом " И.В.Н.", свидетелей Т.Ю.А., С.К.А., С.О.А., Б.А.С., Б.Ш.К., Б.Н.А., К.А.И., К.Г.Н., Ж.А.Н., оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетелей Г.Г.А., Т.Е.В., Б.А.Э., Д.М.В., которые последовательны, логичны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

Оснований к оговору, самооговору, судом не установлено, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Так, согласно показаний свидетеля под псевдонимом " И.В.Н.", подсудимые употребляли наркотическое средство " ... ". Он, как потребитель, приобретал наркотик неоднократно по цене ... рублей за 1 грамм у Филимонова и Кошкиной, которым наркотик давали на реализацию Дудкин и Жуков. Он неоднократно употреблял " ... " в квартире на "Адрес обезличен" у Кошкиной и Филимонова, где видел Дудкина, других людей, все курили, при этом ни Филимонов, ни Кошкина не запрещали курить " ... " в квартире и никого не просили выйти курить на лестничную площадку. Он постоянно видел Кошкину дома у Филимонова. Иногда Кошкина продавала ему наркотик на лестничной площадке, не пуская в квартиру. 17.03.2015 он приобрел за ... рублей 1 грамм наркотического средства " ... " у Кошкиной на "Адрес обезличен", предварительно созвонившись, с Кошкиной или Филимоновым. 17.03.2015 в отделе наркоконтроля он написал заявление, в котором изъявил желание выдать " ... ", переданный ему Кошкиной. Его досмотрели в присутствии понятых, он добровольно выдал вещество растительного происхождения в свертке из тетрадного листа, при этом сообщил, что приобрел у А-ки " ... ". Он прочитал протокол, всё было указано верно, в том числе и его пояснения. При выдаче наркотика " ... " он указал и Филимонова, поскольку тот с Кошкиной проживал вместе в одной квартире, оба продавали наркотики. 15.04.2015 он добровольно обратился в отдел наркоконтроля с заявлением, в котором изъявил желание оказать содействие в проведении ОРУ " ... " наркотических средств. Перед проведением закупки его в присутствии понятых досмотрели, выдали денежные средства, которые были помечены порошкообразным веществом, сверены номера купюр. Вместе с оперативниками он проехал к Кошкиной и Филимонову на "Адрес обезличен", предварительно созвонившись с кем-то из них, поднялся в квартиру, где за ... рублей Кошкина или Филимонов передали ему наркотик. В отделе наркоконтроля в присутствии понятых он выдал сверток с веществом, пояснив, что приобрел " ... " у Филимонова по "Адрес обезличен". Он знакомился со всеми протоколами, составленными с его участием, все было указано верно, замечаний и заявлений от него и других участвующих лиц не поступало. В ходе проведения всех мероприятий с его участием он находился в трезвом состоянии. 17 марта и 15 апреля 2015 года он не употреблял в квартире Кошкиной и Филимонова " ... ".

Показания свидетеля " И.В.Н." объективно подтверждаются материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно заявлению, " И.В.Н." изъявил желание добровольно выдать с целью изобличения Кошкиной А. в преступной деятельности наркотическую курительную смесь "спайс", которую ему продала Кошкина за ... рублей (т.1 л.д.5).

Из протокола добровольной выдачи следует, что 17.03.2015 " И.В.Н." добровольно выдал сверток из тетрадного листка, внутри которого находится вещество растительного происхождения и пояснил, что "спайс" продала Кошкина за ... рублей 17.03.2015 (т.1 л.д.9).

Согласно заключению эксперта N 205, измельчённое растительное вещество массой ... грамм в бумажном свертке, добровольном выданно 17.03.2015 " И.В.Н.", содержит в своём составе ... - производное ... и является наркотическим средством (т.1 л.д. 18-22).

Наличие личной неприязни к Кошкиной свидетелем " И.В.Н." отрицается, что опровергает доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Указание осужденными на конкретное лицо, которое дает показания под псевдонимом, являются домыслами.

Из материалов оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотических средств в отношении неустановленного лица по имени Филимонов С-ва следует, что в поданном заявлении " И.В.Н." изъявил желание добровольно оказать содействие в проведении оперативно-розыскного мероприятия " ... " наркотических средств в отношении Филимонова проживающего по адресу: "Адрес обезличен". Из протокола личного досмотра " И.В.Н." до проведения ОРМ следует, что запрещенных веществ не обнаружено. Из протокола осмотра пометки денежных купюр и их выдачи следует, что " И.В.Н." для " ... " были выданы помеченные специальным средством денежные средства. Из акта проведения ОРМ " ... " следует, что 15.04.2015 в 15:10 "закупщик" " И.В.Н." зашел по указанному адресу, откуда в 15:22 вышел и прошел в служебный автомобиль. Из протокола личного досмотра " И.В.Н." после проведения ОРМ " ... " следует, что последний выдал сверток из отрезка газеты с веществом растительного происхождения и пояснил, что данное вещество должно являться наркотической курительной смесью " ... ", которую он в ходе проведения ОРМ " ... " приобрел у Филимонова (т.2 л.д.7-14).

Согласно выводам эксперта, растительное вещество массой ... грамм, изъятое 15.04.2015 в ходе личного досмотра " И.В.Н.", содержит в своем составе наркотическое средство ... - производное ... (т.2 л.д.30-34).

Доводы защиты об отсутствии оснований для сохранения в тайне подлинных данных свидетеля " И.В.Н.", суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В силу ч.1 ст.16 Федерального закона от 20.08.2004 "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" основаниями для применения мер безопасности являются данные о наличии угрозы для защищаемого лица, в связи с участием в уголовном судопроизводстве, установленные органом, принимающим решение об осуществлении государственной защиты. Согласно заявлению свидетеля под псевдонимом " И.В.Н.", исследованного в судебном заседании, он просил о применении к нему мер безопасности, поскольку опасается за свою жизнь и здоровье. Из протокола судебного заседания следует, что свидетель обратился с указанным заявлением добровольно. Таким образом, заместитель начальника ... МрО УФСКН России по Республике Коми, уполномоченный принимать решение о государственной защите, на основании заявления свидетеля " И.В.Н." принял в соответствии с требованиями закона решение о сохранении в тайне данных о личности свидетеля. В судебном заседании " И.В.Н." также просил сохранить в тайне его данные, поскольку не желал, чтобы его личность стала известна осужденным.

Вопреки доводам жалоб, право осужденных на защиту нарушено не было, свидетель был допрошен в судебном заседании, участники процесса не лишены были возможности задать свидетелю вопросы по существу.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля под псевдонимом " И.В.Н." не имеется.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.Э., данных на предварительном следствии, и признанных судом достоверными, следует, что он приобретал наркотики у Жукова и Филимонова. При этом Б.А.Э. подробно указал об обстоятельствах приобретения " ... " 18.03.2015, последующего задержания его сотрудниками ФСКН, изъятия у него наркотического средства. Кроме того пояснял, что с начала февраля 2015 года до 18.03.2015 он употреблял не менее двух раз приобретенную у Жукова курительную смесь в квартире по адресу: "Адрес обезличен", где также употребляли наркотики Кошкина, Филимонов, М-сим и Дудкин (т.2 л.д.237-240, т.3 л.д.170-172, т.4 л.д.66-68).

Согласно протоколу личного досмотра Б.А.Э. последний пояснил, что при нем находится принадлежащий ему наркотик " ... ", который он приобрел 18.03.2015 около 12:30 у знакомого по имения В-лав в подъезде дома "Адрес обезличен". При досмотре была изъята, в том числе пачка из-под сигарет, в одной из сигарет, со слов Б.А.Э., находился наркотик (т.2 л.д.201-205).

Из заключения эксперта следует, что вещество растительного происхождения, находившееся в сигарете, изъятое 18.03.2015 в ходе личного досмотра Б.А.Э., содержит в своем составе наркотическое средство ... - производное ... и является наркотическим средством, суммарной массой ... грамм (т.2 л.д.216-227).

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Г.А., данных на предварительном следствии, следует, что 17.03.2015 около 17 часов и 18.03.2015 после 10 часов приходил с Б.А.Э. к дому "Адрес обезличен", где Б.А.Э. приобрел наркотик. Когда 18.03.2015 они с Б.А.Э. второй раз поехали за наркотиком по указанному адресу, его задержали сотрудники наркоконтроля, у него был изъят наркотик (т.1 л.д.242-244).

Согласно протоколу личного досмотра, у Г.Г.А. были обнаружены и изъяты 2 свертка с веществом растительного происхождения, при этом Г.Г.А. пояснил, что сверток из бумаги с курительной смесью " ... " ему передал Б.А.Э. 18.03.2015, во втором свертке находится ромашка (т.1 л.д.197). Заключением эксперта установлено, что измельченное растительное вещество коричневого цвета массой ... грамм в бумажном свертке, изъятое 18.03.2015 в ходе личного досмотра Г.Г.А. содержит в своем составе наркотическое средство ... - производное ... (т.1 л.д.209-215).

Из акта проведения ОРМ " ... " следует, что 18.03.2015 в 12:09 Б.А.Э. и Г.Г.А. остановились у "Адрес обезличен", Б.А.Э. прошел к подъезду указанного дома, около которого стал разговаривать по сотовому телефону и в 12:15 прошел в подъезд N 7. В 12:30 Г.Г.А., в 12:32- Б.А.Э. были задержаны сотрудниками ФСКН (т.2 л.д.200).

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Е.В., данных на предварительном следствии следует, что он неоднократно присутствовал в квартире на "Адрес обезличен", когда Жуков А.А. продавал " ... " разным людям по цене ... рублей за 1 грамм, к Жукову за " ... " приходили Кошкина и её сожитель Филимонов, которые при нем не менее 2 раз в марте 2015 года оба брали у Жукова наркотик под реализацию, брали обычно около ... грамм и самостоятельно кому-то продавали. 15.04.2015 после 13 часов Жуков договорился с В-ром и А-мом о продаже им 2 грамм " ... ". Они приехали к Жукову, где последний передал В-ром наркотик за ... рублей. Примерно в 16:30 пришёл Дудкин, которого Жуков попросил передать кому-то " ... ", на что Дудкин согласился. После чего его, Жукова и Дудкина задержали сотрудники ФСКН (т.3 л.д.31-33).

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.М.В., данных на предварительном следствии следует, что в течение последних двух месяцев четыре раза он употреблял курительные смеси, которыми его угощали Кошкина и Жуков. Два раза в марте 2015 года, вместе со С.-кой он приходил к Жукову, где он вместе со С.-кой и Дудкиным в данной квартире употребляли наркотики с помощью приспособления. К Жукову для употребления курительных смесей приходили также Кошкина и Филимонов. 4 раза с конца января 2015 года до 15.04.2015 в квартире Кошкиной и Филимонова по "Адрес обезличен" он употреблял наркотики. Кошкина распоряжалась в квартире "как хозяйка", Филимонов не возражал против того, чтобы он употреблял в квартире курительную смесь. Дважды он приходил со С.-кой, которая также употребляла в их квартире курительную смесь, которой их угостили Филимонов и Кошкина (т.4 л.д.25-26).

Свидетель К.А.И. подтвердил оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания о том, что впервые 10.04.2015 он попробовал курительные смеси " ... " у Кошкиной и Филимонова по адресу: "Адрес обезличен". Курили они с помощью приспособления, в кухне квартиры. 12 и 13 апреля 2015 года он употреблял в данной квартире наркотики, Кошкина распоряжалась в квартире как хозяйка, никто не возражал против употребления наркотика в квартире (т.4 л.д.23-24).

Свидетели защиты К.Г.Н. и Ж.А.Н. пояснили, что Жуков А.А. является потребителем наркотиков. Когда Ж.А.Н. была на вахте с 09.01.15 по 31.04.2015, в квартире, со слов Дудкина А.С. проживал Жуков А.А. От соседки Жукова узнала, что в период её отсутствия, в квартире проводился обыск, искали наркотики.

Свидетели Т.Ю.А., С.К.А., Б.А.С., С.О.А., участвовавшие в качестве понятых, подтвердили правильность составления протоколов следственных действий с их участием.

Виновность осужденных подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: - протоколом обыска в жилище Филимонова, согласно которого при обыске были изъяты: приспособление с наслоением вещества в виде нагара, сотовый телефон "Huawei", денежные купюры номиналом 1 000 рублей (ьл 1246605), 100 рублей (нг 5218864), полимерные контейнеры с веществом растительного, электронные весы с наслоением вещества на рабочей поверхности, сверток из фрагмента газеты с веществом растительного происхождения (т.1 л.д.76-83); -заключениями экспертов установлено, что измельченное растительное вещество суммарной массой ... грамм в газетном свертке и двух полимерных флаконах, наслоения вещества на внутренней поверхности катушки ниток с фольгой и наслоения вещества на поверхности электронных весов, изъятых 15.04.2015 в ходе обыска по адресу проживания Филимонова, содержит в своем составе ... - производное ... и являются наркотическим средством (т.1 л.д.90-96, 122-127); - заключением эксперта установлено, что фрагмент газеты, в который было упаковано наркотическое средство, изъятое при личном досмотре " И.В.Н." 15.04.2015, и два фрагмента-газеты, изъятые в ходе обыска в квартире по адресу проживания Филимонова, составляли ранее единое целое (т.3 л.д.146-150); - протоколом обыска в жилище Жукова, согласно которого изъят, в том числе, журнал "Предупреждение" N 7 за 2013 год (т.3 л.д.24-30); - согласно протоколу личного досмотра, у Дудкина А.С. были обнаружены и изъяты, в том числе, полимерный пакет внутри которого находится 2 свертка из листа бумаги с типографским текстом с обозначением страниц 107 и 108 "Предупреждение N 7 2013" и из фольгированной бумаги, внутри которых находилось вещество растительного происхождения, при этом Дудкин пояснял, что изъятое вещество в свертках из бумаги является наркотиком " ... ", данные вещества он взял в квартире по просьбе Жукова 15.04.2015 примерно в 16:30 (т.2 л.д.96-98); - заключением эксперта установлено, что растительное вещество в двух свертках, изъятое в ходе личного досмотра Дудкина А.С. содержит ... - производное ... , является наркотическим средством массой ... грамм (т.2 л.д.124-128); - заключением эксперта установлено, что лист бумаги с типографским шрифтом, в которое упаковано наркотическое средство, изъятое 15.04.2015 при личном досмотре Дудкина, и журнал, изъятый 15.04.2015 в ходе обыска в квартире по адресу проживания Жукова и Дудкина, составляли ранее единое целое (т.3 л.д.161-165); - заключением эксперта установлено, что на поверхности курительной трубки, изъятой 15.04.2015 в ходе личного досмотра Жукова А.А., содержатся следы наркотического средства (т.3 л.д.95-99); - детализациями телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовались Жуков и Дудкина, из которых усматривается наличие неоднократных соединений с абонентскими номерами, которыми пользовались Дудкин, Филимонов, Кошкина, а также Баранчиков (т.3 л.д.203-240, л.д.241-250, т.4 л.д.1-3); - заключением эксперта установлено, что в памяти мобильного телефона " ... " и установленной в нем микро сим-карты оператора МТС, изъятых 15.04.2015 в ходе личного досмотра Дудкина А.С., обнаружена информация о входящих, исходящих, пропущенных телефонных вызовах с абонентскими номерами на имя Филимонова В.А. и Кошкиной А.В., Т.Е.В., Жукова А.А., архив смс-сообщений (т.2 л.д.170-188); - заключением эксперта в памяти мобильного телефона " ... ", изъятого 15.04.2015 в ходе личного досмотра Жукова, установлена информация о соединениях, в том числе 15.04.2015 в 13:11 и 14:37 с абонентом Дудкин (т.3 л.д.110-116).

У суда не имелось оснований сомневаться в указанных выше доказательствах, которые суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути и не содержат противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую, достаточно подробную оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оперативно-розыскные мероприятия были инициированы и проведены с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12.08.1995, их результаты надлежащим образом легализованы и приобщены к материалам уголовного дела. Результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом и не вызывают сомнений.

Судом было установлено, что в результате комплекса проведенных ОРМ были получены сведения о причастности Кошкиной А.В., Филимонова В.А., Жукова А.А. и Дудкина А.С к незаконному сбыту наркотических средств. Сотрудниками ФСКН правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия, в соответствии с требованиями ст. 5-8 Федерального закона "Об ОРД", в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств. Их результаты зафиксированы надлежащим образом, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами и обоснованно учтены судом в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Анализ показаний осужденных, других исследованных по делу доказательств, предварительно полученных данных о причастности осужденных к сбыту наркотических средств свидетельствует, о том, что умысел у осужденных на сбыт наркотических средств сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников правоохранительных органов, т.е. не было каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников ФСКН.

Ставить под сомнение результаты проведенных по делу экспертиз суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они проведены с соблюдением требований закона, квалифицированными экспертами и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора в совокупности с другими изобличающими осужденных доказательствами.

Вид и размер наркотических средств, изъятых из незаконного оборота, установлен заключениями судебных экспертиз, определение размера соответствует действующему законодательству.

Судом обоснованно в качестве доказательств положены в основу обвинительного приговора и явки с повинной Кошкиной А.В. (т.1 л.д.152-153), Филимонов В.А. (т.2, л.д.56), Дудкина А.С. (т.2 л.д.135), Жукова А.А. (т.3 л.д.70-71), а также признательные показания, данные осужденными на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, в которых осужденные подробно изложили обстоятельства их причастности к незаконному сбыту наркотических средств, предоставлению помещений для употребления наркотиков.

Доводы осужденных Кошкиной А.В., Дудкина А.С., Филимонова В.А. о том, что обстоятельства, изложенные в протоколах явок с повинной, не соответствуют действительности, даны под давлением должностных лиц, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Протоколы явок с повинной Жукова, Дудкина, Филимонова, Кошкиной получены в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, перед оформлением протокола осужденным разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, право не свидетельствовать против самого себя, явки даны в присутствии защитников, участие которых исключает оказание какого-либо воздействия на осужденных. Оснований для признания явок с повинной недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств, не имеется.

Признательные показания осужденных, данные на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора. Перед началом допросов каждый из осужденных и их защитники были осведомлены о преступных деяниях, в которых осужденные подозревались, а затем обвинялись органами предварительного следствия. Непосредственно перед началом допросов осужденным разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а после предъявления обвинения права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, и право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. С протоколами допросов, на которые замечаний не поступало, осужденные и их защитники были ознакомлены, о чем свидетельствуют подписи всех участников следственных действий.

Доводы осужденной Кошкиной А.В. об оказании на нее и Филимонова А.А. давления, выраженном в угрозе применения меры пресечения в виде содержания под стражей, с целью их склонения к оговору, являются надуманными.

Из материалов дела следует, что 21.04.2015 в отношении Кошкиной была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, впоследствии следствием вопрос об изменении меры пресечения не инициировался, несмотря на то, что Кошкина при предъявлении обвинения 17.03.2016 вину не признала, выразив несогласие с предъявленным обвинением.

Алиби, заявленное в судебном заседании осужденной Кошкиной А.В. и подтвержденное свидетелем защиты Х.Л.Г., судом проверено, однако не нашло своего подтверждения. Показания Кошкиной и свидетеля - матери осужденной судом оценены и обоснованно признаны недостоверными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам, поскольку опровергнуты совокупностью представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции в соответствии со ст.73-74 УПК РФ исследован достаточный круг доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупность приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка.

Оснований для иной квалификации, для прекращения уголовного дела, вынесения оправдательного приговора не имеется.

Судом тщательно проверялись все доводы осужденных в свою защиту, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся материалами дела.

Вопреки доводам жалоб нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при производстве в суде, влекущих отмену приговора не допущено.

Не нарушен судом и принцип состязательности сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми сторона защиты, как следует из протокола судебного заседания, активно пользовалась.

Оснований для вывода об обвинительном уклоне суда, неполноте и односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. В судебном заседании ходатайства участников процесса разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы, исследованы как доказательства, представленные стороной обвинения, так и защиты. Оценив представленные доказательства, суд оправдал Дудкина А.С. в части предъявленного обвинения по ст.228.1 ч.4 п."г" УК РФ (по эпизоду от 17.03.2015) за непричастностью к совершению преступления, признав право на реабилитацию, что указывает об объективности и беспристрастности суда.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом проверено и психическое состояние осужденных. Согласно заключению судебно психиатрических экспертиз, все осужденные во время совершения преступления и после его совершения, признаны вменяемыми, способными правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать о них показания (.9 л.д.60-61, 62-63, 64-65).

Оснований для проведения дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Кошкиной А.В. суд апелляционной инстанции не находит, о чем вынесено отдельное определение.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмеренным с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление, наличия смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных, суд обоснованно признал в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ у Жукова А.А., Дудкина А.С., Филимонова В.А. и Кошкиной А.В. явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ у Жукова А.А. наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Жукова А.А., суд, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дудкина А.С., Филимонова В.А. и Кошкиной А.В., судом не установлено.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены в полной мере, в том числе и состояние здоровья.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы судом должным образом мотивированы и являются обоснованными.

Оснований для применения при назначении наказания ст.64, ст.73 УК РФ, исходя из общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, а также при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительной колонии назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру, чрезмерно суровым и несправедливым не является и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2016 года в отношении Кошкиной А.В., Филимонова В.А., Жукова А.А., Дудкина А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи