Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-1493/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 6 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО "ДЛ-Транс" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2016 года, по которому

исковые требования Сундрякова Н.М. удовлетворены.

Отменен приказ ООО "ДЛ-Транс" N ДТСк-4 от 11.08.2016 о прекращении трудового договора с Сундряковым Н.М. на основании п.11 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Сундряков Н.М. восстановлен в должности водителя-экспедитора в ООО "ДЛ-Транс" Сыктывкар Автоколонна МКТ 1 с 12.08.2016г.

Возложена обязанность на ООО "ДЛ-Транс" выплатить Сундрякову Н.М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... рубля ... копеек.

Взыскана с ООО "ДЛ-Транс" в пользу Сундрякова Н.М. компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскана с ООО "ДЛ-Транс" госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика ООО "ДЛ-Транс" Васильева А.Г., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей оставлению решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Сундряков Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ДЛ-Транс" об отмене приказа от 11.08.2016г. N ДТСк-4 о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, обязании выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование иска указал, что с 19.09.2014г. работал у ответчика в должности водителя-экспедитора. Приказом от 11.08.2016 N ДТСк-4 трудовой договор расторгнут на основании п.11 ч.1 ст. 81 ТК РФ (предоставление работником подложных документов при заключении трудового договора). Считает увольнение незаконным, поскольку каких-либо подложных документов он не предоставлял.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "ДЛ-Транс" со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса.

Для увольнения работника по пункту 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2014 между ООО "ДЛ-Транс" и Сундряковым Н.М. заключен трудовой договор N ДТСк-7, в соответствии с которым последний был принят на работу в должности водителя-экспедитора в Управление по экспедиторской деятельности, Служба внутренней логистики, Отдел по работе с малотоннажным коммерческим транспортом, Сыктывкар Автоколонна МКТ 1 с 19.09.2014 с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца.

В тот же день работодателем был издан приказ N ДТСк-7 от 19.09.2014 о приеме истца на работу на должность водителя-экспедитора в Управление по экспедиторской деятельности, Служба внутренней логистики, Отдел по работе с малотоннажным коммерческим транспортом, Сыктывкар Автоколонна МКТ 1. Впоследствии истец был переведен в структурное подразделение ООО "ДЛ-Транс" Сыктывкар Автоколонна МКТ 1 в той же должности.

На основании приказа от 11.08.2016г. N ДТСк-4 истец уволен с должности водителя-экспедитора в связи с предоставлением работодателю подложных документов при заключении трудового договора (п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Как следует из приказа об увольнении истца от 11.08.2016 N ДТСк-4, в качестве оснований к увольнению указаны следующие документы: уведомление от 13.07.2016, которым Сундрякову Н.М. было предложено дать объяснения по факту наличия у него судимости с указанием обстоятельств совершенного преступления и статьи Уголовного Кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление; акты от 13.07.2016г. и от 21.07.2016г., где зафиксировано, что Сундрякову Н.М. в присутствии свидетелей было предложено дать письменные объяснения по факту наличия у него судимости и его отказ в предоставлении объяснений.

Из объяснений представителя ответчика следует, что основанием для увольнения послужило указание истцом в анкете при поступлении на работу об отсутствии привлечений к уголовной ответственности.

Согласно данным ИЦ МВД по РК Сундряков Н.М. был неоднократно судим, последний раз - 01.12.2006г. по ст.163 ч.1, ст. 63 ч. п."в", ст.69 ч.3 УК РФ; освобожден из мест лишения свободы 12.07.2011г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании незаконным приказа о расторжении с истцом трудового договора по п.11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем восстановил Сундрякова Н.М. на работе в прежней должности и удовлетворил производные требования о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и основанными на законе.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из буквального толкования п.11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник может быть уволен по данному основанию только в том случае, если он представил при заключении трудового договора подложные документы, наличие которых было обязательно для приема на работу.

Вместе с тем, недостоверность сведений, указанных истцом в анкете при приеме на работу, не может быть расценена как представление подложного документа, поскольку анкета не входит в перечень необходимых для заключения трудового договора документов, перечисленных в статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд дал верную оценку доводам представителя ответчика относительно ссылки на статью 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", указав о том, что исходя из должностной инструкции водителя-экспедитора ООО "ДЛ-Транс", к числу его обязанностей не относятся работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности.

Таким образом, работодатель не доказал юридически значимые обстоятельства, дающие основания для увольнения истца по п.11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскание с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула согласуется с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Произведенный судом расчет среднего заработка является верным, сторонами не оспорен. Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда ввиду незаконного увольнения отвечает требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЛ-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: