Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-2310/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ершова Е.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2017 года, которым:

Взыскана с Ершова Е.А. в пользу ОАО "Вестр" сумма неосновательного обогащения в размере 75881 рублей 67 копеек.

Взыскана с Ершова Е.А. в доход бюджета МОГО "Ухта" государственная пошлина в размере 2476 рублей 45 копеек.

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Вестр" обратилось в суд с иском о взыскании с Ершова Е.А. неосновательного обогащения в размере 75881,67 рублей, указав, что на основании решения Ухтинского городского суда от ДД.ММ.ГГ с ОАО "Вестр" в пользу Ершова Е.А. был взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 75881,67 рублей. В целях быстрого исполнения решения суда ОАО "Вестр" обратилось к ООО " ... " об оплате задолженности перед Ершовым Е.А. в счет зачета требований в части расчетов ООО " ... " по договору аренды зданий и нежилых помещений у ОАО "Вестр". ДД.ММ.ГГ ООО " ... " перечислило за ОАО "Вестр" сумму, взысканную решением Ухтинского городского суда в размере 75881,67 рублей на расчетный счет Ершова Е.А ... Ответчик, несмотря на получение данных денежных средств, предъявил к расчетному счету ОАО "Вестр" исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения суда. На основании исполнительного листа с расчетного счета ОАО "Вестр" в пользу Ершова Е.А. была повторно перечислена сумма в размере 75881,67 рублей. Истец, полагая, что у Ершова Е.А. возникло неосновательное обогащение на сумму 75881,67 рублей, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о получении Ершовым Е.А. неосновательного обогащения и необходимости его взыскания с ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а само решение постановленос нарушением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. Судом установлено, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворены исковые требования Ершова Е.А., истец восстановлен в должности механика цементно-бетонного цеха ОАО " ... " с ДД.ММ.ГГ, с ОАО " ... " в пользу Ершова Е.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 75881,67 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГ на лицевой счет Ершова Е.А., открытый в ПАО "Сбербанк России", ООО " ... " перечислило 75881,67 рублей с указанием платежа заработная плата за ДД.ММ.ГГ на имя Ершова Е.А.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с расчетного счета ОАО "Вестр" на основании исполнительного листа Ухтинского городского суда от ДД.ММ.ГГ, выданного в соответствии с решением Ухтинского городского суда от ДД.ММ.ГГ, в пользу Ершова Е.А. была взыскана сумма заработной платы за время вынужденного прогула в размере 75881,67 рублей.

Вместе с тем, в рамках сложившихся между сторонами трудовых отношений перечисленные истцом денежные средства на расчетный счет ответчика не могут быть расценены как получение ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, в качестве неосновательного обогащения.

Эти денежные средства могли быть взысканы только с соблюдением норм Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника.

Доказательства недобросовестности в действиях ответчика Ершова Е.А., а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с него перечисленную на расчетный счет сумму 75881,67 рублей в качестве неосновательного обогащения, материалы дела не содержат.

При этом, именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему оформлению расчетно-платежных документов. Перечисление ООО "ТД "Вестр" на расчетный счет ответчика денежных средств в счет зачета требований в части расчетов ООО "ТД "Вестр" по договору аренды зданий и нежилых помещений у ОАО "Вестр" - в любом случае, не является неправомерными (недобросовестными) действиями работника и счетной ошибкой.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтиснкого городского суда от 08 февраля 2017 года отменить. По делу вынести новое решение, которым ОАО "Вестр" отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Ершова Е.А. неосновательного обогащения в размере 75881,67 рублей.

Председательствующий-

Судьи-