Апелляционное определение СК по уголовным делам Севастопольского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 22-235/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Мудровой Е.Ю.,

судей - Еланской Е.Э., Авхимова В.А.,

при секретаре - Жеребцовой Д.Г.,

с участием прокурора - Поливанова С.Н.,

представителя потерпевших - Ляшенко М.Н.,

защитников - Касяненко Е.А., адвокатов Тарасова А.Ф., представившего ордер N от 28 декабря 2016 года, удостоверение N, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции России по Республике Крым и г. Севастополю, Мовчана О.В., представившего ордер N от 28 декабря 2016 года, удостоверение N, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции России по Республике Крым и г. Севастополю, Ростовцева А.О., представившего ордер N от 11 апреля 2017 года, удостоверение N, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции России по Республике Крым и г. Севастополю, Бакмаева Ю.А., представившему ордер N от 11 апреля 2017 года, удостоверение N, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции России по Республике Крым и г. Севастополю,

осужденных - Касяненко Б.В., Колесника И.В., участие которых в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством применения видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционные жалобы осужденного Касяненко Б.В., его защитников - адвокатов Тарасова А.Ф., Мовчана О.В., осужденного Колесника И.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 декабря 2016 года, которым

Касяненко Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Колесник И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:

- 15 декабря 2005 года Ялтинским городским судом АРК по ч. 1 ст. 121, ст. 71 УК Украины к 6 (шести) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

признан виновным и осужден:

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено:взыскать с Касяненко Б.В. и Колесника И.В., в солидарном порядке, в счет возмещения материального ущерба:

- в пользу потерпевшего ФИО12 1 838 000 (один миллион восемьсот тридцать восемь тысяч) рублей;

- в пользу ООО " "данные изъяты"" 3 797 129 (три миллиона семьсот девяносто семь тысяч сто двадцать девять) рублей 63 (шестьдесят три) копейки.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мудровой Е.Ю., мнение осужденного Касяненко Б.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы своих защитников - адвокатов Мовчана О.В., Тарасова А.Ф., осужденного Колесника И.В., просившего приговор суда первой инстанции отменить, постановить новый, которым его оправдать и освободить из-под стражи; защитников - адвокатов Тарасова А.Ф., Мовчана О.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных Касяненко Б.В., Колесника И.В., просивших приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда; осужденного Колесника И.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, не возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Касяненко Б.В., его защитников - адвокатов Тарасова А.Ф., Мовчана О.В., просившего приговор суда первой инстанции отменить, постановить оправдательный приговор; защитника осужденного Касяненко Б.В. - Касяненко Е.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Касяненко Б.В., его защитников - адвокатов Тарасова А.Ф., Мовчана О.В., осужденного Колесника И.В., просившей приговор суда первой инстанции отменить, постановить новый, которым Касяненко Б.В. оправдать, представителя потерпевших Ляшенко М.Н. и прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавших необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда первой инстанции, Касяненко Б.В., Колесник И.В., каждый в отдельности, признаны виновными и осуждены по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, за совершение тайного хищения имущества потерпевшего ФИО12 и ООО " "данные изъяты"" группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, в период времени с 21 часа 11 мая 2015 года до 7 часов 12 мая 2015 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Касяненко Б.В. просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить новый, которым его оправдать и освободить из-под стражи.

Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, собранных с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что его показания, данные в суде, положенные в основу обвинительного приговора, были искажены.

Указывает на наличие у него алиби на момент совершения преступления, подтверждающегося показаниями свидетелей.

Акцентирует внимание на том, что на стадии предварительного расследования его принудили оговорить себя в совершении инкриминированного преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитники осужденного Касяненко Б.В. - адвокаты Тарасов А.Ф., Мовчан О.В. просят приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Апелляционная жалоба мотивирована существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выражая свое несогласие с постановлением суда от 14 декабря 2016 года о возобновлении судебного следствия по делу, апеллянты расценивают это, как нарушение тайны совещательной комнаты. Указывают на то, что суд, вопреки требованиям ст. 294 УПК РФ, возобновил судебное следствие для предоставления последнего слова защитнику Касяненко Б.В. - Касяненко Е.А., при этом, выйдя из совещательной комнаты, рассмотрел ходатайство прокурора о продлении подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суд, находясь в совещательной комнате, до возобновления судебного следствия, вынес постановление о назначении защитника Колеснику И.В., то есть, находясь в совещательной комнате, судья совершала телефонные звонки и вынесла постановление, не связанное с постановлением приговора по делу, чем нарушила тайну совещания судей.

Обращают внимание на то, что суд не рассмотрел ходатайства стороны защиты о признании доказательств по делу недопустимыми, а также положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, - доказательства, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Касяненко Б.В. 23.12.2015 года, при проведении осмотра места происшествия в этот же день.

По мнению защитников, суд не исследовал вещественные доказательства, на которые сослался в приговоре.

Считают, что суд не дал оценки и не учел в полной мере показания Касяненко Б.В. о непричастности к совершению инкриминированного преступления и о том, что на момент совершения преступления он находился в г. Саки; кроссовки, изъятые у Касяненко Б.В., были куплены после кражи у ФИО12; не был опрошен свидетель ФИО14

Обращают внимание на то, что суд без достаточных к тому оснований не учел показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, допрошенных в судебном заседании 8 декабря 2016 года, подтверждающих наличие алиби у Касяненко Б.В. на момент совершения кражи.

По мнению защитников, выводы суда о виновности их подзащитного, не подтверждаются доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Так, на видеозаписях с камер наблюдения ТЦ "Метро" не зафиксировано движение именно "БМВ", похищенного у ФИО12, или "БМВ Х5", принадлежащего Касяненко Б.В., из приложенных к протоколу осмотра предметов компакт дисков CD-R, фотографий сведения о марке и модели автомобиля также не усматриваются, поскольку фотографии нечеткие.

Считают, что детализация телефонных соединений не может служить доказательством нахождения лица в конкретном месте, поскольку указывает только на место нахождения телефона.

Вопрос о том, у кого находился телефон, судом не рассматривался, в связи с чем, вывод суда о пребывании Касяненко Б.В. 12 мая 2015 года в г. Севастополе не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд не указал мотивы, по которым не принял во внимание показания свидетелей ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах осмотра места происшествия 24 декабря 2015 года, которые ставят под сомнение достоверность и противоречат протоколу указанного следственного действия, а также показаниям свидетеля ФИО51

Кроме того, апеллянты выражают несогласие с постановлением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 12 января 2017 года, которым им отказано в удовлетворении части замечаний на протокол судебного заседания по делу.

В апелляционной жалобе Колесник И.В. просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминированного преступления.

Указывает на то, что обстоятельства преступления, в совершении которого он был признан виновным, а также показания потерпевшего и свидетелей, в обвинительном приговоре дублируют обстоятельства преступления, показания потерпевшего и свидетелей в обвинительном заключении.

В приговоре не приведены доказательства того, что преступление было совершено группой лиц, а также не разграничены действия соучастников.

Полагает, что было нарушено право на предварительное рассмотрение дела.

Акцентирует внимание на том, что на момент совершения преступления не находился в г. Севастополе.

Обвинение, предъявленное апеллянту, является не конкретным.

Указывает на то, что данные относительно засекреченного свидетеля ФИО20 находятся в конверте, опечатанном печатью следователя, в производстве которого данное уголовное дело не находилось.

Меры безопасности в отношении этого свидетеля применены незаконно.

По мнению осужденного, свидетель ФИО20 давал противоречивые и сбивчивые показания, лгал.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда первой инстанции - оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Касяненко Б.В., его защитников - адвокатов Тарасова А.Ф., Мовчана О.В., осужденного Колесника И.В., по следующим основаниям.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство уголовного дела имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на позицию, занятую подсудимыми Касяненко Б.В., Колесником И.В. по отношению к предъявленному обвинению, отрицающих причастность к совершению инкриминированного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Касяненко Б.В., Колесника И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Суд, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимых Касяненко Б.В., Колесника И.В. о непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, об отсутствии объективных и убедительных доказательств вины подсудимых, мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности - достаточных для разрешения дела, а с другой стороны, критически оценил и отверг аргументы в защиту подсудимых Касяненко Б.В., Колесника И.В., как обусловленные стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное ими уголовно-наказуемое деяние.

Вывод о виновности Касяненко Б.В., Колесника И.В. в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО12 и ООО " "данные изъяты"", суд обосновал подробными показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей: ФИО21, супруги потерпевшего, их работников - ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, подтвердивших в суде первой инстанции факт совершения хищения имущества ФИО12, в период времени с 21 часа 00 минут 11 мая 2015 года до 07 часов 00 минут 12 мая 2015 года, из дома потерпевшего, расположенного по "адрес", а также автомобиля "БМВ", черного цвета, имеющего государственный регистрационный номер N, находящегося в собственности ООО " "данные изъяты"".

Кроме того, как усматривается из показаний потерпевшего ФИО12, последний подтвердил в суде первой инстанции, что кражей ему был причинен ущерб в размере 1838000 рублей, а ООО " "данные изъяты"", директором которого он является, - 3 797 129 рублей 63 копейки, а свидетель ФИО21, уточнила, что из дома были похищены два металлических сейфа, в одном из которых хранились золотые монеты в количестве пяти штук.

Свидетель ФИО26, будучи допрошенным в судебном заседании в суде первой инстанции, дал показания о том, что 12 мая 2015 года, в 16 часов 00 минут, в районе лесопосадки по Камышовому шоссе в г. Севастополе обнаружил два новых взломанных сейфа, со следами механических повреждений, о чем сообщил в полицию.

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, оглашенными в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, а также согласно показаниям свидетелей ФИО29, ФИО30, допрошенных в ходе судебного разбирательства, они предоставили сотрудникам полиции диски с фрагментами видеозаписей за 12 мая 2015 года, с камер видеонаблюдения ООО "Кедр", АЗС "ТЭС", расположенной по Симферопольскому шоссе, 3, торгового центра "Метро", расположенного по ул. Шевченко, 61, а также по ул. Готская, 3, в г. Севастополе.

Как усматривается из показаний свидетелей ФИО31, ФИО32, последние сообщили об обстоятельствах, при которых они 12 мая 2015 года, в период времени с 05 часов 30 минут до 6 часов 00 минут, в районе ул. Шевченко и ул. Маринеско в г. Севастополе, были очевидцами движения автомобиля "БМВ", черного цвета, с кузовом каплеобразной формы, двигавшегося на большой скорости; указали о том, что в машине находилось двое мужчин в масках-балаклавах, а также запомнили часть номера автомобиля - N

При этом свидетель ФИО32 видел, что за рулем указанного автомобиля находился именно Колесник И.В., которого уверенно опознал при проведении опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего. ФИО32 указал на Колесника И.В., как на лицо, управлявшее автомобилем "БМВ", похищенным у ФИО12, 12 мая 2015 года, в утреннее время, в районе пересечения улиц Маринеско и Шевченко в г. Севастополе.

Эти показания не противоречат показаниям ФИО32 на стадии предварительного расследования, а также полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34, принимавших участие в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием свидетеля ФИО32, свидетелей ФИО35, ФИО36, участвующих в качестве понятых при предъявлении лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего - свидетеля ФИО32, которые в суде первой инстанции дали подробные показания об обстоятельствах проведения следственных действий и в полной мере подтвердили изложенные выше показания свидетеля ФИО32

Из показаний свидетеля ФИО37, допрошенного в ходе судебного разбирательства, установлено, что 18 июля 2015 года, в вечернее время, в районе Камышовой бухты в г. Севастополе, он встретился с Касяненко Б.В., находившимся за рулем "БМВ", черного цвета, и при этом Касяненко Б.В. пояснил, что автомобиль принадлежит его знакомому.

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО38, ФИО39, являющихся полицейскими УВО МВД России по г. Севастополю, 23 декабря 2015 года, они, находясь на дежурстве, по сигналу тревоги проследовали по адресу: г. Севастополь, "адрес", где ими были обнаружены и задержаны двое мужчин, скрывавших лица под масками - балаклавами. Задержанные представились как Макеев и Касяненко.

Свидетель ФИО40, являющийся оперуполномоченным, в суде первой инстанции дал показания о том, что им были установлены личности задержанных. Ими оказались Колесник И.В. и Касяненко Б.В. Последний в ходе опроса добровольно, без применения мер психологического и физического воздействия, признался в совершении кражи имущества ФИО12 и подтвердил причастность к совершению указанного преступления Колесника И.В. Касяненко Б.В. сообщил следствию ранее не известные сведения, в результате чего был проведен осмотр гаража, принадлежащего ФИО51, где было обнаружено и изъято портмоне, принадлежащее потерпевшему ФИО12

Начальник отдела УУР УМВД России по г. Севастополю ФИО41, будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля, дал аналогичные показания об обстоятельствах задержания Касяненко Б.В. и Колесника И.В. и последующей даче Касяненко Б.В. признательных и изобличающих показаний в отношении себя и Колесника И.В. по факту кражи имущества ФИО12

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО51, он является собственником гаражного бокса N в ГК " N", по адресу: г. Севастополь, "адрес" В 2015 году гараж арендовали у него два мужчины, представившиеся как Борислав и Владимир. 24 декабря 2015 года сотрудники полиции произвели осмотр гаража и в присутствии понятых обнаружили и изъяли рабочие перчатки, свежий след от покрышки автомобиля, в подвальном помещении гаража - портмоне с визитными карточками ФИО12, которых ранее, до сдачи гаража в аренду, не имелось.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО42, ФИО19, участвовавшие в качестве понятых при проведении осмотра гаражного бокса принадлежащего ФИО51 подтвердили показания последнего.

Из показаний свидетеля ФИО43, допрошенного на стадии предварительного расследования, усматривается, что Колесник И.В. обращался к нему с просьбой подтвердить его алиби на момент совершения преступления, в ночь с 11 на 12 мая 2015 года, а именно подтвердить, что Колесник И.В. в указанный период времени находился у него дома в г. Ялта.

При этом свидетели ФИО44 и ФИО45, присутствующие при допросе ФИО43 в качестве понятых, подтвердили, что ФИО43 при допросе находился в адекватном состоянии, показания давал добровольно. По итогам проведения следственного действия был составлен протокол, правильность изложенных в нем данных они заверили своими подписями.

Свидетель ФИО46, проводивший осмотр автомобиля "БМВ", ключи от которого были изъяты у Колесника И.В., а также участвующие в следственном действии свидетели - оперуполномоченный ФИО47, понятые ФИО48 и ФИО49, в суде первой инстанции дали подробные и согласующиеся между собой показания об обстоятельствах проведения осмотра автомобиля, и подтвердили, что все обнаруженные и изъятые при проведении следственного действия предметы, в том числе паспорт на имя Колесника И.В., документы на автомобиль, два лома-гвоздодера, были указаны в протоколе следственного действия, сфотографированы и надлежащим образом упакованы и опечатаны. Ни от кого из участников следственного действия возражений относительно содержания протокола не поступило.

Из показаний свидетеля ФИО50, допрошенного в суде первой инстанции, установлено, что он, по поручению руководителя следственной группы, производил отбор образцов для сравнительного исследования как от потерпевшего, так и от обвиняемых, при этом составлялись протоколы. Указал о том, что у потерпевшего были отобраны образцы слюны на косметическую ватную палочку, после выполнения этой процедуры палочка со сравнительным образцом была помещена в конверт и все опечатывалось.

Показания потерпевшего, свидетелей являются четкими, логичными, последовательными, согласуются между собой, а также подтверждаются другими материалами дела:

- заявлением ФИО12, сообщением, поступившим от ФИО23, подтверждается факт обращения в правоохранительные органы в связи с кражей имущества потерпевшего ФИО12, имевшей место в ночь с 11 на 12 мая 2015 года по адресу: "адрес"

- сообщением ФИО31 о подозрительном автомобиле черного цвета марки "БМВ", с регистрационным номером - N;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО40 и обвиняемым Касяненко Б.В. зафиксировано, что в ходе следственного действия ФИО40 подтвердил ранее данные показания, изобличающие Касяненко Б.В. и Колесника И.В. в совершении кражи имущества 12 мая 2015 года у ФИО12;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в соответствии с которым свидетель ФИО20 опознал автомобиль марки "БМВ", в котором 12 мая 2015 года, в утреннее время, в районе улиц Маринеско и Шевченко в г. Севастополе, двигались двое лиц, у водителя на голове была шапка, а у пассажира - маска-балаклава;

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО20 на месте, установлено, что ФИО20 подтвердил ранее данные им показания, пояснил и показал на местности в присутствии понятых маршрут движения автомобилей "БМВ" 12 мая 2015 года;

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, свидетель ФИО20 опознал Колесника И.В. по чертам лица как водителя автомобиля "БМВ", черного цвета, ехавшего в районе улиц Маринеско и Шевченко в г. Севастополе 12 мая 2015 года в утреннее время;

- протоколом предъявления лица для опознания зафиксировано, что свидетель ФИО51 опознал Касяненко Б.В. как арендатора принадлежащего ему гаража N в ГК " "данные изъяты"" в период, с конца мая до 21 декабря 2015 года.

В соответствии с протоколами выемки и осмотра предметов, у ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 были изъяты и осмотрены компакт диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 12 мая 2015 года, расположенных по адресам в г. Севастополе: ул. Готская, д. 3, ТЦ "Метро" по ул. Шевченко, д. 61, ООО "Кедр" на Камышовом шоссе, 38 А, АЗС "ТЭС" на Симферопольском шоссе, 3.

Как усматривается из постановления о предоставлении результатов ОРД, в СУ УМВД России по г. Севастополю были направлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты ОРМ "Опрос" с негласным использованием аудио-, видеозаписывающей техники, в отношении Касяненко Б.В.

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, проведено рассекречивание результатов ОРМ "Опрос", проводимого в отношении Касяненко Б.В., а в соответствии с протоколом осмотра предметов, при проведении указанного следственного действия осмотрен оптический носитель с результатами ОРМ "Опрос", в ходе которого Касяненко Б.В. сообщил о причастности к совершению кражи имущества из дома ФИО12

Протоколами осмотра места происшествия: от 12 мая 2015 года зафиксирована обстановка в "адрес" по "адрес" в г. Севастополе, а также обнаружены и изъяты следы следообразующей поверхности с газовой трубы и следы подошвы обуви; осмотрен участок местности в районе Фиолентовского кольца, где обнаружены два взломанных сейфа; 24 декабря 2015 года осмотрен участок местности, прилегающей к памятнику "Азербайджанским воинам", на котором обнаружен и изъят: автомобиль "БМВ Х5", регистрационный номер N, с находящимися в нем, в том числе двумя монтировками-гвоздодерами, защитными перчатками (матерчатыми и кожаными), паспортом и водительским удостоверением на имя Колесника И.В.; осмотрено помещение гаража N в ГК " "данные изъяты"", при этом обнаружены и изъяты рабочие перчатки, портмоне с визитными картами на имя ФИО12; 23 декабря 2015 года в помещении служебных кабинетов N N, N ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя, у Касяненко Б.В. и Колесника И.В. изъяты, в том числе маски-балаклавы, спортивные кроссовки, матерчатые перчатки, у Колесника И.В. ключи от автомобиля "БМВ Х5".

В соответствии с заключениями судебной трасологической экспертизы N 1514 от 1 июня, N 1511 от 5 июня 2015 года, дополнительных судебных трасологических экспертиз N 708 от 21 марта и N 717 от 25 марта 2016 года, следы поверхности следообразующего материала, изъятые 12 мая 2015 года в ходе осмотра домовладения по "адрес", пригодны для установления групповой принадлежности и могли быть оставлены поверхностями матерчатых перчаток, изъятых 23 декабря 2015 года в ходе осмотра места происшествия у Касяненко Б.В. и Колесника И.В., а также матерчатой перчатки и кожаных перчаток, изъятых 24 декабря 2015 года в ходе осмотра автомобиля "БМВ", государственный регистрационный номер N; следы обуви, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия 12 мая 2015 года - "адрес", пригодны для установления групповой принадлежности и могли быть оставлены низом подошвы кроссовок, изъятых у Касяненко Б.В.

То обстоятельство, что сейфы, похищенные из дома потерпевшего ФИО12 были взломаны монтировкой-гвоздодером, изъятым из автомобиля Колесника И.В., подтверждается выводами, изложенными в заключениях судебной трасологической экспертизы N 1641 от 1 июля 2015 года, судебной комплексной химической и трасологической экспертизы N 001-МВД-16 от 15 апреля 2016 года, согласно которым следы орудий взлома на поверхностях двух сейфов пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта и могли быть образованы рабочими частями монтировки-гвоздодера. При этом, на рабочей поверхности монтировок-гвоздодеров имеются наслоения лакокрасочного покрытия серого и красного цвета, которые по своим характеристикам однородны с лакокрасочным покрытием красного цвета сейфа N 1 "Vаlberg", а также с лакокрасочным материалом сейфа серого цвета N 2.

Детализацией телефонных соединений абонентский номеров, протоколом осмотра детализации телефонных соединений, установлено, что абонентский номер, которым пользовался Касяненко Б.В. после совершения преступления, передвигаясь по г. Севастополю в направлении г. Инкермана, осуществлял телефонные соединения в зоне действия базовых станций, расположенных по адресам в г. Севастополе: ул. Руднева, 41, пр. Генерала Острякова, 36 А, пл. Привокзальная, 2. Абонентский номер, находящийся в пользовании Касяненко Б.В., 18.05.2015 года, в 1 час 55 минут находился в поле действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Саки, ул. Курортная, 2.

В это же время абонентский номер, установленный в спутниковой поисковой системе автомобиля "БМВ", государственный номер N, осуществлял входящие SMS - соединения 18.05.2015 года с 2 часов 27 минут до 2 часов 28 минут. Все указанные соединения осуществлялись в одном и том же месте - ЮГ; Азимут 90 град.

18.07.2015 года с 19:56:39 от базовой станции, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Рыбаков, 1, до 18.07.2015 года, 21 часа 50 минут, с месторасположением базовой станции по адресу: г. Евпатория, ул. Симферопольская, 98, между абонентскими номерами автомобиля "БМВ", государственный номер N, Касяненко Б.В., ФИО37 прослеживаются плотные соединения.

В соответствии с выводами заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы N 7/4 от 19 февраля 2016 года, дополнительной судебной молекулярно-генетической экспертизы N 7/89 от 14 апреля 2016 года, на перчатках (объекты N1-N11), портмоне (объекты N12,N13), пластиковых и картонных карточках (объекты N14-N17), представленных на исследование, обнаружены следы пота, эпителиальные клетки.

В результате проведенного молекулярно-генетического исследования перчаток и портмоне, обнаруженных и изъятых при осмотре гаражного бокса в ГК " "данные изъяты"", установлены генетические признаки следов, содержащие пот и эпителиальные клетки, выявленные на перчатках (объекты N2-N4, N6-N9, N11), на портмоне (объекты N12,N13).

Следы, содержащие пот и эпителиальные клетки, выявленные на перчатках (объекты N2-N4, N6-N9,N11), являются смешанными и произошли в результате смешения генетического материала двух и более неизвестных лиц. Следы, содержащие пот и эпителиальные клетки, обнаруженные на портмоне (объекты N12,N13), совпадают между собой и произошли от неустановленного лица мужского генетического пола.

Следы, содержащие пот и эпителиальные клетки, обнаруженные на перчатке (объекты N 2, N 3 в заключении эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым N 7/4 от 19.02.2016), являются смешанными и произошли в результате смешения генетического материала Колесника И.В. (объект N 2) и неустановленного лица мужского генетического пола. Следы, содержащие пот и эпителиальные клетки, обнаруженные на перчатках (объекты N 4, N 10 в заключении эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым N 7/4 от 19.02.2016), являются смешанными и произошли в результате смешения генетического материала Касяненко Б.В. (объект N 1), Колесника И.В. (объект N 2) и неустановленного лица генетического мужского пола. Следы, содержащие пот и эпителиальные клетки, обнаруженные на перчатках (объекты N 7, N 8 в заключении эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым N 7/4 от 19.02.2016), являются смешанными и произошли в результате смешения генетического материала Касяненко Б.В. (объект N 1) и неустановленного лица генетического мужского пола. Следы, содержащие пот и эпителиальные клетки, обнаруженные на перчатке (объекты N 9 в заключении эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым N 7/4 от 19.02.2016), являются смешанными и произошли в результате смешения генетического материала Касяненко Б.В. (объект N 1), ФИО60 (объект N 3) и неустановленного лица генетического мужского пола.

При таких обстоятельствах, следует признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности вины Касяненко Б.В. и Колесника И.В. в совершении тайного хищения имущества ФИО12 и ООО " "данные изъяты"", квалификации их действий по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В соответствии с нормами ст.ст. 61, 63 УК РФ, суд правильно установилналичие такого, смягчающего наказание обстоятельства, для каждого из подсудимых, как молодой возраст, для Касяненко Б.В. признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, первую судимость и наличие малолетнего ребенка, а также обоснованно указал на наличие такого, отягчающего наказание Колесника И.В. обстоятельства, как рецидив преступлений.

При назначении наказания Касяненко Б.В., Колеснику И.В., каждому в отдельности, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел все сведения, имеющие значение для назначения уголовного наказания, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности каждого из осужденных, наличие смягчающих наказание Касяненко Б.В. и Колесника И.В. обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание Колесника И.В. обстоятельства, и пришел к законному и обоснованному выводу о целесообразности назначения Касяненко Б.В., Колеснику И.В. наказания только в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний, в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, поскольку иное наказание не будет отвечать целям уголовного наказания, в том числе исправлению виновных и предупреждению совершения ими в будущем новых преступлений.

В соответствии с нормами ст. 58 УК РФ, суд правильно определил, каждому из осужденных, вид исправительного учреждения, в котором им предстоит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом приговоре.

Решение суда по гражданским искам потерпевшего ФИО12, ООО " ФИО61", является законным, основанным на представленных в суд материалах дела, а также на пояснениях потерпевшего относительно стоимости похищенного имущества, сомневаться в достоверности которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Что касается доводов, изложенных в апелляционных жалобах осужденного Касяненко Б.В., его защитников - адвокатов Тарасова А.Ф., Мовчана О.В., осужденного Колесника И.В., судебная коллегия исходит из следующего.

Доводы защитников о том, что суд необоснованно не учел показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, подтверждающие наличие у Касяненко Б.В, алиби на момент совершения кражи и непричастность последнего к совершению инкриминированного преступления, являются не состоятельными и опровергаются мотивировочной частью обвинительного приговора, в которой суд указал причины, по которым показания указанных свидетелей надлежит оценивать критически.

Утверждение защитников о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности, на доказательствах, полученных при проведении ОРМ в отношении Касяненко Б.В. и осмотра места происшествия, имевших место 23 декабря 2015 года, не подтверждается достаточными и убедительными доказательствами, и, по мнению судебной коллегии, обусловлены позицией стороны защиты по уголовному делу.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 Определения от 25 ноября 2010 года N 1487-О-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, результаты оперативно-розыскного мероприятия - "опрос" Касяненко Б.В., оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, предусматривающими порядок составления процессуальных документов и представления доказательств по уголовному делу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для вывода о недопустимости указанных доказательств.

Доводы апеллянтов о том, что кроссовки, изъятые у Касяненко Б.В., были куплены после кражи у ФИО12, опровергаются выводами заключения судебной трасологической экспертизы N 1514 от 1 июня 2015 года, дополнительной судебной трасологической экспертизы N 708 от 21 марта 2016 года, в соответствии с которыми, следы обуви, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия 12 мая 2015 года - домовладения по "адрес", пригодны для установления групповой принадлежности и могли быть оставлены низом подошвы кроссовок, изъятых у Касяненко Б.В.

Утверждение Касяненко Б.В. о том, что на стадии предварительного расследования он оговорил себя в совершении инкриминированного преступления, являются не убедительными, и по мнению судебной коллегии, обусловлены желанием виновного избежать уголовных ответственности и наказания за совершенное им тяжкое преступление против собственности.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Касяненко Б.В. был вынужден признать вину в совершении кражи имущества потерпевшего ФИО12 в результате применения к нему методов физического и психического давления, ни в ходе судебного разбирательства, ни при апелляционном рассмотрении стороной защиты, в том числе и осужденным Касяненко Б.В. не представлено.

Следует отметить, что факт добровольной дачи Касяненко Б.В. признательных и изобличающих, в том числе и Колесника И.В., пояснений, подтверждается логичными и последовательными показаниями свидетелей ФИО40, ФИО41, которые ранее, до описываемых событий, не были знакомы с подсудимым и не имеют оснований оговаривать последнего.

Ссылки апеллянтов на то, что ОРМ "опрос" с участием Касяненко Б.В. и осмотр места происшествия - кабинета N ОМВД РФ по Балаклавскому району г.Севастополя с участием того же лица - Касяненко Б.В. проводились в одно и то же время, не могут являться основанием для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, поскольку факт проведения этих мероприятий никем не оспаривается, по их результатам составлены процессуальные документы, при составлении которых у участников проведения данных мероприятий, в том числе и у понятых, не возникло замечаний.

Ссылки апеллянтов на незаконность постановления суда первой инстанции, которым частично отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Согласно ст. 260 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. При этом доводы апеллянтов о необоснованном отказе в удостоверении правильности замечаний, поданных на протокол судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания и постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, судья, рассмотрев поданные адвокатами Тарасовым А.Ф. и Мовчан О.В. замечания, удостоверил пункты 2, 6, 8, 9, 10 замечаний и надлежаще мотивировал данное решение, в том числе и отказ в удостоверении части поданных замечаний. При таких обстоятельствах, постановление судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания следует признать законным и обоснованным.

Несостоятельны доводы апеллянтов о незаконности возобновления судебного следствия по делу 14 декабря 2016 года и нарушении тайны совещательной комнаты при постановлении приговора. В соответствии с протоколом судебного заседания, 13 декабря 2016 года после окончания судебного следствия по делу, проведения прений сторон и обращения подсудимых с последним словом, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, оглашение которого было назначено на 19 декабря 2016 года. 14 декабря 2106 года суд возобновил судебное следствие в порядке ст. 294 УПК РФ. По окончании судебного следствия 16 декабря 2016 года по делу вновь были открыты прения сторон, подсудимым предоставлено последнее слово, после чего суд удалился в совещательную комнату.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для вывода о нарушении тайны совещательной комнаты при постановлении обжалуемого приговора и незаконности постановления суда о возобновлении судебного следствия по делу от 14 декабря 2016 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции судом, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 декабря 2016 года в отношении Касяненко Б.В., Колесника И.В. - оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Касяненко Б.В., его защитников - адвокатов Тарасова А.Ф., Мовчана О.В., осужденного Колесника И.В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: