Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 марта 2017 г. по делу N 33-1056/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А. и Кудиновой Т.В.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.01.2017 по иску Трушкиной В.В. к акционерному обществу "МСК-Петрозаводск" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что между сторонами ( ... ) был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу к ответчику на должность ( ... ), трудовой договор на руки истцу не выдавался. Приказом от ( ... ) истец принята на работу с испытательным сроком 3 месяца, должностной оклад установлен в размере ( ... ) руб. Согласно штатному расписанию ( ... ) за выполнение трудовых обязанностей (функций) истцу установлен должностной оклад в размере ( ... ) руб. с учетом районного коэффициента 15% и северной надбавки 50%. Также работнику выплачивается ежемесячная премия, но не более 50% от размера должностного оклада в целях поощрения достигнутых результатов. Таким образом, размер ежемесячной заработной платы специалиста отдела правового сопровождения составляет ( ... ) руб. За период с ( ... ) по ( ... ) ( ... ) г. истцу была выплачена заработная плата в размере ( ... ) руб., следовательно, задолженность по выплате заработной платы составляет ( ... ) руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за ( ... ) и ( ... ) ( ... ) г. в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно штатному расписанию, действовавшему в период ее работы, у ответчика отсутствовало "основное подразделение", однако был "отдел правового сопровождения", в котором имелось 4 штатных единицы - специалист. Должностной оклад у данной категории специалистов составлял ( ... ) руб. на 4 шт. единицы, ( ... ) руб. на одного специалиста. Полагает, судом была дана неверная оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Между тем указанные свидетели ( ... )., ( ... )., ( ... ) подтвердили, что она исполняла трудовые функции (обязанности) ( ... ), однако, по их мнению, объем ее работы был меньше, чем у ( ... ) и ( ... ). Считает, из показаний свидетелей следует, что она выполняла функции ( ... ), участвовала в собраниях многоквартирных домов по микрорайону " ( ... )". Тот факт, что ответчиком неверно указывалась должность при принятии на работу, полагает, не свидетельствует о том, что она исполняла трудовые функции иного работника. При этом считает, вывод суда об имеющих большую нагрузку ( ... ) и ( ... ) при выполнении должностных обязанностей, не основан на фактических обстоятельствах дела. Таким образом, полагает, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответчик допустил нарушение принципа справедливых условий труда, принципа равенства прав на выплату справедливой заработной платы, прямо предусмотренных Конституцией РФ, ТК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Трушкина В.В. и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Балдина О.С. возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.135 ТК РФ).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Трушкина В.В. на основании трудового договора N ( ... ) от ( ... ), приказа N ( ... ) от ( ... ) была принята на работу на должность ( ... ) в основное подразделение. Трудовой договор получен Трушкиной В.В. на руки ( ... ), о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

В ходе рассмотрения дела подлинность трудового договора, подпись, истцом не оспаривались.

Пунктом 4 вышеуказанного трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором работнику устанавливается должностной оклад в размере ( ... ) руб. в месяц, с учетом районного коэффициента 15 % и северной надбавки 50 %.

В силу п.4.2 договора работнику выплачивается ежемесячная премия, но не более 50 % от размера должностного оклада в целях поощрения достигнутых результатов работы.

Обращаясь с иском в суд, Трушкина В.В. указывает, что с ( ... ) за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере ( ... ) руб. Принимая во внимание, что за ( ... ), ( ... ) ей выплачена заработная плата в размере ( ... ) руб., задолженность по заработной плате составляет ( ... ) руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом тех обстоятельств, что размер ее должностного оклада в ( ... ) и ( ... ) ( ... ) г. составлял и должен составлять ( ... ) руб.

Данный вывод судебная коллегия признает правильным, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 ГПК РФ, нормах материального права и мотивирован судом.

Правомерно судом первой инстанции учитывалось, что Трушкина В.В. была принята на работу на иную должность (в иное структурное подразделение) нежели допрошенные в судебном заседании свидетели.

Как следует из представленных в материалы дела трудовых договоров и приказов о принятии работника на работу в отношении иных работников ( ... ) (приказ N ( ... ) от ( ... ), трудовой договор от ( ... )), ( ... ) (приказ N ( ... ) от ( ... ), трудовой договор от ( ... )), указанные лица состояли в трудовых отношениях с АО "МКС-Петрозаводск" в иных должностях - ( ... ).

В соответствии с соглашениями от ( ... ) к трудовым договорам, заключенным с указанными лицами размер оклада у ( ... ) и ( ... ) составляет с ( ... ) по ( ... ) руб.

Между тем в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, соответствующих доказательств стороной истца об увеличении размера оклада за испрашиваемый период представлено не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.01.2017 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи