Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 марта 2017 г. по делу N 33-1062/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А. и Кудиновой Т.В.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Фещенко Ю.М. и третьего лица Фещенко М.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.01.2017 по иску Алиханова Д.М. к Фещенко М.Ю., Фещенко Ю.М. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что определением Петрозаводского городского суда РК ( ... ) утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком Фещенко Ю.М., по условиям которого ответчик обязался возвратить истцу сумму задолженности по договору займа в размере ( ... ) руб. и пени в размере ( ... ) руб. В добровольном порядке ответчик определение суда не исполняет, в связи с чем истцом на исполнение в службу судебных приставов был предъявлен исполнительный лист. ( ... ) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено, что Фещенко Ю.М. отчуждено имущество - жилое помещение по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ) в пользу своей несовершеннолетней дочери Фещенко М.Ю. Об указанных обстоятельствах истцу стало известно ( ... ). Сделка по отчуждению имущества совершена ответчиком после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, в связи с чем на момент совершения сделки ответчику было известно о возложенной на него обязанности. Таким образом, действия ответчика направлены на уклонение от исполнения определения суда. На основании изложенного истец просил признать сделку по отчуждению имущества - жилого помещения, по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ) в пользу Фещенко М.Ю. недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Определениями суда от 16.11.2016, 19.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фещенко М.А., судебный пристав-исполнитель Баронова О.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены; суд признал недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ), заключенный ( ... ) между Фещенко Ю.М. и Фещенко М.Ю., применил последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Фещенко М.Ю. на указанную квартиру; за Фещенко Ю.М. признано право собственности на указанную квартиру; с Фещенко М.Ю., Фещенко Ю.М. в пользу Алиханова Д.М. взыскана государственная пошлина в размере по ( ... ) руб. с каждого.

С решением суда не согласны ответчик Фещенко Ю.М. и третье лицо Фещенко М.А., в апелляционных жалобах просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Фещенко Ю.М. в обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, что договор дарения был заключен с целью уклонения от возврата денежных средств по договору займа от ( ... ), не представлено доказательств, что на момент заключения договора дарения на квартиру имелись иные ограничения на ее распоряжение. При этом данное имущество не обеспечивало исполнение обязательств по возврату денежных средств по договору займа от ( ... ), судом не принимались обеспечительные меры для исполнения решения суда в виде наложения ареста или запрета на совершение действий, связанных с отчуждением имущества. Таким образом, полагает, на момент заключения оспариваемого договора дарения его право собственности ничем не было ограничено, а истцом не доказаны доводы о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом на распоряжение квартирой. Кроме того отмечает, что суд не применил последствия нарушения истцом сроков исковой давности, считая сделку ничтожной, вместе с тем законодательство определяет подобного рода сделки как оспоримые срок по которым составляет один год и на день предъявления иска срок истек. Также отмечает, что суд, ссылаясь в решении на необоснованность указания на наличие стоимости доли в ООО ПК "Ягода Карелии" ввиду того, что предприятие находится в стадии ликвидации, при этом не указывает, что при оспаривании сделки необходимо исходить из даты ее совершения и имущественного положения ответчика на тот период. Между тем отмечает, что ООО ПК "Ягода Карелии" на дату совершения сделки не было признано банкротом, и стоимости его доли в предприятии было достаточно для погашения задолженности перед истцом. Также указывает, что судом не было учтено, что новый собственник Фещенко М.Ю. несет расходы по содержанию имущества, является членом ТСЖ "Содружество" и принимает активное участие в делах ТСЖ по обслуживанию и содержанию общедомового имущества. Кроме того, отмечает, судом не опровергнуты обстоятельства невозможности проживания Фещенко М.Ю. в ином месте.

Третье лицо Фещенко М.А. в обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы ГК РФ указывает, что основания для оспаривания сделки отсутствуют, поскольку условия и предмет сделки не нарушены, форма и порядок заключения договора соблюдены, произведена государственная регистрация договора, у дарителя имелось право на заключение договора, а одаряемый имел право на получение дара. Отмечает, что после совершеннолетия Фещенко М.Ю. фактически приняла дар, проживает в квартире и несет расходы на ее содержание. Таким образом, сделка является реальной, заключена добровольно, запреты и ограничения на распоряжение квартирой у дарителя отсутствовали. Указывает, что истец, ссылаясь в исковом заявлении на мнимость заключенной сделки, руководствуясь ст.170 ГК РФ, доказательств данной позиции не представляет. При этом материалами дела подтверждается, что правовые последствия заключения договора дарения наступили. Основания несоответствия сделки требованиям закона или иных правовых актов со ссылкой на ст.168 ГК РФ или признаку заключения договора исключительно с намерением причинить вред другому лицу со ссылкой на ст.10 ГК РФ также полагает, не являются доказанными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Обращает внимание, что подаренная квартира не являлась единственным имуществом, на которое судебным приставом мог быть наложен арест для обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Договор дарения заключен через год после вынесения судом определения. Между тем передавая данную квартиру в дар своей дочери, предварительно освободив имущество от ограничений (ипотека), ответчиком исполнялись обязанности родителя по обеспечению своего ребенка жилым помещением. Кроме того указывает, что на дату совершения сделки и в настоящий момент должник обладает имуществом достаточным для погашения долга полностью. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности по оспариванию сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фещенко Ю.М. адвокат Насекин О.В. доводы жалоб поддержал.

Представитель истца Дедов И.Л. возражал против доводов жалоб.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ( ... ) между Алихановым Д.М. и Фещенко Ю.М. был заключен договор займа, согласно которому Алиханов Д.М. передал Фещенко Ю.М. денежную сумму в размере ( ... ) руб. на срок до ( ... ). В связи с тем, что в установленный срок денежные средства Фещенко Ю.М. возвращены не были, Алиханов Д.М. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и пени.

Определением Петрозаводского городского суда РК ( ... ) между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу сумму задолженности по договору займа в размере ( ... ) руб. и пени в размере ( ... ) руб. в срок до ( ... ).

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения ( ... ) Алиханову Д.М. выдан исполнительный лист. ( ... ) судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Фещенко Ю.М. в пользу взыскателя Алиханова Д.М., предмет исполнения задолженность в размере ( ... ) руб. В связи с заявлением Алиханова Д.М. от ( ... ) о возврате исполнительного листа исполнительное производство было окончено. ( ... ) исполнительный лист был повторно предъявлен взыскателем к исполнению. ( ... ) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

05.08.2016 в адрес Алиханова Д.М. судебным приставом-исполнителем было направлено уведомление из которого следует, что в период времени после вынесения судом определения по делу N ( ... ) Фещенко Ю.М. произвел отчуждение имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в том числе жилого помещения, расположенного по адресу г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ).

Также судом первой инстанции было установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ( ... ) между Фещенко Ю.М. и Фещенко М.Ю., действующей с согласия матери Фещенко М.А. был заключен договор дарения, по условиям которого Фещенко Ю.М. подарил Фещенко М.Ю.принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ). ( ... ) произведена государственная регистрация права собственности.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемая сделка по распоряжению принадлежащим Фещенко Ю.М. недвижимым имуществом была совершена в тот период времени, когда у Фещенко Ю.М. имелись неисполненные денежные обязательства перед истцом, о чем он заведомо знал. Оспариваемая сделка (заключение договора дарения) была совершена ( ... ), тогда как определением Петрозаводского городского суда РК ( ... ) было утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого Фещенко Ю.М. обязался выплатить Алиханову Д.М. денежные средства в срок до ( ... ). Между тем указанное определение суда ответчиком исполнено не было.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями норм ГК РФ, а также разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что действия Фещенко Ю.М. по отчуждению спорной квартиры представляют собой злоупотребление правом, поскольку были направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед истцом, на исключение возможности обращения взыскания на указанное имущество.

При этом отклоняя доводы стороны ответчика о том, что воля Фещенко Ю.М. и его супруги по отчуждению принадлежавшей ему квартиры дочери Фещенко М.Ю. существовала задолго до образования задолженности перед истцом, суд, правомерно учитывая п.2ст.572 ГК РФ указал, что допустимых доказательств указанному не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на нормах действующего законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что спорное имущество не обеспечивало исполнение обязательств по возврату денежных средств по договору займа от ( ... ), судом не принимались обеспечительные меры для исполнения решения суда в виде наложения ареста или запрета на совершение действий, связанных с отчуждением имущества является несостоятельной, принимая во внимание, что факт наложения ареста на спорное имущество не имеет в данном случае значения, учитывая, что имеется неисполненное ответчиком денежное обязательство перед истцом. Имея неисполненные денежные обязательства ответчик должен был осознавать, что при отсутствии денежных средств долг придется возвращать за счет иного принадлежащего ему имущества.

При этом судом также правомерно было принято во внимание, что принадлежащая Фещенко Ю.М. доля в размере 1/3 в жилом помещении по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ) была отчуждена им ( ... ) в пользу Фещенко М.Ю.; нежилое помещение встроенной автостоянки N ( ... ) по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ) было отчуждено им в пользу Фещенко М.А.; в отношении земельного участка площадью ( ... ) кв.м в ( ... ), а также дома площадью ( ... ) кв.м в ( ... ) в м. ( ... ) установлена ипотека.

Доводы жалоб о необходимости применения пропуска срока исковой давности также являются несостоятельными и правомерны были отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае срок исковой давности истцом пропущен не был.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Между тем фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем доводы жалоб признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.01.2017 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Фещенко Ю.М. и третьего лица Фещенко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи