Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 марта 2017 г. по делу N 33-2492/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Мельникове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (ФИО)2 к (ФИО)1 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя (ФИО)2 на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 к (ФИО)1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю отказать".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения истца (ФИО)2 и его представителя (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель (ФИО)2 обратился в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании суммы материального ущерба. Исковые требования мотивированы следующим. Ответчик (ФИО)1 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем (ФИО)2, работал кладовщиком на складе в магазине "Геркулес". (дата) с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (дата) в магазине "Геркулес" была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму "данные изъяты" коп. В настоящее время трудовые отношения с (ФИО)1 прекращены по инициативе работника. В результате противоправных действий ответчика индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты" коп.

В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель (ФИО)2 и его представитель (ФИО)5 требования поддержали.

Ответчик (ФИО)1 и его представитель (ФИО)6 в судебном заседании иск не признали.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель (ФИО)2 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судом ошибочно сделан вывод об осуществлении ответчиком трудовой деятельности в составе коллектива и наличии оснований для коллективной материальной ответственности. Полагает, что порядок проведения инвентаризации не нарушен. Суд не дал должной оценки тому, что ответчик отсутствовал на рабочем месте 4 дня, на контакт не выходил, по месту жительства не проживал, в связи с чем, истец вынужден был провести инвентаризацию в отсутствие (ФИО)1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик (ФИО)1 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем (ФИО)2, работал кладовщиком на складе в магазине "Геркулес".

(дата) между работодателем и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

(дата) проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на складе магазина, по результатам которой выявлена недостача на сумму "данные изъяты" коп.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных трудовым законодательством оснований для возложения на ответчика материальной ответственности и взыскания заявленной суммы материального ущерба. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия противоправного поведения (ФИО)1, недоказанности прямого действительного ущерба, вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между его конкретными действиями и наступившим ущербом, а также нарушения порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 Трудового кодекса РФ: наличие у работодателя прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); совершение работником неправомерных действий (или бездействия); наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Только при совокупности вышеуказанных условий, а также соблюдении порядка установления ущерба, на работника может быть возложена материальная ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения ни при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы представленная инвентаризационная опись, составленная в отсутствие материально ответственного лица, с достоверностью не подтверждает всей совокупности тех обстоятельств, которые должен доказать истец при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Между тем, при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчику тех товарно-материальных ценностей, недостача которых обнаружена в ходе инвентаризации 9-12 декабря 2015 года. Сличительные ведомости, свидетельствующие о выявленных расхождениях между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационной описи, не составлялись.

Как следует из материалов дела, инвентаризация проводилась в отсутствие материально ответственного лица, при этом истец не отрицает того, что ответчик не был уведомлен о времени проведения инвентаризации и необходимости принять в ней участие. В связи с чем, не представляется возможным согласиться с доводом истца об уклонении ответчика, как материально ответственного лица, от участия в инвентаризации.

Таким образом, истцом не предоставлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком ущерба в заявленном размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к повторению позиции истца, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в судебном заседании. Этим доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Назарук М.В.