Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-3182/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Акционерному обществу "Водоканал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Урайского городского суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении иска (ФИО)1 к Акционерному обществу "Водоканал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения истца (ФИО)1, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика (ФИО)2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу (далее - АО) "Водоканал", мотивируя требования тем, что работал у ответчика начальником отдела промышленной безопасности и охраны труда с (дата) (дата), уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на основании приказа (номер)-к от (дата) Свое увольнение считал незаконным. Перед выездом на сессию, (дата) он подал ответчику через секретаря заявление на отпуск без содержания на один день (дата), так как знал, что после езды за рулем без сна он не сможет работать. Однако ответчик заявление не удовлетворил, тем самым нарушив положения ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации. В период с 03 по (дата) он находился на промежуточной сессии в Уральском государственном горном университете, на следующий день (дата) он возвращался обратно в (адрес). Этот день не может считаться отсутствием на работе без уважительных причин, так как отказ в отпуске без сохранения заработной платы лишает его как учащегося возможности на выезд к месту обучения, так как удаленность учебного заведения предполагает необходимое дополнительное использование времени на дорогу. Согласно уточненным требованиям, просил признать незаконным приказ об увольнении и восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) (32 рабочих дня) в сумме 86 931 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Возражая на иск, ответчик АО "Водоканал" указал, что приказом (номер) от (дата) истцу по его заявлению был предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка с (дата) по (дата), с приказом истец ознакомлен. Днем выхода на работу был (дата), но в указанный день истец на работу не вышел, не было его на протяжении всего рабочего дня. (дата) по месту проживания истца выехала комиссия АО "Водоканал", объяснить причину своего отсутствие на работе (дата) истец отказался, сообщил, что находится на листке нетрудоспособности. Истец пришел на работу (дата), предъявил листок временной нетрудоспособности с (дата) по (дата) В письменных объяснениях от (дата) истец указал, что (дата) он с заявлением на предоставление ему учебного отпуска писал заявление на неоплачиваемый отпуск на (дата), но приказ по второму заявлению не был издан по причине потери данного заявления, просил считать (дата) неоплачиваемым отпуском. Примененная к истцу мера взыскания в виде увольнения соразмерна совершенному им проступку, при этом ответчик учёл предыдущие дисциплинарные взыскания (приказы (номер) от (дата), (номер) от (дата) Просил в иске отказать.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Водоканал" (ФИО)2 просил отказать в иске по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Суд неверно истолковал положения закона, обязывающего работодателя предоставить обучающемуся работнику дни на проезд к месту обучения. Отказ ответчика лишил его права на образование. Суд не принял в качестве допустимого и достоверного доказательства копию его заявления на отпуск без сохранения заработной платы. Не убедили суд его объяснения и показания его супруги о том, что в Урай они прибыли (дата) Таким образом, данный день был ему необходим на обратную дорогу и отдых. Наоборот суд принял во внимание показания специалиста отдела кадров (ФИО)3, несмотря на то, что данный работник ранее уже нарушала свои должностные обязанности по подготовке приказа на его предыдущий ученический отпуск.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик и прокурор считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из содержания названной нормы трудового права следует, что для увольнения по оспариваемому истцом основанию необходимо установить, что время, которое вменяется работнику в прогул, является его рабочим временем, что продолжительность отсутствия на рабочем месте составляет более 4 часов и при этом отсутствие не основано на уважительных причинах.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по трудовому договору истец (ФИО)1 работал начальником отдела промышленной безопасности и охраны труда 12 разряда в АО "Водоканал" с (дата) по (дата).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно условий заключенного с истцом трудового договора (номер) от (дата), работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, приказы и распоряжения работодателя (руководителя подразделения (отдела)), подчиняться внутреннему трудовому распорядку (пп. "а" п. 3.1. раздела 3) (т. 1 л.д. 170-171).

В заявлении от (дата), истец просит предоставить ему отпуск для промежуточной аттестации с 03 по (дата), приложение - справка-вызов "данные изъяты" государственного горного университета от (дата) (т. 1 л.д. 191-192). Приказом (номер) от (дата) (ФИО)1 предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка (учебный отпуск) на 25 календарных дней в период с 03 по (дата), с которым истец ознакомлен (дата) (т. 1 л.д. 190). Согласно служебной записке от (дата), главный инженер (ФИО)4 довел до сведения руководителя АО "Водоканал" отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня (дата) с 08:00 до 17:30 час. (т. 1 л.д. 164). Факт отсутствия работника на работе зафиксирован актом (номер) от (дата) (т. 1 л.д. 162). Приказом от (дата) (номер)-к истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено ответчиком в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Факт отсутствия истца на работе с (дата), судом установлен, не оспаривался и самим истцом и подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе, актом об отсутствии (ФИО)1 на рабочем месте, которым суд в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал правовую оценку.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судебная коллегия соглашается с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд первой инстанции исходил из отсутствия у (ФИО)1 уважительных причин неявки на рабочее место.

Порядок предоставления работникам дней отдыха урегулирован главой 19 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (ч. 1 ст. 128 указанного Кодекса).

Из смысла данной нормы следует, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы возможно только по согласованию с работодателем. Обязанность работодателя предоставлять отпуск на время проезда работника к месту нахождения учебного заведения и обратно трудовым законодательством установлена только для лиц, осваивающих программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программы ординатуры и программы ассистентуры-стажировки по заочной форме обучения (часть1статьи 173.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предоставление отпуска без сохранения заработной платы для проезда к месту учебы и обратно в других случаях, является правом, а не обязанностью работодателя.

На основании показаний свидетелей ведущего инженера отдела кадров (ФИО)3, секретаря-машинистки (ФИО)5, судом с достоверностью было установлено, что (ФИО)1 не обращался к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ему (дата) отпуска без сохранения заработной платы. Оснований подвергать сомнению показания указанных лиц у суда не имелось. Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение изложенные свидетелями обстоятельства, истец в ходе рассмотрения дела не представил. Суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства ксерокопию заявления истца от (дата) о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на (дата), поскольку данный документ не отвечает требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку отпуск работнику без сохранения заработной платы предоставляется работнику по соглашению с работодателем, доводы истца о безусловной обязанности работодателя предоставить ему такой отпуск не основаны на законе.

Не убедившись в том, что работодатель издал приказ о предоставлении дней отпуска, истец (ФИО)1, приехав в 01-00 (дата) в (адрес) на работу утром не вышел, работодателя о причине своего отсутствия не известил, медицинскую справку, подтверждающую болезненное состояние здоровья с утра (дата), не предоставил, в связи с чем обоснованно был уволен за прогул.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при оценке тяжести допущенного проступка работодатель учитывал характер нарушения трудовой дисциплины, отношение работника к своим обязанностям (ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности), нежелание объяснить причину своего невыхода на работу.

Судебная коллегия соглашается с тем, что примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения.

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона, регулирующим возникшие отношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.